Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 05АП-1169/12

г. Владивосток

12 марта 2012 г.

Дело N А51-20419/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Завьялова С.А. - паспорт, доверенность N 108 от 06.02.2012 со специальными полномочиями,

от ответчика: Маркович Д.А. - паспорт, доверенность N 344 от 26.12.2011 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дальневосточная акционерная страховая компания "ДАСК"

апелляционное производство N 05АП-1169/2012

на решение от 16.01.2012

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-20419/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества Дальневосточная акционерная страховая компания "ДАСК" (ОГРН 1022501896801)

к открытому акционерному страховому обществу "Защита-Находка" (ОГРН 1022500703301)

о взыскании 69452 рублей 19 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дальневосточная акционерная страховая компания "ДАСК" (далее ЗАО "ДАСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного страхового общества "Защита-Находка" (далее ОАСО "Защита-Находка", ответчик) 69452 рублей 19 копеек, в том числе 67 872 рублей 19 копеек убытков, возникших в связи с выплатой страхового возмещения страхователю истца по заключенному между ними договору добровольного страхования средств наземного транспорта от 05.05.2010 серия И-5N 000075/2010 (далее договор страхования от 05.05.2010), и 1 580 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что истец основывает требования на п. 13.4 договора страхования от 05.05.2010, осмотр поврежденного транспортного средства проводился с привлечением всех участников ДТП, ссылка суда первой инстанции о том, что размер ущерба подтверждается только заключением независимой экспертизы, по мнению истца, противоречит ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", техническая экспертиза не была проведена, поскольку ремонт автомобиля был произведен до принятия истцом, как страховщиком, решения о выплате и составлении страхового акта.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что истец не доказал причинно-следственную связь между совершенным ДТП и возникшими у истца убытками, поскольку не была проведена независимая техническая экспертиза, в акте осмотра спорного автомобиля не были применены цены официальных дилеров, цена, установленная ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер" является завышенной.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы отзыва на жалобу.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

ЗАО "ДАСК" (страховщик) и ООО "Фрут-Альянс" (страхователь) 05.05.2010 заключили договор добровольного страхования средств наземного транспорта серия И-5 N 000075/2010, в соответствии с условиями которого подлежащим возмещению страховым риском является ущерб, хищение. Период действия договора определен сторонами с 06.05.2010 по 05.05.2011. Объектом страхования по договору является автомобиль LEXUS GX 460, 2010 года выпуска, регистрационный знак У449ЕВ/125rus.

13.12.2010 в 13 часов 20 минут в г. Владивостоке по улице Авроровской, 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUS GX 460, регистрационный знак У449ЕВ/125rus, под управлением Иванец А.А. и автомашиной "Хино Дутро", регистрационный знак С732ЕР, под управлением Федорова М.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку от 13.12.2010 в отношении водителя автомашины LEXUS GX 460, регистрационный знак У449ЕВ/125rus Иванец А.А., нарушений ПДД не установлено, водитель автомашины "Хино Дутро", регистрационный знак С732Е, Федоров М.Е. нарушил п. 10.1 ПДД.

Автогражданская ответственность владельца автомашины "Хино Дутро", регистрационный знак С732Е, застрахована в ОАСО "Защита-Находка" (полис ВВВ N 0537351684), что не оспаривалось ответчиком.

В обоснование обстоятельств произошедшего ДТП, произведения страхователем ремонта и выплаты истцом страхового возмещения, ЗАО "ДАСК" в материалы дела представлены: заявление страхователя о наступлении страхового события от 14.12.2010, страховой акт N 309/ТС/10 от 14.01.2011, акт осмотра транспортного средства N 3689 от 14.12.2010, составленного ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер", счет ООО "Альтаир-Авто" N 54040 от 10.01.2011, счет-фактура N 4178 от 10.01.2011, платежное поручение N 1 от 11.01.2011 на сумму 67 872 рубля 19 копеек.

Обратившись в адрес ответчика с письменной претензией от 08.07.2011 N 194, истец просил возместить ему 67 872 рубля 19 копеек, уплаченных в результате произошедшего по вине страхователя ответчика ДТП. Данное письмо было получено ответчиком 18.07.2011, что подтверждается представленной в дело копией уведомления.

Поскольку до настоящего времени требование истца в досудебном порядке ответчиком не выполнено, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 965 ГК РФ при условии, что договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из ГК РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

Размер ущерба, выплачиваемый потерпевшему, может быть установлен при осмотре имущества представителями страховщика и (или) с обязательным привлечением независимого эксперта или экспертной организации согласно п. п. 2, 3, 6, 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, также с учетом содержания абз. 7 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

В силу ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ (Постановление от 07.05.2003 N 263) в Правилах обязательного страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила страхования ОСАГО). В свою очередь названные Правила наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (п. 1, подп. "г" п. 2 ст. 5).

Согласно абз. 1 п. 45 Правил страхования ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 2 п. 45 Правил страхования ОСАГО).

При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 44 Правил страхования ОСАГО, потерпевший представляет, в том числе заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него) (подп. "б" п. 61 Правил страхования ОСАГО).

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" (далее Постановление Правительства РФ N 238) утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства (далее Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее экспертиза) является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Согласно п. 8.4.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ (далее Методические рекомендации), разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ N 238, результаты осмотра фиксируются в акте осмотра транспортного средства. Факт присутствия на осмотре и ознакомления с содержанием акта осмотра заверяется подписями присутствовавших лиц. Сторона, не согласная с результатами осмотра, вправе опротестовать их в установленном законом порядке. С учетом изложенного, при проведении указанной экспертизы, эксперт должен с соблюдением вышеуказанного порядка и с использованием вышеприведенных методов раскрыть наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, технологию, определить объем и стоимость ремонта транспортного средства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ и п. 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

Для применения данного вида ответственности, предусмотренной ст. ст. 15 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, доказанность размера убытков.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, независима техническая экспертиза независимым экспертом не проводилась, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2009 в результате ДТП зафиксировано только повреждение заднего бампера, левого стопсигнала и указано на предположительное существование скрытых дефектов.

Апелляционная коллегия отмечает, что составленный ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер" акт осмотра транспортного средства N 3689 от 14.12.2010 не может расцениваться как достаточным, а потому объективно достоверным доказательством по делу.

Расхождения в сведениях, содержащихся в акте осмотра транспортного средства N 3689 от 14.12.2010 и в справке о ДТП от 26.09.2009, не позволяют арбитражному суду, в том числе без проведения независимой технической экспертизы, объективно оценивать данные доказательства и делать выводы на их основе.

Доводы апеллянта о том, что независимая техническая экспертиза не могла быть проведена по причине произведения истцом ремонта спорного автомобиля до обращения к истцу (страховщику) за выплатой страхового возмещения, апелляционной коллегией отклоняют как несостоятельные, поскольку ремонт спорного автомобиля совершался с согласия истца (как указано в тексте апелляционной жалобы), являющегося профессиональным участником страховых отношений. Ходатайств о проведении арбитражным судом первой инстанции соответствующей экспертизы истцом не заявлялось.

Учитывая изложенное и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ (акт N 309/ТС/10 от 14.01.2011, составленный ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер" акт осмотра транспортного средства N 3689 от 14.12.2010, счет ООО "Альтаир-Авто" N 54040 от 10.01.2011, счет-фактуру N 4178 от 10.01.2011), суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец, не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами размер заявленного ущерба, поскольку размер ущерба без установления причинно-следственной связи между столкновением автомашин и возникшими повреждениями в достаточной мере не подтверждается указанными выше доказательствами.

В связи с изложенным апелляционная коллегия отклоняет как необоснованный довод апеллянта о том, что выводы суда первой инстанции противоречат ст. 15 ГК РФ и п. 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2012, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2012 по делу N А51-20419/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына