Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 03АП-134/12

г. Красноярск

02 марта 2012 г.

Дело N А33-11994/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от Логиновой Светланы Владимировны - Лукьяновой А.Н., представителя по доверенности от 28.04.2011.

от Шарабуркина Константина Владимировича - Лукьяновой А.Н., представителя по доверенности от 06.08.2010,

от общества с ограниченной ответственностью "Зеленая роща" - Бачурина Э.А., представителя по доверенности от 20.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Логиновой Светланы Владимировны, Шарабуркина Константина Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" ноября 2011 года по делу N А33-11994/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Шарабуркин Константин Владимирович, Логинова Светлана Владимировна обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая роща" (далее - ООО "Зеленая роща", ОГРН 1022402487986) о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Зеленая роща" в размере 1/11 доли (по 1/2 доли каждому), в сумме 9 636 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Логинова С.В. и Шарабуркин К.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявители указывают следующее:

- 09.11.2011 представителем истцов было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью представления сведений об экспертном учреждении ООО "Агентство профессиональной оценки", сроках проведения экспертизы, размере вознаграждения за экспертизу, представлении проекта договора с данным экспертным учреждением;

- в связи с нетрудоспособностью представителя истцов Лукьяновой А.Н. и невозможности привлечения другого представителя после перерыва истцами было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания;

- в нарушение статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для внесения денежных сумм судом и сторонами не обсуждался;

- истцы не согласны с размером выплаченной ответчиком стоимости доли в сумме 9 636 рублей, который определен без учета рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Зеленая роща";

- в целях определения действительной стоимости доли, принадлежащей наследникам, истцами неоднократно заявлялось ходатайство об истребовании необходимых документов у ответчика.

ООО "Зеленая роща" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено истцами еще в исковом заявлении и поддержано в судебном заседании 12.10.2011;

- в период с октября по ноябрь 2011 года истец не предпринял надлежащих действий по предложению кандидатуры эксперта;

- для внесения денежных средств и осуществления иных необходимых действий судом был объявлен перерыв до 16.11.2011, истцы от процессуальной обязанности уклонились;

- поскольку судом первой инстанции были предоставлены истцу все правовые и процессуальные возможности для надлежащего рассмотрения и разрешения ходатайства о проведении экспертизы, истцы в силу неуважительных причин не реализовали свое право, то основания для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы отсутствуют;

- ответчик выплатил истцам действительную стоимость доли 19.12.2011 в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявила ходатайство о проведении оценочной экспертизы. Представитель ответчика огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, против удовлетворения ходатайства о проведении оценочной экспертизы возражал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы содержалось в исковом заявлении, также было поддержано представителем истцов в судебном заседании 12.10.2011 (т.2, л.д. 33). С целью представления сторонами кандидатур экспертов, перечня вопросов для постановки перед экспертами, сроках и стоимости проведения экспертизы, судебное заседание было отложено на 09.11.2011. В установленный судом срок истец кандидатуры эксперта не предложил, денежные средства на депозитный счет суда не внес. В судебном заседании 09.11.2011 был объявлен перерыв до 16.11.2011. После перерыва от представителя истцов поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя истцов по причине нетрудоспособности. При этом вопросы для экспертизы истцом не представлены, денежные средства на депозитный счет суда не внесены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истцов имелось достаточно времени для представления необходимых сведений для проведения экспертизы и внесения денежных средств на депозитный счет суда, в связи с чем признает причины непредставления указанных сведений неуважительными и отклоняет ходатайство истцов о проведении судебной оценочной экспертизы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает невозможность увеличения суммы иска в суде апелляционной инстанции и удовлетворение ответчиком исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО "Зеленая роща" зарегистрировано Администрацией Советского района г.Красноярска 18.12.1991, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1022402487986

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.07.2011 участниками ООО "Зеленая роща" являются Голубцова Н.В., Карасева Е.А. с долями участия в уставном капитале Общества стоимостью по 2 292 рублей, Бондарева Л.З., Денисенко А.И., Пащенко Н.А., Цера И.Я., Шарабуркина Т.Т. с долями участия в уставном капитале общества стоимостью по 764 рубля.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 29.10.2010 наследником имущества, а именно: 1/11 (одной одиннадцатой) доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 764 рубля Шарабуркиной Т.Т., умершей 03.10.2008, в одной второй доле, является Шарабуркин К.В.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 29.10.2010 наследником имущества, а именно: 1/11 (одной одиннадцатой) доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 764 рубля Шарабуркиной Т.Т., умершей 03.10.2008: в одной второй доле, является Логинова С.В.

10.11.2010 Логинова С.В. и Шарабуркин К.В. направили в адрес общества свидетельства о праве на наследство по закону от 29.10.2010. Указанное письмо получено ООО "Зеленая роща" 19.11.2011, что подтверждается почтовым уведомлением от 10.11.2011 N 66005510136771 (т.1, л.д. 29).

10.12.2010 истцы направили в адрес общества письмо с просьбой сообщить о согласии либо отказе на переход доли наследникам Шарабуркиной Т.Т. согласно пункта 9.9 устава общества.

29.01.2010 истцы направили в адрес общества письмо с повторной просьбой сообщить о согласии либо отказе на переход доли наследникам Шарабуркиной Т.Т.

В ответ на обращение Шарабуркина К.В. и Логиновой С.В., ООО "Зеленая роща" было сообщено об отказе в переходе доли, принадлежащей Шарабуркиной Т.Т. в порядке наследования, а также указано о том, что вопрос о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества будет решен в порядке и сроки, предусмотренные статьей 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

25.03.2011 в адрес общества Шарабуркиным К.В. и Логиновой С.В. было направлено письмо с просьбой выплатить действительную стоимость доли, принадлежащей Шарабуркиной Т.Т.

Ссылаясь на невыплату обществом действительной стоимости доли, принадлежащей Шарабуркиной Т.Т., истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также его уставом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Согласно пункту 10 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Пунктом 5 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли.

Согласно пункту 9.9 Устава ООО "Зеленая роща" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, с согласия остальных участников общества.

Срок, по истечении которого участники общества должны представить сообщение о согласии либо об отказе на переход доли или части доли наследникам лиц, являвшихся участниками общества, Уставом ООО "Зеленая роща" не предусмотрен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежит применению срок, установленный в пункте 10 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как следует из материалов дела, свидетельства о праве на наследство по закону от 29.10.2010, выданные Логиновой С.В. и Шарабуркину К.В., получены обществом 19.11.2010. В установленный законом срок заявления о согласии на переход доли к наследникам, а также заявления об отказе от дачи согласия на переход доли к наследникам в общество не поступали.

В ответ на обращение Шарабуркина К.В. и Логиновой С.В., поступившее в общество 04.02.2011, ООО "Зеленая роща" сообщило об отказе в переходе доли, принадлежащей Шарабуркиной Т.Т., поскольку 03.03.2011 в общество поступило заявление участника Денисенко А.И., которым отказано в даче согласия на переход доли, принадлежащей Шарабуркиной Т.Т. к наследникам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Поскольку обществом отказано в переходе доли к наследникам умершего участника, в силу пункта 5 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля Шарабуркиной Т.Т. перешла к обществу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность общества по выплате истцам действительной стоимости доли возникла с 19.12.2010, то есть по истечении месяца с момента получения обществом документов, подтверждающих смерть участника.

Принимая во внимание, что на момент обращения истцов с настоящим иском (22.07.2011) и вынесения решения срок выплаты действительной стоимости доли, установленный пунктом 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не истек, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно пояснениям представителей сторон на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик выплатил истцам действительную стоимость доли в размере 9 636 рублей (по _ доли каждому).

Доводы истцов о несогласии с размером действительной стоимости доли отклоняются судом, поскольку доказательства иной стоимости доли истцами не представлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" ноября 2011 года по делу N А33-11994/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская