Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 02АП-682/12

г. Киров

11 марта 2012 г.

Дело N А82-7771/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29 ноября 2011 года по делу N А82-7771/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску открытого акционерного общества "Ярославльводоканал"

к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославльводоканал" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (далее - Управляющая компания, ответчик, заявитель) о взыскании 28 601 778 руб. 11 коп. задолженности за поставленный коммунальный ресурс в период с марта по май 2011 года по договору об отпуске (приеме) питьевой воды и приеме (сбросе) сточных вод от 12.05.2008 N 4405 (далее - Договор), 1 250 603 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 11, 307, 309, 310, 314, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 250 603 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 042 руб. 18 коп. расходов по оплате госпошлины, 200 руб. расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. Производство по делу в части взыскания 28 601 778 руб. 11 коп. основного долга прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Не согласившись с принятым решением, Управляющая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что задолженность образовалась из-за неплатежеспособности населения (потребителей коммунального ресурса), вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов отсутствует, поскольку платежи могли производиться в пределах денежных средств, полученных от населении при оплате коммунальных услуг, а при отсутствии денежных средств от жителей ответчик не имел возможности ими пользоваться. По мнению заявителя, истцом не представлены доказательства, подтверждающие пользование ответчиком денежными средствами Общества, что исключает наличие вины и возможность применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

12.05.2008 Управляющая компания (абонент) и Общество (ресурсоснабжающая организация) заключили Договор, по условиям которого истец обязуется поставлять абоненту питьевую воду, принимать от абонента сточные воды и производить их очистку, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и оказанные услуги по водоотведению и очистке сточных вод.

Ответчик допустил нарушения условий Договора в части своевременности оплаты оказанных истцом услуг, образовалась задолженность в размере 28 601 778 руб. 11 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд.

После обращения Общества в суд указанная задолженность была погашена Управляющей компанией, производство по делу в указанной части прекращено.

В связи с несвоевременной оплатой услуг истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 06.10.2011.

Ответчик не согласился со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к выводу о его соответствии условиям Договора и статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает расчет взыскиваемых процентов правильным.

Ссылка заявителя на то, что население не производит своевременные расчеты с Управляющей компанией, поэтому в спорной ситуации не имело место неправомерное пользование денежными средствами истца и уклонение от их возврата, основана на неверном толковании норм права.

Ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и оказанных услуг и должен предпринимать все действия по их взысканию с населения. Неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

По существу расчет процентов заявителем не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29 ноября 2011 года по делу N А82-7771/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева