Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 08АП-542/12

город Омск

11 марта 2012 г.

Дело N А75-8634/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1194/2012) Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор), а также

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-542/2012) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.12.2011 по делу N А75-8634/2011 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Негуснефть", ОГРН 1028601466310,

к 1) Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор),

2) Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре

о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2011 N 711-11/174 и решения от 03.10.2011 N 43-00-11/390Р,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Открытое акционерное общество "Негуснефть" (далее - ОАО "Негуснефть"; Общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор), Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (далее - ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре; административный орган; заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 711-11/174 от 14.06.2011, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в сумме 40 000 руб., а также решения от 03.10.2011 N 43-00-11/390Р

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.12.2011 заявленное Обществом требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податели апелляционных жалоб считают, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно выписке из журнала регистрации входящих документов и карточки входящего документа 14.10.2010 в адрес ОАО "Негуснефть" поступил документ, озаглавленный как счет-фактура, содержащий иной входящий номер - 01-08.04291-10.

ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалах дела имеется копия акта об оказании услуг по гидроразрыву от 30.09.2010, представленного в уполномоченный банк ОАО "Негуснефть" вместе со справкой о подтверждающих документах от 20.10.2010, на котором отсутствует штамп о поступлении документа в адрес заявителя.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своих представителей не обеспечили.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционные жалобы просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Заявитель также ходатайствовал о рассмотрении настоящего спора в свое отсутствие. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении, по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменный отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.10.2007 между корпорацией "Шлюмберже Лоджелко, Инк." (панама) - нерезидент (подрядчик) и ОАО "Негуснефть" - резидент (заказчик) был заключен договор N 1.

Согласно названному договору заказчик осуществляет разведку и разработку нефтяных и газовых месторождений (работы) в районе работ и желает поручить подрядчику оказание по мере необходимости услуг в связи с осуществленными работами.

04.12.2007 в ООО КБ "Альба Банк" был открыт паспорт сделки N 07120001/2593/0000/4/0 к договору N 1 от 18.10.2007.

20.10.2010 Обществом была представлена справка о подтверждающих документах и подтверждающий документ - акт об оказании услуг по гидроразрыву от 30.09.2010.

09.06.2011 связи с указанным обстоятельством административным органом был составлен протокол об административном правонарушении.

14.06.2011 ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Негуснефть", вынесло постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 711-11/174, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) с жалобой, в которой просило отменить постановление ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре.

03.10.2011 Федеральной службой финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) по результатам рассмотрения жалобы Общества было вынесено решение N 43-00-11/390Р, которым постановление ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Полагая, что упомянутое выше постановление ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре и решение Федеральной службой финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) нарушают права и законные интересы ОАО "Негуснефть", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующими требованиями.

20.12.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ объективную сторону противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 данного Закона, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; паспорт сделки.

На основании части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" установлено, что справки о подтверждающих документах являются формами учета и отчетности по валютным операциям.

Частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусматривается, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный Банк России.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В силу пунктов 2.2, 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной в порядке, изложенном в Приложении 1 к Положению N 258-П, и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что 18.10.2007 между корпорацией "Шлюмберже Лоджелко, Инк." (Панама) - нерезидент (подрядчик) и ОАО "Негуснефть" - резидент (заказчик) был заключен договор N 1 (т. 1 л.д. 101-136).

Согласно названному договору заказчик осуществляет разведку и разработку нефтяных и газовых месторождений (работы) в районе работ и желает поручить подрядчику оказание по мере необходимости услуг в связи с осуществленными работами.

Административный орган считает, что поскольку вышеупомянутым договором предусмотрено подписание акта об оказании услуг по гидроразрыву от 30.09.2010, а даты подписания сторонами не проставлены, то датой оформления акта является дата его составления - 30.09.2010. В связи с чем, представление справки с актом в уполномоченный банк - 20.10.2010, вместо установленного срока - не позднее 15.10.2010, является нарушением требований пункта 2.4 Положения N 258-П.

Указанной позиции придерживается и Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор).

Однако заинтересованными лицами не учтено, что в материалах настоящего дела имеется акт об оказании услуг по гидроразрыву от 30.09.2010 (т.1 л.д.24 и т.2 л.д.71), на котором содержится оттиск входящего штампа заявителя N 01/08-4291.

Из оттиска, проставленного на акте об оказании услуг по гидроразрыву, следует, что акт поступил в адрес Общества - 14.10.2010.

Указанная дата поступления Обществу после подписания нерезидентом -14.10.2010 подтверждается и выпиской из журнала регистрации входящих документов Общества, а также письмом Компании "Шлюмберже Лоджелко Инк" от 07.10.2011, исх.N 070/АЕ-WS (т.1 л.д. 27-29).

В связи с чем в действиях заявителя отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре ссылается на то, что данный акт не может быть принят во внимание, так как копия названного акта об оказании услуг по гидроразрыву от 30.09.2010 вместе со справкой о подтверждающих документах от 20.10.2010, представленных в уполномоченный банк, не содержала в себе штампа о поступлении документа в ОАО "Негуснефть".

Суд апелляционной инстанции не может принять данную ссылку заинтересованного лица во внимание, поскольку им ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства, не было заявлено о фальсификации названного документа.

Административный орган, указывая на порядок заполнения справки о подтверждающих документах, установленному в Приложении N 1 к Положению N 258-П, отмечает, что дата оформления документов, подтверждающих выполнение работ, оказание услуг, указывается резидентом в графе 1 заполняемой им справки о подтверждающих документах.

В данном случае в графе 1 справки о подтверждающих документах от 20.10.2010 заявитель указал дату оформления акта об оказании услуг по гидроразрыву - 30.09.2010 (т. 1 л.д. 144).

Вместе с тем заинтересованное лицо не учло, что согласно представленному акту об оказании услуг по гидроразрыву спорная дата (30.09.2010) является датой составления документа, но не датой подписания акта, что не является нарушением установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а лишь свидетельствует о нарушении порядка составления указанного акта.

В апелляционных жалобах заинтересованные лица не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что существенным нарушением является составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы подателей жалоб обоснованными, однако указанное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционные жалобы заинтересованных лиц удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2011 по делу N А75-8634/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков