Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 09АП-3096/12

город Москва

11 марта 2012 г.

N А40-108538/11-147-961

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Веклича Б.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "На Обыденском" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2012 г.. по делу N А40-108538/11-147-961, принятое судьей Н.В. Дейна,

по заявлению ТСЖ "На Обыденском" (ОГРН 10277003284809, 119034, Москва, Обыденский пер., д.8, стр.10)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (ТУ ФСФБН в г. Москве) (107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7)

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "На Обыденском" (далее - товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее - административный орган) от 13.09.2011 N 451-11/5620М о назначении административного наказания.

Постановлением административного органа товарищество привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.15.25. КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением административного органа о частичном прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания от 27.01.2012 размер штрафа снижен до 5 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.01.2012 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, товарищество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в действиях товарищества отсутствует состав вмененного правонарушения.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить жалобу - без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

По факту выявленного правонарушения административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 06.09.2011 N 451-11/5620.

Постановлением от 13.09.2011 по делу об административном правонарушении общество привлечено к ответственности по ч.6 ст.15.25. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Диспозицией ч.6 ст.15.25. КоАП РФ является несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Применительно к данному спору обществу вменяется несоблюдение срока представления формы учета (справки о поступлении валюты Российской Федерации) в уполномоченный банк.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения товариществом правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25. КоАП РФ, что подтверждается следующим.

В соответствии с ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона N 173-ФЗ.

Согласно ч.4 ст.5, ч.3 ст.23 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П).

В соответствии с п.1.2. Указаний Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 г.. N 1950-У "О формах учёта по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о поступлении валюты Российской Федерации, указанная в пункте 2.6. Положения N258-П, относится к формам учёта по валютным операциям.

Согласно п.2.6. Положения N 258-П в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк паспорта сделки два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты Российской Федерации).

Согласно п.2.7. Положения N 258-П справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк паспорта сделки в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 Положения.

Из материалов дела следует, что между товариществом и Федеральным Правительством Канады ее Величества Королевы (далее - нерезидент) был заключен договор на предоставление услуг технической эксплуатации и коммунальных служб от 01.01.2004.

Предметом договора от 01.01.2004 является предоставление товариществом для нерезидента услуг технической эксплуатации и коммунальных служб здания (п.2.1. договора).

В п.2.1. указанного договора сказано, что перечисленные услуги нерезиденту предоставляет именно исполнитель (товарищество).

На основании указанного договора в уполномоченном банке - АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) ТСЖ был оформлен паспорт сделки N 07031033/3137//0000/3/0.

30.09.2010 на счет товарищества от нерезидента поступила валюта Российской Федерации в размере 120 301, 68 руб.

Исходя из перечисленных нормоположений справка о поступлении валюты должна быть представлена товариществом в уполномоченный банк в срок до 15.10.2010.

Фактически справка о поступлении валюты Российской Федерации представлена товариществом в банк паспорта сделки 23.11.2010, т.е. с нарушением установленного срока.

Согласно ведомости банковского контроля общая сумма договора от 01.01.2004 превышает 50 000 долларов США, что допускает возможным применить к возникшим отношениям Положение N 258-П.

Вина товарищества с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается том, у него имелась возможность для соблюдения Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П, за нарушение которого ч.6 ст.15.25. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но товариществом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о совершении товариществом правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25. КоАП РФ.

Процедура привлечения товарищества к административной ответственности обществом не нарушена.

Из нормоположений валютного законодательства не следует, что товарищество освобождено от исполнения обязанности по представлению в банк паспорта сделки справки о поступлении валюты Российской Федерации.

Доводы товарищества, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012 г.. по делу N А40-108538/11-147-961 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Б.С. Веклич Д.Е. Лепихин