Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 01АП-674/12

г. Владимир

12 марта 2012 г.

Дело N А43-23733/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуслева Эдуарда Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2011 по делу N А43-23733/2011, принятое судьёй Дроздовой С.А., по иску индивидуального предпринимателя Гарина Игоря Феликсовича, г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Гуслеву Эдуарду Николаевичу, г. Нижний Новгород, о взыскании 325 750 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - Черных М.С. по доверенности от 23.11.2011 сроком один год;

от истца - не явился, извещен (уведомление N 07228),

установил:

индивидуальный предприниматель Гарин Игорь Феликсович (далее - предприниматель Гарин И.Ф.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гуслеву Эдуарду Николаевичу (далее - предприниматель Гуслев Э.Н.) о взыскании 275 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого и движимого имущества от 15.04.2011 и 50 750 руб. пеней за период с апреля по сентябрь 2011 года.

Решением от 21.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 9515 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Гуслев Э.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор аренды от 15.04.2011 является незаключенным, поскольку между сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно: переданные в аренду объекты и их технические характеристики, а также поскольку в нарушение части 2 статьи 658 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущественного комплекса не прошел государственную регистрацию.

Кроме того, заявитель полагает, что договор аренды от 15.04.2011 заключен между физическим лицом Гариным И.Ф. и предпринимателем Гуслевым Э.Н.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Предприниматель Гарин И.Ф., извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, письменным ходатайством заявил об отложении судебного разбирательства, ввиду нахождения представителя истца в отпуске. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 05.03.2012).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2011 между предпринимателем Гариным И.Ф. (арендодатель) и предпринимателем Гуслевым Э.Н. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого и движимого имущества, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату имущество, включающее в себя движимое и недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 (всего в количестве 215 единиц), для организации производственной деятельности по лесопереработке, хранения леса и пиломатериалов.

Арендуемое недвижимое имущество: земельный участок (земли населенных пунктов, для нужд производства), общей площадью 17 513 кв.м;

отдельно стоящее нежилое здание (лесопильный цех), площадью 478 кв.м, инвентарный номер 07146, этажность 1; административное нежилое здание со столярным цехом, общей площадью 328,20 кв.м, инвентарный номер 07145, этажность 1; нежилое здание склад пиломатериалов и дров, одноэтажное, общей площадью 100,2 кв.м, инвентарный номер 07145, литер А; отдельно стоящее нежилое здание (сушильная камера), общей площадью 37,90 кв.м, инвентарный номер 07147, литер А1, расположенные по адресу: Нижегородская область, Борский район, сельский поселок Железнодорожный, Ситниковский сельский совет, улица Привокзальная, принадлежит предпринимателю Гарину И.Ф. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.09.2008 серии 52-АГ N 566852, от 18.09.2008 серии 52-АВ N 566828, от 14.08.2008 серии 52-АВ N 566826, от 23.06.2010 серии 52-АГ N 424518, от 14.08.2010 серии 52-АВ N 566827.

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания до 15.03.2012 (пункт 7.7 договора).

По акту приема-передачи от 15.04.2011 имущество согласно приложению N 1 к договору передано арендатору.

Согласно пункту 3.1 договора оплата за аренду имущества составляет 50 000 руб. (без НДС).

В силу пункта 3.3 договора оплата арендных платежей за расчетный месяц производится арендатором путем передачи наличных денежных средств арендодателю, либо путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в порядке предоплаты, в срок до 25-го числа месяца, предшествующего расчетному.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки платежа до полной оплаты задолженности арендодатель имеет право начислять пени в размере 0,2% от суммы арендной платы за месяц, когда была допущена просрочка, а арендатор обязан оплатить просрочку платежа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт передачи имущества в пользование предпринимателя Гуслева Э.Н. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

За период с апреля по сентябрь 2011 года образовалась задолженность в сумме 275 000 руб.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 50 750 руб. за период с 20.04.2011 по 19.09.2011.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что за каждый день просрочки платежа до полной оплаты задолженности арендодатель имеет право начислять пени в размере 0,2% от суммы арендной платы за месяц, когда была допущена просрочка, а арендатор обязан оплатить просрочку платежа.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование арендодателя о возложении на арендатора ответственности за нарушение обязательства по своевременному внесению арендной платы является обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаключенность договора аренды отклоняется.

Вопреки мнению ответчика в договоре аренды согласованы все существенные условия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе в приложении N 1 к договору определено имущество, передаваемое в аренду ответчику.

Довод заявителя о необходимости государственной регистрации договора аренды от 15.04.2001 в соответствии с требованиями статьи 658 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Из содержания договора следует, что в аренду предпринимателю Гуслеву Э.Н. было предано недвижимое и движимое имущество, принадлежащее истцу, а не предприятие в целом как имущественный комплекс.

Аргумент заявителя жалобы относительно того, что договор арены от имени арендодателя был заключен гражданином, а не предпринимателем подлежит отклонению.

Из смысла статей 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами. При этом подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Иными словами, критериями подведомственности являются характер спорного правоотношения и содержание спора - экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью, и субъектный состав.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.10.2011 N 002240 Гарин И.Ф. на момент обращения с иском в Арбитражный суд Нижегородской области обладал статусом индивидуального предпринимателя. По условиям договора аренды от 15.04.2011 предметом сделки является движимое и не движимое имущество, переданное для организации производственной деятельности по лесопереработке, хранения леса и пиломатериалов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав данные обстоятельства, приходит к выводу о том, что заявленный предпринимателем Гариным И.Ф. иск связан с осуществлением сторонами экономической деятельности и подведомствен арбитражному суду, поскольку по целевому назначению предполагалось использовать имущество, указанное в перечисленных договорах, в предпринимательских целях.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2011 по делу N А43-23733/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуслева Эдуарда Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова