Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 06АП-518/12

г. Хабаровск

12 марта 2012 г.

Дело N А04-2934/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "РЖД": Башкатов С.И.. доверенность от 06.12.2011

от арбитражного управляющего ООО "Гарант": Хидоятова Е.Ю., доверенность от 11.02.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение от 10 января 2012 года по делу N А04-2934/2011 Арбитражного суда Амурской области вынесенное судьей Корниенко Т.А.

по жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на действия временного управляющего Кадамцева Игоря Александровича

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гарант"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Амурской области определением от 06.07.2011 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Гарант" ОГРН 1092808000218, г. Сковородино Сковородинского района Амурской области (далее - Общество, должник) по заявлению самого Общества.

В рамках указанного дела определением от 28.07.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения сроком до 26.10.2011; временным управляющим должника утвержден Кадомцев Игорь Александрович. Решением от 19.01.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Кадомцев И.КА.

Определением от 30.11.2011 арбитражный суд принял к производству жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), в которой заявитель просил:

- признать незаконными действия временного управляющего Общества по созыву первого собрания кредиторов, назначенного на 29.11.2011;

- признать необоснованными расходы, понесенные временным управляющим Общества на уведомление кредиторов о проведении 29.11.2011 первого собрания кредиторов должника, а также определить, что сумма данных расходов может причинить убытки кредиторам Общества.

Определением арбитражного суда от 10.01.2012 жалоба ОАО "РЖД" оставлена без удовлетворения; суд пришел к выводу о недоказанности того, что указанными в жалобе действиями ущемлены права и законные интересы кредиторов.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" выражает несогласие с определением от 10.01.20112, считает его подлежащим отмене, а заявленные требования - удовлетворению. Указывает на то, что в его адрес временный управляющий направил уведомление о назначенном на 29.11.2011 собрании телеграммой от 21.11.2011; стоимость телеграммы в несколько раз превышает стоимость заказного письма с уведомлением. Указывает на оставление без оценки того обстоятельства, что представленные на первом собрании кредиторов вопросы не соответствуют ст. ст. 13, 15, 73 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает, что вышеуказанные нарушения, выразившиеся в непредоставлении кредиторам возможности изъявить свое мнение по решению вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания, а также в отправке уведомления о проведении собрания телеграммой вместо заказного письма, нарушают права и законные интересы заявителя и иных кредиторов, поскольку влекут убытки в виде уменьшения конкурсной массы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам. Представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, полагает повестку первого собрания кредиторов соответствующей требованиям законодательства, а уведомление телеграммой объясняет необходимостью оперативного информирования кредитора, с учетом неоднократного отложения даты проведения собрания.

Проверив законность определения от 10.01.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае спорными являются действия, выразившиеся в созыве временным управляющим первого собрания кредиторов, назначенного на 29.11.2011.

Порядок созыва первого собрания кредиторов регулируется ст.14, ст.72 Закона о банкротстве и предусматривает инициативу временного управляющего в вопросе об определении даты такого собрания; заблаговременное уведомление временным управляющим лиц, имеющих право участвовать в собрании; определение места проведения собрания - по общему правилу по месту нахождения должника.

Установлено, что первое собрание кредиторов Общества назначено конкурсным управляющим на 29.11.2011.

Эта дата проведения первого собрания кредиторов должника указана в уведомлении от 21.11.2011 - к этой дате являлись установленными требования кредитора - МУП Сковородинского района "Жилищный ремонтно-эксплуатационный комплекс", с этим обстоятельством связано окончание периода, в рамках которого временный управляющий обязан отложить проведение первого собрания кредиторов согласно определению арбитражного суда от 21.09.2011; то, что определение о включении требований указанного кредитора в реестр на дату проведения собрания обжаловалось в апелляционном порядке, не изменяет сделанного вывода, поскольку согласно п.5 ст.71 Закона о банкротстве соответствующий судебный акт вступает в законную силу немедленно. Определение от 28.11.2011, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований еще двух кредиторов (ОАО "РЖД" и ОАО "ДЭК"), вынесено арбитражным судом после составления уведомления о проведении такого собрания, то есть не влияет на правомерность действий арбитражного управляющего в вопросе определения даты проведения собрания кредиторов в рамках подготовки последнего. Факт проведения собрания вопреки принятому судом запрету может являться основанием для обжалования решений соответствующего собрания, но не влечет незаконность действий временного управляющего по созыву собрания.

Согласно уведомлению, местом проведения первого собрания кредиторов Общества временный управляющий определил город Благовещенск Амурской области, в то время как местом нахождения должника является город Сковородино Амурской области. Выбор иного города обусловлен невозможностью проведения собрания по адресу должника ввиду неудовлетворительного состояния принадлежащего ему помещения, а также из-за отсутствия возможности представить иное помещение в городе Сковородино - указанное подтверждено имеющимися в деле актом осмотра помещения от 18.11.2011 и письмом руководителя Общества от этой же даты. Проведение собрания в городе Благовещенске определено с учетом обеспечения беспрепятственного доступа кредиторов должника на собрание, исходя из их места расположения и транспортных коммуникаций. Проведение первого собрания по месту нахождения временного управляющего позволяет избежать затрат на аренду помещения. Доказательств, опровергающих указанные утверждения, заявителем в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом вышеизложенный подход к решению вопроса о месте проведения собрания согласуется с принципами добросовестности и разумности в действиях арбитражного управляющего (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве).

В уведомлении о проведении первого собрания кредиторов приведена предлагаемая к обсуждению повестка, включающая в себя вопросы относительно отчета временного управляющего, об определении следующей процедуры банкротства, об утверждении саморегулируемой организации арбитражных управляющих на очередной этап процедуры банкротства, об установлении суммы вознаграждения арбитражному управляющему, об установлении места и периодичности проведения собраний кредиторов должника.

Содержание этой повестки соответствует ст.73 Закона о банкротстве, закрепляющей перечень вопросов, отнесенных к компетенции первого собрания кредиторов. То, что предложенная к обсуждению повестка не является дословной цитатой п.1 названной нормы права, не свидетельствует о незаконности действий временного управляющего в части определения повестки первого собрания кредиторов, поскольку предложенная формулировка позволяет решить вопросы, необходимые при завершении наблюдения, в том числе относительно выбора следующей после наблюдения процедуры.

Согласно п.1 ст.72 Закона о банкротстве уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены ст.13 настоящего Федерального закона. В соответствии с п.1 ст.13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен направить сообщение о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за 14 дней до даты его проведения; если используются иные средства связи, сообщение о проведении собрания кредиторов должно быть направлено с таким расчетом, что оно должно быть получено адресатом в срок не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

По утверждению заявителя, в его адрес уведомление о первом собрании кредиторов поступило посредством телеграммы. В деле представлен текст телеграфного уведомления в адрес МУП "Жилищный ремонтно-эксплуатационный комплекс" с датой отправки 21.11.2011. Согласно пояснениям арбитражного управляющего, изложенным в отзыве на заявление (т.1 л.д.29-31), телеграммы с уведомлением о первом собрании кредиторов направлены им в два адреса - кредиторам, находящимся за пределами города Благовещенска; кредиторы, находящиеся в одном населенном пункте с арбитражным управляющим, получили уведомления нарочно.

Телеграфное уведомление не противоречит вышеприведенным нормам права и обеспечивает в данном случае поступление необходимой информации в установленные законом сроки. Направление уведомления от 21.11.2011 почтовой корреспонденцией за 14 дней до 29.11.2011 - даты проведения собрания, являлось объективно невозможным. Следовательно, уведомление о дате проведения первого собрания кредиторов посредством направления телеграммы является законным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемых действий временного управляющего по созыву собрания кредиторов, назначенного на 29.11.2011.

Также апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности того, что обжалуемые действия привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В этой связи следует признать недоказанной совокупность условий, необходимых для удовлетворения жалобы на соответствующие действия арбитражного управляющего, поданной в порядке ст.60 Закона о банкротстве.

Поскольку установлены законные основания для расходов на уведомление кредиторов (в том числе телеграммой - при сложившейся ситуации со сроками) о проведении первого собрания, назначенного на 29.11.2011, отсутствуют условия для удовлетворения требования заявителя о признании указанных расходов необоснованными.

Состав элементов, необходимых в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания расходов на уведомление кредиторов убытками, в данном случае не доказан, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя о том, что сумма этих расходов может причинить убытки кредиторам Общества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Обжалуемое определение отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10 января 2012 года по делу N А04-2934/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь