Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 09АП-2353/12

г. Москва

05 марта 2012 г.

Дело N А40-52484/11-98-437

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Новые технологии защиты растений", ООО "СХО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011 по делу N А40-52484/11-98-437 по иску ГК "Банк развития внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (107996 Москва, пр-т Академика Сахарова, 9, ОГРН 1077711000102) к ООО "Новые технологии защиты растений" (630000, Новосибирск, Большевистская, 135/2, ОГРН 1035401914767), ЗАО "Новые аграрные технологии" (630083 Новосибирск, Большевистская, 48, 2, ОГРН 1025402487307), ООО "СХО" (630083 Новосибирск, Большевистская, 135/2, ОГРН 1025402487681), ООО "Химтэк" (630000 Новосибирск, Большевистская, 135/2, ОГРН 1045401918990), третье лицо ОАО АКБ "Связь-Банк"

о взыскании 151 238 808 руб. 27 коп., обращении взыскания на залог,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волков В.В. по доверенности от 06.04.2011 N 229/150000 (15.04.2011);

Белых Е.М. по доверенности от 10.01.2012.

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: Белых Е.М. по доверенности от 30.12.2011.

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Новые технологии защиты растений", ЗАО "Новые аграрные технологии", ООО "СХО", ООО "Химтэк", третье лицо - ОАО АКБ "Связь-Банк" о взыскании в солидарном порядке с ООО "Новые технологии защиты растений", ЗАО "Новые аграрные технологии", ООО "СХО", ООО "Химтек" суммы задолженности по кредитной линии в размере 151 238 808 руб. 27 коп, в том числе просроченной задолженности в размере 118 500 000 руб., просроченных процентов - 18 680 794 руб. 53 коп., пени за несвоевременное погашение процентов - 1 615 513 руб. 74 коп., пени за несвоевременное погашение суммы основного долга в размере 12 442 500 руб.

А также об обращении взыскании на заложенное имущество:

- по договору о залоге товаров в обороте N 086 от 15.02.2007 с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 43 965 000 руб.

- по договору о залоге товаров в обороте N 087 от 15.02.2007 с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 90 118 240, 20 руб.

- по договору о залоге товаров в обороте N 088 от 21.02.2007 с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 22 877 400 руб.

- по договору о залоге товаров в обороте N 089 от 21.02.2007 с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 19 069 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Новые технологи зашиты растений" в пользу Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" задолженность по Договору о кредитной линии N 038/2007 от 15.02.2007 в размере 118 500 000 руб. по кредиту, 18 680 794 руб. 53 коп. - по процентам за пользование кредитом и неустойку в размере 330 000 руб. по процентам и 2 500 000 руб. по кредиту. Судом было обращено взыскание в пределах суммы удовлетворенных требований в пользу Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" на находящееся по адресу: Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Садовое кольцо, д.1 имущество, заложенное ООО "Новые технологи зашиты растений" по договору о залоге имущества N 086 от 15.02.2007 согласно перечню Приложения N 1, установив начальную стоимость реализации в размере 43 965 000 руб.; заложенное ЗАО "Новые аграрные технологии" по договору о залоге товаров в обороте N 087 согласно перечню приложения N 1, установив начальную стоимость реализации в размере 90 118 240 руб.; заложенное ООО "СХО" по договору о залоге имущества N 088 от 21.02.2007 согласно перечню приложения N 1, установив начальную стоимость реализации в размере 22 877 400 руб.; заложенное ООО "Химтэк" по договору о залоге имущества N 089 от 21.02.2007 согласно перечню приложения N 1, установив начальную стоимость реализации в размере 19 069 200 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Судом также было взыскано в пользу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" расходы по госпошлине с ООО "Новые технологи зашиты растений" в размере 204 000 руб. и с ЗАО "Новые аграрные технологии", с ООО "СХО" и с ООО "Химтэк" по 4 000 руб. с каждого.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Новые технологии защиты растений" обратилось с апелляционной жалобой, с требованием указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ООО "Новые технологии защиты растений" ссылается на то, что истец не доказал факт перехода к нему прав требований по кредитному договору, кроме того, п. 2.8. кредитного договора не предусмотрено одностороннее право истца на увеличение процентной ставки по кредиту.

Также заявитель указывает на необоснованность решения суда первой инстанции в части возложения на ответчиков судебных расходов за рассмотрение требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, которое противоречит позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 10 от 17.02.2011.

ООО "СХО" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на имущество.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что договор залога является незаключенным по предмету.

Также заявитель указывает на то, что п. 8 Постановления ВАС РФ N 10 от 17.02.2011 установлено, что судебные расходы по обращению взыскания на предмет залога в судебном порядке независимо от результатов рассмотрения спора относятся на залогодержателя.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков ООО "Новые технологии защиты растений", ЗАО "Новые аграрные технологии", ООО "СХО", ООО "Химтек", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта в части определения размера госпошлины.

Как усматривается из материалов дела, между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) (ОАО АКБ "Связь-Банк") и ООО "Новые технологии защиты растений" заключен договор о кредитной линии N 038/2007 от 15.02.2007.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору перед банком были заключены договоры о залоге имущества N 086 от 15.02.2007, о залоге товаров в обороте N 087 от 15.02.2007, о залоге имущества N 088 от 21.02.2007, о залоге имущества N 089 от 21.02. 2007.

17.12.2010 по договору уступки прав требования N Д-10-2934/250003, заключенному между Государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" ("Внешэкономбанк") и Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) (ОАО АКБ "Связь-Банк"), все права и обязанности по договору кредитной линии N 038/2007 от 15.02.2007, а также по договору о залоге имущества N 086 от 15.02.2007, по договору о залоге товаров в обороте N 087 от 15.02.2007, по договору о залоге имущества N 088 от 21.02.2007, а также по договору о залоге имущества N 089 от 21.02.2007 перешли ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" ("Внешэкономбанк").

Согласно условиям кредитного договора банк открывает кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 90 000 000 руб.

Заемщик в обеспечение исполнения своих обязательств по своевременному и полному погашению кредита, уплате процентов, начисленных за его пользование, предоставляет банку залог оборудования, принадлежащего на праве собственности ООО "СХО" и ООО "Химтек"

В соответствии с кредитным договором процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 14% годовых, дополнительным соглашением N 1 от 17.12.2008 процентная ставка была установлена в размере 17% годовых, дополнительным соглашением N 3 от 06.03.2009 процентная ставка была повышена до 19% годовых.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 6 к кредитному договору срок кредитной линии был установлен с 15.02.2007 по 20.01.2011 включительно.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается факт исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае непогашения или несвоевременного погашения заемщиком задолженности по основному договору по окончании срока действия кредитной линии, а также по окончании срока погашения задолженности по требованию банка, последний вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,15 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу, начисляемой за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.3. договора в случае невыполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности по процентам, начисляемой за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО "Новые технологии защиты растений" о том, что истец не доказал факт перехода к нему прав требований по кредитному договору, так как в соответствии с п. 1.3. договора уступки прав требования N Д-10-2934/250003 права требования переходят к истцу с момента их полной оплаты.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие об исполнении истцом своих обязательств по договору уступки прав требования в полном объеме, так согласно мемориальным ордерам, выпискам по счету ОАО АКБ "Связь-Банк" о зачислении средств и сообщений в формате SWIFT денежные средства по договору N Д-10-2934/250003 получены ОАО АКБ "Связь-Банк" в полном объеме.

Является несостоятельным довод ООО "Новые технологии защиты растений " о том, что п. 2.8. кредитного договора не предусмотрено одностороннее право истца на увеличение процентной ставки по кредиту, так как согласно условиям пункта 2.8. договора заемщик обязуется обеспечить ежемесячные поступления денежных средств на расчетные счета, открытые в банке, в том числе в Новосибирском филиале банка (без учета сумм кредитов, поступивших на расчетный счет), начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, в сумме не менее 36 000 000 руб. В случае невыполнения данного требования с календарного месяца, следующего за месяцем невыполнения, процентная ставка по кредиту увеличивается на 2%. В случае устранения данного требования с календарного месяца, следующего за месяцем устранения, процентная ставка по кредиту устанавливается в прежнем размере.

Таким образом, в п. 2.8. не установлен порядок изменения условий договора между сторонами, однако определены штрафные санкции за нарушение заемщиком своих обязательств.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального смысла п. 2.8., судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что стороны договора в п.2..8. предусмотрели именно ответственность заемщика, а не основания для изменения условий договора, что дополнительно подтверждается указанием на тот факт, что процентная ставка по кредиту восстанавливается в прежнем размере. При этом в указанном пункте отсутствуют требования об обязательном заключении дополнительного соглашения к договору как в случае повышения ставки процентов, так и в случае возврата к прежней ставке.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает обоснованность применения банком санкций, установленных п. 2.8. кредитного договора, так как согласно справкам о входящих остатках по расчетным счетам ООО "Новые технологии защиты растений" за период с 01.03.2007 по 01.12.2010 заемщик не соблюдал требования п.2.8. кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СХО" о том, что договоры залога являются незаключенными, отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно п. 1. ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

По мнению ООО "СХО" в представленных в материалы настоящего дела договорах отсутствуют указания на заводские номера оборудования или иные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать предмет залога.

В то же время, согласно приложениям N 1 к договорам залога, стороны согласовали не только наименование заложенного имущества, но и фирму изготовителя, год изготовления, год ввода в эксплуатацию и единицы его измерения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанных характеристик достаточно, чтобы вычленить заложенное имущество из ряда однородного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб ООО "Новые технологии защиты растений" и ООО "СХО" в части необоснованности возложения на ответчиков судебных расходов за рассмотрение требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 8 указанного Постановления наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке. При этом независимо от результатов рассмотрения этого дела суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит судебные расходы на залогодержателя, не представившего доказательств предпринятых им безрезультатных попыток внесудебного обращения взыскания на предмет залога или иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке (за исключением случаев, когда стороны договора о залоге предусмотрели возможность как судебного обращения взыскания на предмет залога, так и обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке).

Как видно из материалов дела, договорами залога установлена возможность внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество, для чего кредитор обязан был обратиться к залогодателю с письменным уведомлением об обращении взыскания на предмет залога.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства обращения к залогодателям с указанным уведомлением.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении оспариваемого решения в части взыскания госпошлины, в связи с неправильным распределением судом первой инстанции расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011 по делу N А40-52484/11-98-437 в части взыскания госпошлины изменить.

Взыскать с ООО "Новые технологии защиты растений" 200 000 руб. госпошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков