Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 08АП-7628/11

город Омск

11 марта 2012 г.

Дело N А70-3288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7628/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2011 по делу N А70-3288/2011 (судья Дылдина Т.А.), по заявлению предприятия с иностранными инвестициями открытое акционерное общество "Газтурбосервис" (ОГРН 1027200817852, ИНН 7203078728) (далее - ПИИ ОАО "Газтурбосервис", общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (далее - МИФНС N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, инспекция, налоговый орган)

о признании недействительными решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость от 11.01.2011 N 51, решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2011 N 68,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области - Гулидова А.С. (удостоверение N УР 726703, действительно до 31.12.2014, по доверенности N 03-28/4 от 11.01.2012 сроком действия по 31.12.2012);

от Предприятия с иностранными инвестициями открытое акционерное общество "Газтурбосервис" - Гебель С.И. (паспорт серия 71 02 N 823018 выдан 14.02.2003, по доверенности N ГТС-41/2011 от 30.08.2011 сроком действия один год).

установил:

Решением от 25.07.2011 по делу N А70-3288/2011 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования ПИИ ОАО "Газтурбосервис", признал недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2011 N68, решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (НДС) от 11.01.2011 N51, вынесенные МИФНС России N5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал, что спорные суммы доначислений НДС связаны с выводами проверяющих о неправомерном завышении налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами - ООО "Стройиндустрия", ООО "Стальтех", ООО "Авиакомплект-Самара", (необоснованная налоговая выгода). Суд первой инстанции критически оценил доказательства, представленные инспекцией, в том числе протоколы допроса свидетелей, и пришел к выводу, что проверяющими не доказаны обстоятельства получения обществом необоснованной налоговый выгоды. Отдельные недостатки первичных документов, представленных обществом в доказательство реальности спорных хозяйственных операций, суд первой инстанции почитал несущественными и не опровергающими факт реальности.

Также суд установил, что налоговый орган применил положения стати 40 НК РФ к сделке общества по аренде имущества, заключенной с ООО "Турбомаш" как взаимозависимым лицом. В данной части суд пришел к выводу о том, что инспекция не представила совокупность достаточных доказательств, подтверждающих факт превышения рыночной цены по оплате арендованного оборудования.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ИФНС России N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, общество с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании лица участвующие в деле поддержали свои позиции изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, дополнения к отзыву, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, представленной 20.07.2010 по месту учета Открытым акционерным обществом "Газтурбосервис" (Общество), Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области вынесено решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость от 11.01.2011 N 51, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2011 N 68. (с учетом уточнений).

На указанное решение Обществом была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области (Управление) вынесено решение N 0183 от 22 марта 2011 г.., которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в суд с заявлением о признании вышеназванных решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области недействительными.

25.07.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела оспариваемое решение вынесено налоговым органом в связи с отказом в принятии налоговых вычетов по сделкам с контрагентами ООО "Стройиндустрия", ООО "Стальтех", ЗАО "Авиакомплект-Самара", ООО "Турбомаш".

В соответствии со статьей 143 НК РФ ПИИ ОАО "Газтурбосервис" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с вышеперечисленными положениями глав 21 и 25 НК РФ и установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств, для правильного разрешения дела необходимо установить:

- подтверждение либо не подтверждение налогоплательщиком своего права на уменьшение налоговой базы вычет путем представления полного пакета документов;

- наличие либо отсутствие в данных документах недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей;

- реальность либо нереальность хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение;

- обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по эпизоду, касающемуся взаимоотношений общества с ЗАО "Авиакомплект-Самара",.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, в налоговый орган были представлены необходимые документы. Этот факт налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, налогоплательщик имеет все предусмотренные законодательством документы, являющиеся основанием для предоставления налогового вычета.

Как уже было указано, налоговый орган считает, что представленные обществом документы имеют недостоверные сведения и не могут свидетельствовать о наличии права на вычет по НДС.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12 октября 2007 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (Постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. В силу положений ст. 171, 172, 176 НК РФ обязанность доказывания правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике.

Между, ПИИ ОАО "Газтурбосервис" и ЗАО "Авиакомплект-Самара" заключен договор поставки N 610/3944 от 14.03.2007, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке подшипников.

В ходе допроса свидетель Ерохин С.Н., занимавший до февраля 2010 г.. должность генерального директора ЗАО "Авиакомплект-Самара", факт заключения договора поставки с Обществом и фактическую поставку товара подтвердил, пояснил, что договор с ПИИ ОАО "Газтурбосервис" подписывал, поставка товара осуществлялась транспортом организаций ООО "Автотрейдинг", ООО "Деловые линии".

Ссылаясь на необоснованность получения Обществом налоговой выгоды по сделке с ООО "Авиакомплект - Самара", Инспекция указывает на отсутствие товарных накладных, на показания свидетелей: Кудрявцева А. Б., который не смог точно пояснить, кто подписывал договор с данным поставщиком, какой товар был поставлен данным поставщиком, каким транспортом товар был поставлен и т.п.

Также не дали точных пояснений по факту поставки товара указанным поставщиком завскладом Кокорина Е. А., экспедитор Панов В. Н., инженер Дементьев В. А.

Учитывая отсутствие документов, подтверждающих перевозку груза, отсутствие командировок работников Общества в г. Самару, полученные от ИФНС N 23 по г. Москве сведения об отсутствии перевозок грузов от ЗАО "Авиакомплект-Самара", Инспекция пришла к выводу об отсутствии поставок от данного контрагента в 1 квартале 2010 г.. в адрес Общества.

По данному поставщику Обществом, помимо других документов, представлены заявления на имя директора ООО "Автотрейдинг" от Гришина А.Г., действовавшего по доверенности от 10.01.2010, в соответствии с которой ему доверено оформление документов на отгрузку и отправку подшипников в адрес ПИИ ОАО "Газтурбосервис"; счета-фактуры от ООО "Автотрейдинг" на оплату экспедиции груза.

Суд первой инстанции, оценивая доводы Инспекции в совокупности с представленными доказательствами, обоснованно указал, что все утверждения налогового органа носят предположительный и неопределенный характер и не подтверждаются материалами дела.

Обществом представлены товарные накладные, счета-фактуры, выписки со счетов бухгалтерского учета, техническая документация на механизмы, для ремонта которых используются эти запасные части. Кроме того, представлены счета, накладные на оплату грузовых перевозок, доверенности по которым доверенные лица осуществляли доставку товара.

Тот факт, что в документах грузоперевозчика указано количество мест, вид упаковки, а не наименование товара, не может служить основанием для вывода, что спорный груз данными организациями не перевозился.

Суд первой инстанции, верно указал, что ответы работников ПИИ ОАО "Газтурбосервис", полученные налоговым органом в ходе допросов свидетелей, не содержат информации, которая могла бы служить для вывода об отсутствии поставок от спорных поставщиков, поскольку ответы не несут информации об отсутствии поставок, их можно расценить двояко.

Тот факт, что должностные лица не встречались с руководителями поставщиков объясняется, что в ходе обычной хозяйственной деятельности договора поставки могут заключаться через информационные каналы связи (телефон, Интернет), по доверенностям, путем оформления заявок и подписания товарных накладных и счетов-фактур доверенными лицами.

Движение денежных средств по счетам в банке контрагентов также само по себе не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций. Между фактами, представленными налоговым органом, и выводом об отсутствии реальных хозяйственных операций отсутствует причинно-следственная связь, обязанность по установлению которой возложена на налоговый орган.

Довод Инспекции о недостоверности первичных учетных документов, поскольку они оформлены с нарушением требований, предъявляемых к оформлению первичных документов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку наличие недочетов в оформлении документов не является обстоятельством, свидетельствующим о недействительности этих документов в целях принятия их в бухгалтерском учете в качестве документов, подтверждающих расходы.

Обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки в отношении указанного контрагента недостаточны для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами без подтверждения факта отсутствия реального осуществления хозяйственных операций.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции о реальном осуществлении хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Стройиндустрия", ООО "Стальтех", ООО "Турбомаш", исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу пункта 6 указанного Постановления такие обстоятельства как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций; сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Между Обществом и ООО "Стройиндустрия" заключен договор поставки N 6975 от 08.12.2009, предметом которого является поставка материалов (мембрана, сильфон, лопатки).

В 1 квартале 2010 г.. Обществом по сделкам с данным контрагентом заявлены вычеты по НДС в размере 6 801 853,99 руб.

Проведя мероприятия налогового контроля, Инспекция установила следующие факты в отношении ООО "Стройиндустрия" - фактическое местонахождение ООО "Стройиндустрия" не установлено, проведенным осмотром территории 20.10.2010 по юридическому адресу контрагента установлено, что юридический его адрес - по месту нахождения гаража в гаражном кооперативе, руководитель ООО "Стройиндустрия" Патрушев М. С. на допрос не явился, свидетель заместитель генерального директора ЗаявителяКудрявцев А.Б. на допросе показал, что не помнит конкретных обстоятельств заключения договора, лично с руководителем ООО "Стройиндустрия" не встречался.

По данным Инспекции среднесписочная численность работников ООО "Стройиндустрия" составляет 1 человек, сведения о наличии в собственности транспортных средств и имущества не имеется, необоротные активы, необходимые для производства поставляемой Обществу продукции, отсутствуют. ООО "Стройиндустрия" находится на упрощенной системе налогообложения", относится к налогоплательщикам, предоставляющим "нулевую" отчетность.

Кроме того, налоговым органом установлено, что согласно выписке из банка по расчетному счету ООО "Стройиндустрия" оплата за поставленную продукцию на его расчетный счет поступила не полностью, хотя по условиям договора предусмотрена предоплата; с расчетного счета перечислены денежные средства в размере 3 199 469 руб. заместителю директора налогоплательщика Кудрявцеву А.Б. Обществом обналичены денежные средства в размере 6 503 500 руб.

В ходе допросов свидетелей: завскладом Кокориной Е.А., экспедитора Панова В.Н., инженера материально-технического снабжения Дементьева В.А.; были получены ответы, которые не подтверждают получение товара от указанного контрагента и заключение с ним договоров.

Налоговым органом была допрошена в качестве свидетеля заведующая складом Кокорина Е.А., которая показала, что не помнит, принимала ли товары от ООО "Стройиндустрия". Показала, что принимала товар только от сотрудников Общества. Допрошенный в качестве свидетеля экспедитор Панов В.Н. показал, что доставку товаров от ООО "Стройиндустрия" не осуществлял. Допрошенный в качестве свидетеля инженер материального технического снабжения Дементьев В. А. показал, что доставку от ООО "Стройиндустрия" не осуществлял.

Учитывая вышеперечисленных обстоятельства, а также то, что Обществом не представлено документов, подтверждающих перевозку (поставку) грузов от грузоперевозочных компаний, Инспекция правомерно сделала вывод о том, что финансово-хозяйственных взаимоотношений в части перевозок грузов от ООО "Стройиндустрия" в адрес ПИИ ОАО "Газтурбосервис" за 1 квартал 2010 г.. не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из условий договора N 6975 от 08.12.2009 доставка товара производится, при выборе товара со склада поставщика силами покупателя, однако здания по адресу ул. 50 лет Октября, 65 не существует, и работники общества товар от указанного контрагента не получали.

Между Обществом и ООО "Стальтех" заключен договор поставки от 12.11.2009 N 01/12-11-09. Предметом поставки явились запасные части (лопатка турбины, лопатка сопловая). Налоговый вычет по данной сделке в 1 квартале 2010 г.. заявлен обществом в размере 2 577 155,40 руб.

В обоснование своих выводов о нереальности указанной сделки Инспекция указала на допрос свидетеля Кудрявцева А.., который не смог пояснить, каким образом заключался договор с данным поставщиком, не смог пояснить, каким транспортом осуществлялась поставка, пояснил, что с руководителем поставщика не встречался.

Инспекцией была изучена выписка по операциям по счетам с банке организации ООО "Стальтех". Анализируя данную выписку, налоговый орган установил, что поступления на расчетный счет от ПИИ ОАО "Газтурбосервис" имели место. Поступившие на расчетный счет денежные средства ООО "Стальтех" перечислило ООО "Современные Строительные Технологии".

По данным налогового органа ООО "Современные Строительные Технологии" имеет признаки фирмы-однодневки. ООО "Стальтех", по мнению Инспекции, реальную хозяйственную деятельность не осуществляло: коммунальные платежи не уплачивало, перечисление налогов и сборов не осуществляло, денежные средства на выплату заработной платы не получало.

В ходе допроса заведующая складом Кокорина Е.А. поставщика ООО "Стальтех" не вспомнила.

Кроме того расчетный счет N 40702810400000000636 в ЗАО "АКБ "Инкарбанк" открыт ООО "Стальтех" 26.11.2009, первая хозяйственная операция по расчетному счету проведена 15.12.2009, следующая операция осуществлена 04.02.2010 - поступление первого платежа от ПИИ ОАО "Газтурбосервис", при этом каких-либо иных выплат (социального характера или налогового) осуществлено не было.

Также следует, что указанный выше расчетный счет открыт 26.11.2009, между тем в договоре N 01/121-11-09 от 12.11.2009 заключенном между заявителем и данным контрагентом, данный расчет уже значится в реквизитах.

Таким образом, делая вывод о реальном осуществлении финансово-хозяйственной операции с данными контрагентами, суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки доводам Инспекции, изложенным в оспариваемом решении, а также представленным доказательствам.

Кроме того из представленных в ходе проверки документов следует, что товар (лопатки) из г. Москвы в количестве 1184 шт. был доставлен в г. Тюмень за один день, при этом документов товаросопроводительных не представлено, что свидетельствует об отсутствии реальности перемещения.

Между тем приведенные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии между заявителем и контрагентами реальных хозяйственных операций, т.е. именно тех операций, которые указаны в оправдательных документах, предъявленных в обоснование вычетов по НДС, а также о том, что контрагенты были вовлечены во взаимоотношения с налогоплательщиком исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, создания формального документооборота и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция также правомерно не приняла налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО "Турбомаш" в размере 396 242 руб. 31 коп., в остальной части налоговый орган признал необоснованность доначисления НДС по данному контрагенту и решение в суда первой инстанции в большей сумме не оспаривает.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 40 НК РФ во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что Инспекцией не доказан факт завышения налогоплательщиком арендной платы по договорам аренды.

При этом арбитражный суд не принял в качестве достоверного доказательства завышения арендной платы отчет ООО "Экспертиза" Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 01.11.2010, составленный по результатам экспертизы, проведенной по инициативе Инспекции в соответствии со статьей 95 НК РФ, ссылаясь на имеющийся в материалах дела отчет об оценке от 16.02.2011 N 3/11, изготовленный ООО "Центр кадастра и оценки" по инициативе Предприятия, в соответствии с которым указана иная величина рыночной стоимости объекта оценки - арендной платы за арендуемое имущество, чем та, которая принята налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанция считает, что вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных требований в этой части сделан без учета всех обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Так, принимая в качестве доказательства отчет об оценке, составленный по заявке ПИИ ОАО "Газтурбосервис", суд не указал, почему отклонили довод налогового органа, что данный отчет нельзя признавать более достоверным, чем отчет, представленный Инспекцией, поскольку в данном отчета указано, что по имеющимся документам нельзя однозначно установить собственника имущества, поэтому принято допущение о том, что имущество принадлежит ООО "Турбомаш".

Кроме того, обществом и ООО "Турбомаш" заключены договоры аренды технологического оборудования N 002/5-08 от 01.05.2008, N 001/01-09 от 12.01.2009, N 001/02-08 от 01.02.2008, которое используется им в ходе своей основной деятельности, между тем материалами дела опровергается наличие у ООО "Турбомаш" права собственности.

По условиям заключенных между ООО "Инвестлизинг" (собственник оборудования) и ООО "Турбомаш" договоров лизинга, право собственности на станки переходит к последнему по окончании срока лизинга, но не ранее даты последнего лизингового платежа, указанного в соответствующих графиках, при условии внесения ООО "Турбомаш" всех платежей, предусмотренных договорами. При этом переход права собственности подтверждается соответствующими актами приема - передачи станков в собственность. Дата такого перехода определяется датами подписания упомянутых.

Учитывая, что договоры аренды оборудования заключены с ПИИ ОАО "Газтурбосервис" в этот же день, что и договоры внутреннего лизинга с ООО "Инвестлизинг", то есть, до внесения первого лизингового платежа, у ООО "Турбомаш" отсутствовало право сдачи в аренду имущества, поскольку оно не являлось ни собственником, ни иным его правообладателем.

Кроме того отсутствуют подписанные между ООО "Инвестлизинг" и ООО "Турбомаш" акты приема-передачи станков в собственность, обуславливающих возникновение данного права. Следовательно, в договорах аренды указана недостоверная информация о правомочиях ООО "Турбомаш".

Не обладая реально оборудованием, ООО "Турбомаш" не могло реализовать право стороны в арендном отношении.

Пункт 1 ст. 209 ГК РФ устанавливает, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Доказательства передачи таких прав ООО "Турбомаш" в материалах дела отсутствуют. ООО "Турбомаш" не получило от ООО "Инвестлизинг" предусмотренное п. 2.2 договоров лизинга, п. 2 ст. 615 ГК РФ согласие последнего на передачу оборудования третьему лицу, в силу чего, ООО "Турбомаш" не может являться арендодателем по спорному договору.

Кроме того, учитывая специфику регулирования лизинговых правоотношений, станки ПИИ ОАО "Газтурбосервис" могли быть переданы только в рамках договоров сублизинга - вида поднайма предмета лизинга (ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"). В силу прямого указания п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

Таким образом, принятое ООО "Центр кадастра и оценки" допущение о наличии у ООО "Турбомаш" право собственности, недостоверно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иной хозяйственной деятельности ООО "Инвестлизинг" и ООО "Турбомаш" кроме взаимоотношений друг с другом и с ПИИ ОАО "Газтурбосервис" с момента своей регистрации в качестве юридических лиц, не осуществляли.

Инспекция верно указал, что поскольку стороннего дохода, кроме поступления денежных средств по цепочке от ПИИ ОАО "Газтурбосервис" за арендные платежи взаимозависимые с ним организации не получали, то следует, что финансовое обеспечение покупки станков от имени ООО "Инвестлизинг" было предоставлено в основном самим налогоплательщиком.

Доказательств в опровержение указанных выводов обществом не приведено.

Между тем, во всех договорах лизинга, оформленных между ООО "Инвестлизинг" и ООО "Турбомаш", в реквизитах последнего указан ИНН, принадлежащий ПИИ ОАО "Газтурбосервис" - 7203078728.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что сроки уплаты арендных и лизинговых платежей совпадают. Оплата по договорам лизинга осуществлялась только после перечисления денежных средств от ПИИ ОАО "Газтурбосервис", что свидетельствует о согласованности в действиях трех юридических лиц при осуществлении сделок.

В данном случае налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создал противоправную схему снижения налоговой нагрузки. Поэтому следует указать, что обстоятельства, отраженные в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности перечисленными в абзаце 3 п. 1 данного Постановления, признаются обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае деятельность ПИИ ОАО "Газтурбосервис" не является деятельностью, направленной на получение доходов, напротив, в результате совершения подобной деятельности искусственно завышаются затраты, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

В силу п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Судом апелляционной инстанции в целях установления реальной цены аренды была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости аренды оборудования, проведение которой поручено ООО "Вип Групп".

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Вип Групп" с определением рыночной стоимости аренды станков, исходя из которого произведено доначисление НДС в сумме 396 242 руб. 31 коп. Указанное заключение заявителем не оспорено.

Исходя из изложенных требования заявителя в части доначисления НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Стройиндустрия", ООО "Стальтех",, ООО "Турбомаш" (в сумме 396 424 руб. 31 коп.) удовлетворению не подлежат, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Расходы по государственной пошлине относятся, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, на Инспекцию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за проведение экспертизы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2011 г. по делу N А70-3288/2011- изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении требований Предприятия с иностранными инвестициями открытого акционерного общества "Газтурбосервис" о признании недействительными

Решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2011 г.. N 68, об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость от 11.01.2011 г.. N 51, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость 9 775 251 рубля 38 копеек - отказать.

В остальной части Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2011 г. по делу N А70-3288/2011- оставить без изменений.

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вип Груп" на расчетный счет 40702810267020102172 в Западно-Сибирском банке СБ РФ в г. Тюмени, БИК 047102651,к/с 30101810800000000651, ИНН 7707083893 КПП 720202001 в сумме 20 000 рублей из денежных средств, перечисленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Тюменской области платежным поручением N 401924 от 28.11.2011 г.

Взыскать с Предприятия с иностранными инвестициями открытого акционерного общества "Газтурбосервис" в пользу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк