Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 02АП-372/12

г. Киров

07 марта 2012 г.

Дело N А82-10709/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2011 по делу N А82-10709/2011, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН: 7707049388; ОГРН: 1027700198767)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ИНН: 7604091290; ОГРН: 1067604078409)

о взыскании убытков в возмещение вреда,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ОАО "Ростелеком") в лице Ярославского филиала обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - ответчик, ООО "Промстроймонтаж") о взыскании убытков в возмещение вреда в размере 17 200 рублей 24 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 05.12.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 6 525 рублей 64 копейки убытков и 2 000 рублей расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

ОАО "Ростелеком", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции в части отказа во взыскании в составе убытков заработной платы и начисленного на нее единого социального налога (далее - ЕСН), просит решение изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе указано, что вышеназванные расходы учитываются при исчислении ущерба от повреждения линии связи, входят в состав убытков, независимо от того, выплачены или только начислены, могут быть подтверждены сметой. Заработная плата при техническом обслуживании линий связи, производимом линейными бригадами, относится на затраты предприятия, а входящая в сметную стоимость работ, проводимых в аварийных случаях, - на убытки предприятия. В обоснование истец ссылается на статьи 15, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, 260 Налогового кодекса Российской Федерации, Инструкцию о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденную Приказом Минсвязи РСФСР от 15.06.1992 N 208, приказы Минфина РФ от 06.05.1999 N 33н, 31.10.2000 N 94н, 30.03.2001 N 26н, 13.10.2003 N 91н, письмо Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225, постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ГК РФ, НК РФ, Инструкция, Письмом Госарбитража от 28.12.1990, Постановление N 6/8).

Ответчик отзыв на жалобу не направил.

В силу статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом и не обеспечивших явку своих представителей в апелляционный суд.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 28.09.2009 по адресу: город Ярославль, Московский проспект, дом 20, работниками ООО "Промстроймонтаж" под руководством прораба Громова С.А. производились земляные работы по реконструкции дорожного полотна механизированным способом.

При этом допущено повреждение телефонной канализации, а именно: оборваны кабель ТПП 400х2х0,4 (1 шт.), ТПП 50х2х0,4 (1 шт.), ТПП 20х2х0,4 (1 шт.), ТПП 10х2х0,4 (1 шт.), разрушены 2 канала в асбестоцементной трубе.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте о нарушении Правил охраны линий связи от 28.09.2009, который составлен в присутствии представителя ответчика и подписан им без возражений (л.д. 32).

О принадлежности поврежденного имущества открытому акционерному обществу "ЦентрТелеком", правопреемником которого является ОАО "Ростелеком", свидетельствуют представленные в дело технический паспорт на телефонную канализацию, инвентарный номер 3666, и паспорт N 284 колодца по адресу г. Ярославль, Московский проспект, у дома 16 (л.д. 82-87).

Устранение повреждения осуществлено силами истца, что явствует из наряда на исправление магистральных и распределительных кабелей от 07.10.2009 N 44-575 (л.д. 88-89).

Согласно локальной смете N 28/09/09 стоимость восстановительных работ составила 17 200 рублей 24 копейки и включает затраты на использование машин и механизмов, заработную плату и ЕСН, материалы с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), непредвиденные расходы (л.д. 33-36).

Ввиду того, что ответчик добровольно возместить причиненный ущерб отказался, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании убытков в возмещение вреда в размере вышеуказанной стоимости восстановительных работ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 65 АПК РФ, 15, 1064 ГК РФ, 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, Порядком оформления ордеров на производство земляных работ на территории города Ярославля, утвержденным Постановлением мэра города Ярославля от 12.05.2006 N 1768 (далее - ТК РФ, Правила, Порядок). При этом суд исходил из доказанности факта повреждения принадлежащего истцу имущества при производстве ответчиком земляных работ с нарушением Правил и Порядка, в результате чего возникли убытки. Проверив расчет размера убытков, суд признал, что в их составе не подлежат взысканию заработная плата, ЕСН, не подтверждены документально непредвиденные расходы, а включена обоснованно стоимость работы машин и механизмов, материалов (с НДС). Поэтому, учитывая также непредставление ответчиком доказательств наличия меньшего ущерба, суд удовлетворил иск частично.

В случае обжалования в порядке апелляционного производства только части решения, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Судебный акт по данному делу, поскольку от сторон возражений не поступило, проверен только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Документы дела показывают, что требование о взыскании убытков связано с нарушением ответчиком при производстве земляных работ механизированным способом требований Правил и возникшего вследствие этого повреждения имущества истца.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации в области связи, несут уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность.

В силу статей 8, 12 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу, нарушенное право которого может быть защищено посредством возмещения убытков.

Исходя из статьи 15 ГК РФ, убытки могут быть выражены в виде реального ущерба, в частности, расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из пунктов 52, 53 Правил следует, что материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи, в результате обрыва или повреждения линии связи, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи. Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке; взыскивается в соответствии с действующим законодательством независимо от привлечения лица, виновного в нарушении настоящих Правил, к административной или уголовной ответственности.

С учетом приведенных правовых норм, в сфере связи основанием для наступления деликтной ответственности является совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда владельцу линии связи и размер вреда, противоправное виновное поведение причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между данными обстоятельствами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем деле обжалуемым решением установлена совокупность вышеназванных элементов, что в апелляционном производстве сторонами не оспаривается, а потому переоценке не подлежит.

Апелляционный суд, проанализировав позицию ОАО "Ростелеком", обозначившего предметом обжалования вывод суда первой инстанции об исключении из состава убытков заработной платы и начисленного на нее ЕСН, соглашается с данным выводом, поскольку находит, что размер убытков в части упомянутых расходов истцом не доказан.

Необходимо отметить, что понятие "убытки" в гражданском и финансовом законодательстве используется в различном значении, так как, по сути, первое считает таковыми расходы для восстановления имущества, а второе - расходы, не покрытые доходами.

Соответственно, отнесение каких-либо расходов на убытки организации не свидетельствует о том, что такие расходы подлежат взысканию в возмещение вреда.

Как правило, убытки, взыскиваемые в возмещение вреда, причиненного предприятию связи, определяются по фактическим расходам на восстановление линии связи и с учетом потери тарифных доходов.

По смыслу пунктов 2, 3 Инструкции при исчислении ущерба следует учитывать действительные затраты на восстановление повреждения, к которым, среди прочего, относится такая статья расходов как оплата по действующим расценкам всех произведенных работ.

Однако, названная статья расходов включает именно оплату определенных видов работ - строительных, монтажных и измерительных, а не оплату труда работников предприятия связи.

Более того, в приказе Минсвязи РСФСР от 15.06.1992 N 208, которым утверждена Инструкция, указано, что размер убытков определяется с учетом норм материального права действующего законодательства.

Исходя из статей 2, 22, 129, 135, 136 ТК РФ, оплата труда - это элемент трудовых правоотношений между работодателем и работником, выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения с работником трудового договора.

Поэтому расходы организации на заработную плату осуществляются в силу закона.

Из Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, усматривается, что указанные расходы по каждой фактической операции отражаются на самостоятельном бухгалтерском счете 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" в корреспонденции с иными счетами. В частности оплаты труда, причитающиеся работникам, корреспондируются со счетами учета затрат на производство (расходов на продажу). Операции по данному счету не влияют на учет основных средств.

В связи с этим ссылка в жалобе на приказы Минфина от 30.03.2001 N 26н, от 13.10.2003 N 91н, статью 260 НК РФ, регулирующие вопросы учета основных средств и исчисления налога на прибыль в зависимости от расходов на ремонт основных средств, не принимается.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденному Приказом Минфина РФ от 06.05.199 N 33н, затраты на оплату труда относятся к расходам по обычной деятельности и учитываются при определении себестоимости проданных товаров, продукции, работ и услуг (пункты 4, 5, 6, 8, 9).

Изложенное позволяет признать мнение ОАО "Ростелеком", что расходы по восстановлению линии связи, в частности затраты на оплату труда, относятся к прочим расходам, а потому к убыткам организации, ошибочным, основанным на неверном толковании правовых норм.

Следовательно, расходы по выплате заработной платы осуществляются организацией в порядке исполнения установленной законом обязанности, а не в связи с неправомерными действиями третьих лиц, не относятся на ее убытки.

Аргумент жалобы, что в соответствии с Письмом Госарбитража от 28.12.1990 дополнительные расходы по заработной плате включают также дополнительную заработную плату, начисленную за выполнение дополнительных работ, несостоятелен.

Судом первой инстанции установлено и в жалобе иного не доказано, что работники, участвовавшие в устранении повреждений, находились в штате истца, работали по трудовым договорам в рабочее время, оплата их труда производилась согласно должностным окладам.

Доказательств того, что предъявленная в составе убытков сумма является оплатой за сверхурочные работы, подлежит выплате внештатным работникам, привлеченным для выполнения восстановительных работ, не представлено.

Кроме того, из пунктов 3, 6, 7, 12, 18 Письма Госарбитража от 28.12.1990 следует, что размер убытков в конкретной ситуации определяется по характеру последствий. В частности, для такого последствия, возникшего в результате неправомерных действий ответчика, как повреждение имущества надлежит учитывать в составе убытков расходы по устранению повреждения. Дополнительные расходы по заработной плате рекомендовано включать в состав убытков для иного последствия - замены сырья, материалов, комплектующих изделий, которое в рассматриваемом случае отсутствует.

При таких обстоятельствах не имеется правовых и фактических оснований считать, что расходы истца на оплату труда, включенные в локальную смету N 28/09/09 в размере 8 359 рублей 12 копеек, вызваны именно неправомерными действиями ответчика, произведены в связи с восстановлением нарушенного права и поврежденного имущества.

НК РФ обязывает истца как налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные налоги и сборы, в частности, ЕСН на начисленные суммы заработной платы.

Учитывая, что в настоящем споре обоснованность включения расходов на оплату труда в состав убытков не подтверждается, ЕСН в сумме 2 190 рублей 09 копеек, начисленный на такие расходы, также не может быть отнесен к убыткам.

Довод истца со ссылкой на пункт 10 Постановления N 6/8, что в состав реального ущерба включаются как будущие, так и фактически понесенные расходы, а необходимость и предполагаемый размер таких расходов могут быть подтверждены сметой, отклоняется.

Из имеющихся в деле документов и упомянутого постановления следует, что повреждение линии связи, выявленное 28.09.2009, устранено истцом 07.10.2009, а потому в составе взыскиваемого убытка расходы истца являются фактически понесенными. Смета, представленная в подтверждение таких расходов, должна быть обоснованной.

Локальная смета N 28/09/09, поскольку истцом не приведено надлежащих оснований для включения в нее затрат на заработную плату и ЕСН, не является доказательством, позволяющим взыскать указанные затраты с ответчика.

Принимая во внимание сказанное, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, признал не подлежащими взысканию в составе убытков расходы по заработной плате, ЕСН.

Таким образом, решение по настоящему делу в обжалуемой части принято с учетом обстоятельств дела, имеющихся доказательств, подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Поэтому жалоба ОАО "Ростелеком" не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче жалобы, не перераспределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2011 по делу N А82-10709/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина