Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 03АП-6297/11

г. Красноярск

02 марта 2012 г.

Дело N А33-12099/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Бородинское Энергоуправление"): Носковой Л.В., представителя по доверенности от 16.02.2012 N 6; Николаевич А.Ю., представителя по доверенности от 20.12.2011 N 30;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Муковозчик О.С., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 4,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бородинское Энергоуправление"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" ноября 2011 года по делу N А33-12099/2011, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бородинское Энергоуправление" (далее - заявитель, общество, ООО "БЭУ") (ОГРН 1062448004838, ИНН 2455002253) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, антимонопольный орган, Управление ФАС России) (ОГРН 1022402675965, ИНН 2466009115) о признании недействительными решения и предписания от 26.04.2011 по делу N 74-15-11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен отдел по управлению муниципальным имуществом г. Бородино Красноярского края (далее - треть лицо, Отдел).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены частично; решение Управления ФАС России от 26.04.2011 по делу N 74-15-11 признано недействительным в части признания действий Отдела, связанных с предоставлением в пользование муниципального имущества по договору аренды от 10.06.2007 N 19-07, нарушившими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- суд первой инстанции, признав решение антимонопольного органа недействительным в части, должен был признать незаконным в указанной части предписание антимонопольного орган;

- антимонопольный органом и судом первой инстанции не учтено, что изменения в Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ об обязательности проведения торгов при передаче прав в отношении муниципального имущества были внесены и вступили в законную силу после заключения и регистрации спорных договоров аренды; право аренды общества зарегистрировано и в судебном порядке не оспорено, срок исковой давности для применения последствий недействительной ничтожной сделки пропущен;

- переданное обществу на основании договоров аренды от 10.06.2007 N 19-07 и от 15.05.2008 N 12-08/Д имущество относится к единому имущественному комплексу, следовательно, передача части имущества нарушает принцип его неделимости.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему, в которых с жалобой не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 30.12.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.10.2010 Управлением ФАС России проведена плановая проверка в отношении администрации города Бородино и ее структурного подразделения - отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино, по результатам которой на основании приказа от 05.03.2011 N 127 в отношении Отдела возбуждено дело N 74-15-11 по признакам нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Решением УФАС от 26.04.2011 по делу N 74-15-11 Отдел признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в части совершения действий (бездействий), ограничивающих (могущих ограничить) конкуренцию, связанных с предоставлением в пользование муниципального имущества ООО "БЭУ" по договорам аренды от 10.06.2007 N 19-07 и от 15.05.2008 N 12-08/Д без проведения торгов и непринятием мер по его возврату.

Предписанием от 26.04.2011 по делу N 74-15-11 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства на Отдел возложены обязанности в срок до 15.09.2011 совершить действия, направленные на возврат муниципального имущества, переданного ООО "БЭУ" по договорам аренды от 10.06.2007 N 19-07 и от 15.05.2008 N 12-08/Д в казну города Бородино, а также осуществлять дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.

ООО "БЭУ", полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ, нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольный орган доказал законность оспариваемых решения и предписания в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "БЭУ" с соответствующим требованием послужило принятие Управлением ФАС России решения, которым Отдел признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, а также выдача предписания, которым на Отдел возложена обязанность по совершению действий, направленных на возврат муниципального имущества, переданного ООО "БЭУ" по договорам аренды от 10.06.2007 N 19-07 и от 15.05.2008 N 12-08/Д, в казну города Бородино.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как следует из оспариваемого решения, вменяемое антимонопольным органом Отделу нарушение приведенной нормы выразилось в предоставлении в пользование муниципального имущества ООО "БЭУ" на основании договоров аренды от 10.06.2007 N 19-07 и от 15.05.2008 N 12-08/Д без проведения торгов и непринятие мер по его возврату.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключение спорных договоров аренды) государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная или муниципальная помощь предоставляется в соответствии с федеральным законом.

В силу подпункта 20 части 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ под государственной или муниципальной помощью понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

Статьей 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусмотрены основания предоставления государственной или муниципальной помощи. Согласно пункту 1 части 2 названной статьи не является муниципальной помощью предоставление преимущества по результатам торгов.

Из системного анализа приведенных норм следует, что предоставление муниципального имущества по иным основаниям, чем перечислены в статье 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, расценивается в качестве муниципальной помощи. Оказание хозяйствующему субъекту государственной или муниципальной помощи предоставляет ему определенные преимущества по сравнению с другими участниками рынка, в том числе и потенциальными, в связи с чем при предоставлении такой помощи подлежит соблюдению установленный антимонопольным законодательством порядок.

Статья 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; к признаками ограничения конкуренции относит сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено и заявителем не оспаривается тот факт, что передача ООО "БЭУ" по договорам аренды от 10.06.2007 N 19-07, от 15.05.2008 N 12-08/Д объектов жилищно-коммунального хозяйства (теплосетей, тепловых трасс, сетей водопровода и пр.) произведена Отделом без проведения торгов и согласования с антимонопольным органом. При этом основания, исключающие необходимость проведения торгов либо согласования с антимонопольным органом, установленные частью 2 статьи 19, пунктами 1-5 части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в рассматриваемом случае отсутствовали.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что предоставление муниципального имущества без согласования с антимонопольным органом либо проведения торгов создало административный барьер со стороны Отдела для обращения за заключением договора аренды на объекты муниципальной собственности для других хозяйствующих субъектов и позволило получить необоснованные преимущества ООО "БЭУ". По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют об ограничении и устранении конкуренции в соответствии с понятием конкуренции и признаками ее ограничения, указанными в подпунктах 7, 17 части 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Доводы общества о том, что обязанность по проведению торгов была установлена после заключения спорных договоров аренды и их государственной регистрации, не принимаются судом во внимание, поскольку статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ конкретизированы особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, при этом понятие "государственная или муниципальная помощь", а также порядок ее предоставления посредством получения согласия антимонопольного органа либо вне зависимости от такого согласия путем проведения торгов были установлены до введения указанной нормы.

Следовательно, с учетом установленного статьей 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление ФАС России правомерно признало Отдел нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в части предоставления ООО "БЭУ" муниципальной помощи на основании договора аренды от 15.05.2008 N 12-08/Д.

Вместе с тем вне зависимости от установленных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ сроков давности нарушения антимонопольного законодательства договоры аренды от 10.06.2007 N 19-07, от 15.05.2008 N 12-08/Д заключены Отделом с ООО "БЭУ" с нарушением закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод антимонопольного органа о том, что непринятие Отделом мер по возврату переданного с нарушением установленного порядка имущества, находящегося в муниципальной собственности, свидетельствует о наличии в его бездействиях, являющегося длящимся правонарушением, признаков нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку Отдел не осуществлял такие действия в отсутствие на то правовых оснований. При этом невозврат муниципальной собственности в казну города Бородино создает дискриминационные условия доступа иных хозяйствующих субъектов к получению данной муниципальной собственности в пользование, и, как следствие, ограничивает конкуренцию.

Доводы общества о том, что указанной статьей Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусмотрено только одно нарушение, выраженное в действиях по заключению договоров аренды, отклоняются судом, как основанные на неправильном толковании нормы права, поскольку диспозиция части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусматривает возможность ее применения и к бездействиям органов местного самоуправления, а антимонопольное законодательство не содержит ограничений относительно возможности применения одного и того же состава нарушения, как к действиям, так и к бездействиям органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен полномочиями по выдаче органам местного самоуправления обязательного для исполнения предписания, в том числе о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции; о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Как следует из материалов дела, Управлением ФАС России Отделу выдано предписание от 26.04.2011 по делу N 74-15-11, согласно которому на Отдел, в том числе возложены обязанности по совершению в срок до 15.09.2011 действий, направленных на возврат муниципального имущества, переданного ООО "БЭУ" по договорам аренды от 10.06.2007 N 19-07 и от 15.05.2008 N 12-08/Д в казну города Бородино, а также по осуществлению дальнейшей передачи муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Доводы общества относительно неисполнимости выданного предписания ввиду того, что суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа в части признания действий Отдела по предоставлению в пользование муниципального имущества по договору аренды от 10.06.2007 N 19-07, несоответствующими части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку антимонопольный орган в пределах своих полномочий возложил на Отдел обязанность по устранению бездействия по невозврату в муниципальную собственность имущества, переданного на основании договора аренды от 10.06.2007 N 19-07. Суд апелляционной инстанции полагает, что данное бездействие является самостоятельным нарушением и подлежит устранению вне зависимости от истечения сроков давности по другим нарушениям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также отклоняет иные доводы общества относительно нарушения принципа неделимости спорного имущества при его возврате в казну муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое обществом предписание выдано органу местного самоуправления - Отделу. В этой связи суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы общества об отсутствии в предписании конкретных действий, которые надлежит совершить Отделу по возврату переданного имущества, поскольку вопрос о порядке и способах его исполнения, исходя из содержащихся в предписании формулировок, прав и законных интересов общества не затрагивает. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что общество не лишено возможности осуществлять защиту своих законных прав и интересов в случае, если конкретные действия Отдела по возврату переданного имущества будут их нарушать.

Таким образом, решение Управления ФАС России от 26.04.2011 по делу N 74-15-11 в части признания Отдела нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, что выразилось в совершении действий, связанных с предоставлением в пользование муниципального имущества ООО "БЭД" по договору аренды от 15.05.2008 N 12-08/Д без проведения торгов, и бездействии в виде непринятия мер по возврату имущества, переданного на основании договоров аренды от 10.06.2007 N 19-07 и от 15.05.2008 N 12-08/Д, а также предписание по устранению допущенных нарушений соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ, прав заявителя не нарушают.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 21 ноября 2011 года в обжалуемой части является законным и обоснованным; оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2011 года по делу N А33-12099/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова