Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 09АП-1393/12

г. Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А40-80125/11-126-678

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Катунова В.И.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2011 по делу N А40-80125/11-126-678 судьи Ильиной Т.В.

по иску Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" (ОГРН 1027739021265, г. Москва, Плетешковский пер., д. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 5067746102100, г. Москва, ул. Грина, д. 34,1) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлов Р.А. представитель по доверенности N 17-01-19-20/12 от 01.01.2012 г..; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" о взыскании 194 955 рублей 20 копеек основной задолженности по оплате услуг на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, оказанных в соответствии с договором от 01 января 2007 года N 214344.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2011 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "УК "Управдом" в пользу Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" 194 955 рублей 20 копеек основной задолженности и 6 848 рублей 66 копеек расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с наличием оснований предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что не был извещен о месте и времени судебного заседания, взыскание процентов неправомерно.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель возражал против доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между МГУП "Мосводоканал" и ООО "УК "Управдом" (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 01 января 2007 года N 214344, предметом которого является отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в системе канализации по канализационным выпускам.

В соответствии с пунктом 1.1 договора правоотношения по водопотреблению и водоотведению между истцом и ответчиком регулируются статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167.

Абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод (пункт 32 Правил).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить потребленную воду в сроки, установленные договором.

Согласно счетам от 31 августа N 214344-9, от 30 сентября 2008 года N 214344-10, от 31 октября 2008 года N 214344-11, от 30 ноября 2008 года N 214344-12 истец оказал абоненту услуги стоимостью 194 955 рублей 20 копеек.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата абонентом услуг Мосводоканала производится в порядке акцепта платежных требований предъявляемых на инкассо, с приложением счетов.

Поскольку платежные требования от 05 сентября 2008 года N 2569, от 07 октября 2008 года N 2592, от 11 ноября 2008 года N 2431, от 04 декабря 2008 года N 2674 не исполнены, суд первой инстанции правомерно счел иск подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.

Почтовые извещения, содержащие информацию о дате и времени проведения судебного заседания по настоящему делу в суде первой, а также апелляционной инстанций были направлены ответчику по адресу его местонахождения, и, согласно информации почты, были возвращены в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в данном деле не заявлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина ответчиком не уплачена, госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011 г.. по делу N А40-80125/11-126-678 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 5067746102100) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

Н.В. Юркова Л.А.Яремчук