Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 05АП-310/12

г. Владивосток

12 марта 2012 г.

Дело N А51-19630/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва

судей А.С. Шевченко, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Импульс"

апелляционное производство N 05АП-310/2012

на решение от 14.12.2011

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-19630/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Импульс"

к Судебному приставу-исполнителю Леонтьевой Ольге Владимировне Отдел судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Приморскому краю

третье лицо - ТСЖ "Западный-2"

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Приморскому краю Леонтьевой Ольги Владимировны (далее - судебный пристав-исполнитель Леонтьева О.В.) по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.09.2011 N 10112/11/23/25.

Решением суда от 14.12.2011 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества, пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя Леонтьевой О.В. по неуважительным причинам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Импульс" подало апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на часть 4 статьи 198 АПК РФ, заявитель жалобы указал, что Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании действия судебного пристав-исполнителя в пределах трехмесячного срока, поскольку постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства получено Обществом 30.09.2011, заявление направлено в арбитражный суд Приморского края 16.11.2011. Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно при вынесении решения применил положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, следовательно, исполнительный лист к исполнению не был принят. По мнению Общества, в данном случае следует применить положения части 4 статьи 198 АПК РФ. Кроме того, заявитель жалобы указал, что в предварительном судебном заседании представитель ответчика Шеваракова М.В. согласилась с иском в части незаконности действий судебного пристава-исполнителя Леонтьевой О.В., однако, данное обстоятельство судом первой инстанции не было принято во внимание.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, стороны явку представителей в суд не обеспечили.

От Общества в материалы дел поступило ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2010 по делу N А51-12919/2010 об утверждении мирового соглашения, 09.09.2011 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серия АС 003695325 на принудительное исполнение условий мирового соглашения, который был направлен в Отдел судебный приставов по Октябрьскому району УФССП России по Приморскому краю.

Постановлением от 27.09.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Приморскому краю Леонтьевой О.В. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в связи с тем, что, представленный документ (исполнительный лист) не является исполнительным.

Не согласившись с действием судебного пристава-исполнителя по непринятию исполнительного документа, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества, пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по неуважительным причинам и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное предусмотрено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При этом в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.09.2011 получено ООО "Импульс" 30.09.2011, что подтверждается почтовым уведомлением N 11510. Заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Леонтьевой О.В. подано в суд 21.11.2011, то есть с пропуском десятидневного срока.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока Общество не заявляло, поскольку посчитало, что срок обращения в суд с настоящим заявлением им не нарушен.

Учитывая, что в данном случае действует специальная норма, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске Обществом срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что оно не пропустило срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, является необоснованным, поскольку основан на неправильном толковании положений части 4 статьи 198 АПК РФ и статьи 122 Закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

Поскольку пропуск установленного законодателем процессуального срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования и вынес законное и обоснованное судебное решение по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого по делу решения судебная коллегия не находит, так как суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Импульс" удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не принято во внимание в предварительном судебном заседании признание представителем ответчика иска в части незаконности действий судебного пристава-исполнителя Леонтьевой О.В., является несостоятельной, поскольку при пропуске срока на обжалование действий судебного пристав-исполнителя спор по существу не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2011 по делу N А51-19630/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

А.С. Шевченко А. В. Пяткова