Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 09АП-1745/12

г. Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А40-76641/11-139-650

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "ПроЭль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2011 по делу N А40-76641/11-139-650 судьи Корогодова И.В.

по заявлению ЗАО "ПроЭль" (ОГРН 1037700134152; 115201, г. Москва, Каширский пр-д, д.17, стр.9)

к Правительству Москвы

третье лицо ООО "МПО Аргон"

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Кузина А.Д. по дов. от 24.11.2011, Федькин А.А. по дов. от 30.03.2011, Евдокимова А.О. по дов. от 13.06.2011;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2011 ЗАО "ПроЭль" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными и отмене решений Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (далее - ГЗК), оформленных пунктом 2 Протокола N 20 от 21.04.2011, пунктом 4 Протокола N 35 от 18.08.2011 "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: Ломоносовский проспект д.23-а, пересечение пр-та Вернадского и Ломоносовского пр-та (ЮЗАО)".

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение основано на неполном выяснении имеющих для дела обстоятельств, с нарушением норм материального права и неправильном истолковании закона.

Указывает на то, что инвестиционный контракт между Правительством Москвы и ЗАО "ПроЭль" не заключался, а право на реализацию инвестиционного проекта, а не инвестиционного контракта, у Общества возникло по результатам проведения окружного конкурса на право выполнения функций застройщика по застройке зоны прилегающей к метро "Университет".

Пояснил, что функции инвестора и заказчика строительства многофункционального торгового комплекса возложены на Общество распоряжением Правительства Москвы, во исполнение которого был заключен долгосрочный Договор аренды земельного участка для проектирования, строительства и последующей эксплуатации многофункционального торгового комплекса.

Полагает, что суд обязан был дать оценку представленным доказательствам, свидетельствующим о нарушениях прав Общества, а не ограничиваться констатацией факта об отсутствии спора о расторжении инвестиционного контракта.

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что оспариваемые решения ГЗК не противоречат закону или иному правовому акту, приняты в пределах компетенции и полномочий ГЗК и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пояснил, что в соответствии с Положением о ГЗК решения комиссии являются только поручениями для органов исполнительной власти города Москвы.

Отметил, что оспариваемые решения ГЗК являются лишь предпосылкой к совершению определенных действий, реализация которых осуществляется в порядке и по основаниям, предусмотренным законом и договором, в связи с чем, решения ГЗК нельзя рассматривать в качестве самостоятельного юридического факта изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей возникших из договора.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Правительства Москвы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в 2001 году по результатам проведения окружного конкурса ЗАО "ПроЭль" было приобретено право на выполнение функций застройщика по застройке зоны прилегающей к метро "Университет".

Согласно выписке из протокола от 07.09.2001 N 28 Регламентной комиссией Москомархитектуры было одобрено размещение и объемное решение корректировки Градостроительного обоснования строительства многофункционального торгового центра для разработки ИРД.

20.09.2001 Москомархитектуры было согласовано Градостроительное обоснование строительства многофункционального торгового центра.

30.07.2002 Городской комиссией по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию была определена стоимость права на заключение долгосрочного договора аренды земельного участка по адресу: станция метро "Университет" пересечение проспекта Вернадского с Ломоносовским проспектом, площадью 0,6942 га, в размере 780 000 долларов США, на срок 14 лет и 11 месяцев.

Распоряжением Правительства Москвы от 14.03.2001 N 382-РП "О строительстве многофункционального торгового центра на пересечении проспекта Вернадского и Ломоносовского проспекта (Юго-Западный административный округ)" функции инвестора и заказчика строительства многофункционального торгового комплекса возложены на ЗАО "ПроЭль".

На основании распоряжения 18.11.2003 между Москомземом и ЗАО "ПроЭль" был заключен Договор аренды земельного участка N М-06-021084 сроком на 14 лет и 11 месяцев, площадью 6 942 кв.м. для проектирования, строительства и последующей эксплуатации многофункционального торгового комплекса, по адресу: станция метро "Университет" пересечение проспекта Вернадского с Ломоносовским проспектом, площадью 0,6942 га кадастровый номер 77:06:0001004:44.

28.04.2004 Договор аренды был зарегистрирован в ЕГРП за N 77-01-05-7/2004-83.

Решениями Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 21.04.2011 (п.2 Протокола N 20), от 18.08.2011 (п.4 Протокола N 35) было признано нецелесообразным строительство на рассматриваемой территории транспортно-пересадочного узла и указано на целесообразность благоустройства территории, прилегающей к станции метро "Университет", с устройством плоскостных парковок. ГКЗ также согласилась с прекращением реализации инвестиционного проекта строительства многофункционального торгового центра с расторжением договора аренды земельного участка от 18.11.2003 N М-06-021084 по соглашению сторон без взыскания с арендатора земельного участка ЗАО "Про Эль" штрафных санкций, а при отказе ЗАО "ПроЭль" от подписания соглашения о расторжении договора аренды - в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обжалуемые решения ГЗК являются лишь предпосылкой к совершению в установленном законом порядке определенных действий, связанных с инвестиционным контрактом, и не изменяют и не прекращают инвестиционный контракт, следовательно, не нарушают права и законные интересы Общества.

При этом, суд правомерно указал на то, что п.1 постановления Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП "О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы" для оперативного решения вопросов в области градостроительства, инвестиционной деятельности, земельных отношений, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, реставрации недвижимых объектов культурного наследия создана Градостроительно-земельная комиссия города Москвы, компетенция которой определена приложением 1 к Постановлению.

Согласно п.2.4 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП к компетенции Градостроительно-земельной комиссии города Москвы отнесены полномочия по рассмотрению вопросов, связанных с реализацией инвестиционных проектов и оформлением актов реализации инвестиционных контрактов (соглашений), предметом которых является строительство, реконструкция объектов капитального строительства, реставрация недвижимых объектов культурного наследия, в том числе об изменении сроков выполнения обязательств инвесторов по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию, установленных инвестиционными контрактами (соглашениями); о прекращении реализации инвестиционных проектов и расторжении (отказе от исполнения) соответствующих инвестиционных контрактов (соглашений); о согласии на уступку прав и обязательств по инвестиционным контрактам (соглашениям); об изменении условий инвестиционных контрактов (соглашений) по разделу площадей, необходимых для эксплуатации объекта, по фактическим данным кадастрового учета объекта недвижимости.

В силу ст.23 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", п.1 приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы являются поручениями органам исполнительной власти города Москвы и не являются действиями порождающими, изменяющими либо прекращающими гражданские права и обязанности, вытекающие из гражданских договоров, заключенных Правительством Москвы с третьими лицами.

Согласно раздела 1 Положения о Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (утверждено постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП) Градостроительно-земельная комиссия города Москвы создана для оперативного решения вопросов в области градостроительства, инвестиционной деятельности, земельных отношений, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, реставрации недвижимых объектов культурного наследия.

Решения Комиссии вступают в силу с даты их утверждения председателем Комиссии и являются поручениями для обязательного исполнения органами исполнительной власти города Москвы.

Подготовку, представление и внесение на утверждение проектов правовых актов Правительства Москвы, а также проектов правовых актов уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы осуществляют органы исполнительной власти города Москвы, указанные в соответствующем решении.

Таким образом, решения Комиссии представляют собой проекты правовых актов, издаваемых уполномоченными органами исполнительной власти по вопросам, отнесенным к компетенции ГЗК, которые по существу распределяют обязанности между структурными подразделениями Правительства Москвы по исполнению ими конкретных организационных мероприятий.

Следовательно, принятие такого рода решений само по себе не может нарушить права Общества, к которому они даже не адресованы. Нарушить права и законные интересы Общества могут лишь правовые акты, изданные Правительством Москвы или соответствующими органами исполнительной власти.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества, рассматриваемых в порядке главы 24 АПК РФ.

Оценивая доводы Общества о том, что оспариваемое решение ГЗК нарушает действующее законодательство, поскольку предусматривает расторжение Инвестиционного контракта в нарушение требований ГК РФ и Инвестиционного контракта, суд правильно указал, что вопрос расторжения контракта может быть решен соглашением сторон, а при наличии спора - в судебном порядке.

Соответственно, суд правомерно посчитал, что в пределах рассмотрения заявления в порядке главы 24 АПК РФ в отсутствие спора о расторжении инвестиционного контракта, суд не вправе давать оценку доказательствам нарушений условий инвестиционного контракта со стороны Правительства Москвы, которые, по мнению заявителя, привели к невозможности исполнения дальнейшего исполнения обязательств по Инвестиционному контракту Обществом.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2011 по делу N А40-76641/11-139-650 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "ПроЭль" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи), уплаченную по платежному поручению N 0002 от 12.01.2012, как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова