Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-1460/12

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А40-96848/11-82-762

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2012 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

Судей: П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СолидСтрой Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 г.., по делу N А40-96848/11-82-762, принятое судьей Мысаком Н.Я.

по иску ООО "СолидСтрой Групп" к ООО "ГрадПроект"

о признании договора ничтожной сделкой и взыскании задолженности в размере 1.444.103, 03 руб. по договору подряда N ССГ-ПП/11 от 11.01.2011 г..

При участии:

от истца: Н.Н. Устинова по доверенности от 22.08.2011 г..

от ответчика: А.С. Барканов по доверенности от 25.10.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "СолидСтрой Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГрадПроект" о признании договора подряда N ССГ-ПП/11 на выполнение работ по разработке проекта планировки XI квартала мкр. "Белая Дача" г. Котельники, Московской области ничтожной сделкой, применении последствия недействительности ничтожной сделки (Договора), взыскания неосновательно полученные ответчиком по ничтожному договору денежные средства в размере 1 400 000 рублей, в том числе НДС (18%): 213 559,32 руб. коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 305,11 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.12.2011 г.. договор подряда N ССГ-ПП/11 от 11.01.2011 г.. признан незаключенным. В удовлетворении остальной части требований ООО "СолидСтрой Групп" отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении во взыскании суммы основного долга в размере 1.400.000 и процентов в размере 82.305,11 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Указал, что судом первой инстанции не установлено наличие утвержденного заказчиком и подписанного обеими сторонами технического задания.

Также ответчик считает, что если договор подряда является незаключенным, обязательства сторон не возникли, следовательно, подрядных отношений между сторонами не имеется.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что согласно заявлению об увеличении суммы иска, подданному истцом 19.12.2011 г.., последний просит взыскать сумму основного долга в размере 1.400.000 руб. и сумму процентов в размере 82.305,11 руб., что не соответствует указанному в решении.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения по жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 26.12.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 г.. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был подписан договор подряда N ССГ-ПП/11 на выполнение работ по разработке проекта планировки XI квартала мкр. "Белая Дача" г. Котельники, Московской области.

Согласно п. 4.1. договора, подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, определенные графиком производства работ - приложением N 2 к договору. Однако, вышеуказанное приложение сторонами не подписано.

В соответствии с п. 1.1.договора, подрядчик обязуется выполнять работы по договору, соблюдая требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (приложение N 1 к договору).

Таким образом, задание на проектирование входит в состав предмета договора. Однако, данное приложение N 1 сторонами не подписано.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено п.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашению.

Из приведенных выше норм права, а также ст.ст. 708, 758, 759 ГК РФ вытекает, что условия о предмете и сроках выполнения работ относятся к существенным условиям договора строительного подряда, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о незаключенности оспариваемого договора является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласование сторонами в п. 13.5 договора срока действия самого договора (до 31.12.2011 г..) не свидетельствует о его заключенности.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ответчик разработал для истца и передал последнему техническое задание. Факт передачи ответчиком истцу технического задания подтверждается письмом N 64 от 21.04.2011 г..

12.04.2011 г.. ответчик передал, а истец принял разработанную документацию: Градостроительная документация, стадия "ПП", утверждаемая часть и Обосновывающая часть. Копии данной документации представлены в материалы дела.

Факт передачи необходимой истцу документации, которую истец последствие представил в Администрацию городского округа Котельники, подтверждается письмом от 06.12.2011 г.. N 273/15.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые гл. 37 ГК РФ, что подтверждается письмами сторон, а также актами приема-передачи документации, имеющиеся в материалах дела, согласно которым ответчик передавал, а истец принимал разработанную документацию.

Взыскание с ответчика в пользу истца суммы 1 400 000 руб. и процентов 213 559 руб. 32 коп., учитывая, что ответчик определенную работу (услугу) выполнил, разработанную документацию передал истцу, который ее принял, приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, т.е. к неоплате фактически выполненной ответчиком работы (оказанной услуге).

Ходатайство о проведении экспертизы о стоимости выполненной работы истцом заявлено не было, в связи с чем оснований для взыскания указанных выше сумм у суда не было.

Довод заявителя жалобы о том, что факт передачи ответчиком технического задания не может подтверждать факт его утверждения истцом, судебной коллегией не может быть принят, поскольку договор является незаключенным, поэтому требования заказчика к результату работ необоснованно.

Утверждение истца о том, что в связи с незаключенностью договора у заказчика не возникло обязанности принимать работы, отклоняется, поскольку противоречит не только судебной практике, но и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не учтено требование истца, заявленное в порядке ст. 49 АПК РФ, является необоснованной, т.к. согласно заявлению об увеличении требования от 19.12.2011 г.. истец просил признать оспариваемый договор незаключенной сделкой и взыскать неосновательно полученные денежные средства в размере 1 400 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 305 руб. 11 коп.

Допущенная судом арифметическая ошибка при подсчете госпошлины может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ и не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 г., по делу N А40-96848/11-82-762 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СолидСтрой Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.