Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 08АП-594/12

город Омск

11 марта 2012 г.

Дело N А46-11749/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-594/2012) закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 7" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2011 по делу N А46-11749/2011 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 7" (ОГРН 1025500510200, ИНН 5501014652) к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании незаконным и отмене постановления N 184 от 31.05.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 7" - Ханина Н.В. по доверенности от 15.08.2011 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Бронская А.В. по доверенности от 30.12.2011 сроком действия до 31.12.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 7" (далее по тексту - ЗАО "СМТ-7", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - Госжилстройнадзор Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) от 31.05.2011 N 184 о привлечении ЗАО "СМТ-7" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2011 по делу N А46-11749/2011 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "СМТ - 7" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

16.05.2011 заместителем начальника Госжилстройнадзора Омской области издано распоряжение N 384-р о проведении плановой, выездной проверки ЗАО "СМТ-7" в период с 19.05.2011 по 25.05.2011.

По результатам проведения плановой выездной проверки ЗАО "СМТ-7"был составлен акт проверки N 06/2-07/73 от 20.05.2011, в котором отражено, что ЗАО "СМТ-7" при строительстве многоквартирного дома по адресу: г.Омск, ул. Мельничная, нарушает требования проектной документации, технических регламентов, обязательных требований и строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, а именно:

1. исполнитель работ не приостановил строительство до составления акта об устранении обнаруженных нарушений (акт проверки N 06/2-07/36 от 05.04.2011, предписание N 06/2 от 05.04.2011) - нарушены требования пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации:

1.1. ограждение лестничных маршей выполнено высотой менее 1,2 м - нарушен пункт 8.3 СНиП 31-01-2003;

1.2. соединение стальных труб системы отопления выполнено встык - нарушен пункт 1.64 СНиП 3.05.01-85;

1.3. стояки системы отопления и полотенцесушители приварены к креплению -требования пункта 3.4 СНиП 3.05.01-85;

1.4. стояки внутреннего водостока выполнены из стальных труб вместо полиэтиленовых -нарушены требования Проекта 20889-1-ВК;

1.5. устройство призмы в подвале выполняется строительным мусором - нарушены требования Проекта 20889-1-АСА.01.

Факт осуществления строительных работ до оформления акта проверки послужил основанием для составления в отношении общества протокола по делу об административном правонарушении N 182 от 20.05.2011 по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных

31.05.2011 заместителем начальника Госжилстройнадзора Омской области Шугай Ю.Д. было принято постановление N 184 по делу об административном правонарушении, которым ЗАО "СМТ-7" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. 00 коп.

ЗАО "СМТ-7", полагая, что вынесенное в отношении него постановление о назначении административного наказания является незаконным, событие административного правонарушения - недоказанным, а также, считая вменяемый проступок малозначительным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, так как установил событие и вину общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, судом были отклонены доводы общества о недоказанности события правонарушения и его малозначительности. Также, суд первой инстанции посчитал, что в рамках рассматриваемого дела отсутствуют основания для освобождения заявителя от административном ответственности на основании стати 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судом первой инстанции был установлен пропуск срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд не усмотрел.

В апелляционной жалобе ЗАО "СМТ - 7" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает спорное постановление Госжилстройнадзора Омской области незаконным, поскольку его текст не содержит размера административного штрафа, наложенного на общество. Кроме того, административным органом допущены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: не представлены фотоматериалы к акту проверки, осмотр территории заявителя проведен в отсутствие понятых, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о понятых. Также заявитель ссылается на малозначительность вменяемого правонарушения.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных ЗАО "СМТ - 7" требований.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей ЗАО "СМТ - 7" и Госжилстройнадзора Омской области, соответственно поддержавших ранее изложенные доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно пункту 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

На территории Омской области таким органом Госжилстройнадзор Омской области, которое осуществляет деятельность на основании Указа Губернатора Омской области от 26.05.2009 N 42.

В соответствии с пунктом 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при проведении государственного строительного надзора уполномоченный орган выносит акт и выдает предписание об устранении выявленных нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства в соответствии с частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридически х лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является продолжение работ до составления акта об устранении выявленных правонарушений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО "СМТ-7" в нарушение указанных выше норм продолжало работы по строительству многоквартирного дома, расположенного по улице Мельничная, не исполнив предписание от 05.04.2011 N 06/2-16/16.

А именно, в ходе проведения проверки в отношении ЗАО "СМТ-7" при строительстве многоквартирного дома по адресу: г.Омск, ул.Мельничная, установлено, что строительство объекта ведется с нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований и строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства:

1. исполнитель работ не приостановил строительство до составления акта об устранении обнаруженных нарушений (акт проверки N 06/2-07/36 от 05.04.2011, предписание N 06/2-06/16от 05.04.2011) - нарушены требования пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации:

1.1. ограждение лестничных маршей выполнено высотой менее 1,2 м - нарушен пункт 8. 3СНиП 31-01-2003;

1.2. соединение стальных труб системы отопления выполнено встык - нарушен пункт 1.64 СНиП 3.05.01-85;

1.3. стояки системы отопления и полотенцесушители приварены к креплению -требования пункта 3.4 СНиП 3.05.01-85;

1.4. стояки внутреннего водостока выполнены из стальных труб вместо полиэтиленовых -нарушены требования Проекта 20889-1-ВК;

1.5. устройство призмы в подвале выполняется строительным мусором - нарушены требования Проекта 20889-1-АСА.01.

Таким образом, в действиях общества имеются признаки события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на отсутствии доказательств, подтверждающих событие вменяемого правонарушения, в том числе указывает, что фотоматериалы не представлены; осмотр территории юридического лица осуществлялся в отсутствие понятых и фактически осмотра не было; протокол об административном правонарушении составлен без указания на понятых.

Перечисленные доводы апелляционный арбитражный суд отклоняет, учитывая, что таковые были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Так, судом первой инстанции верно указано, что участие понятых при составлении акта проверки не требовалось, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентировано, что при проведении проверки и составлении акта указанной проверки необходимо присутствие понятых, требования к содержанию акта проверки не установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом составление такого акта не противоречит положениям части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок проведения проверки, в том числе проверки, проводимой при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также оформление ее результатов регламентированы нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В соответствии со статьей 16 данного Закона при составлении акта проверки участие понятых не является обязательным.

Более того, из акта проверки от 20.05.2011 N 06/2-07/73 следует, что проверка проводилась в присутствии начальника технического отдела ЗАО "СМТ-7" Пресман Ольги Ильиничны, объяснения и подпись которой имеются в акт проверке, что позволило суду первой инстанции мотивированно отклонить доводы заявителя о составлении акта в "кабинете", а не на объекте строительства.

Из акта проверки от 20.05.2011 N 06/2-07/73 также следует, что на момент проведения проверки ЗАО "СМТ-7" на объекте не приостановило строительство до составления акта об устранении нарушений (акт проверки от 05.04.20101 N 06/2-07/36, предписание от 06/2-06/16 от 05.04.2011). Данное обстоятельство обществом по существу не опровергается и не оспаривается.

При этом ссылка общества на представленный в материалы дела приказ N 60к от 06.04.2011 генерального директора ЗАО "СМТ-7" о приостановлении работ до составления соответствующего акта была признана судом первой инстанции неубедительной, поскольку факт продолжения выполнения работ на объекте подтверждается актом проверки от 20.05.2011, составленного в присутствии начальника технического отдела ЗАО "СМТ-7" Пресман Ольги Ильиничны, которая в свою очередь не опровергла факта ведения работ, при том, что она была ознакомлена с приказом от 06.04.2011 N 60к, что подтверждается ее подписью на копии приказа.

Помимо этого, в протоколе об административном правонарушении от 20.05.2011 N 182 также имеются письменные пояснения начальника технического отдела ЗАО "СМТ-7" Пресман Ольги Ильиничны, которая указала на то, что замечания будут устранены.

Ссылка на отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении подписи понятых является необоснованной, так как действующее законодательство в области административных правонарушений не предусматривает участие понятых при составлении названного протокола.

Доводы общества о последующем вводе объекта строительства в эксплуатацию не свидетельствуют об отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так объективная сторона вменяемого нарушения заключается в осуществлении строительных работ до составления акта об устранении выявленных правонарушений.

Поскольку перечисленные доводы не опровергают установленные судом первой и судом апелляционной инстанции обстоятельства, апелляционная коллегия считает, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные сведения относительного того, что общество предпринимало все зависящие от него меры по соблюдении требований градостроительного законодательства о продолжении работ после составления акта об устранении выявленных правонарушений.

При должной степени осмотрительности ЗАО "СМТ-7", зная о существовании обязанности по составлению акта об устранении выявленных правонарушений, могло и должно было предпринять разумные и достаточные действия для исполнения обозначенной обязанности.

Следовательно, вина общества в допущении административного проступка, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации является установленной и доказанной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание ЗАО "СМТ - 7" назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 9.5Кодекса Российской Федерации, в минимальном размере.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела и принять правильное решение, судом не выявлено.

Позднее составление административным органом протокола по делу об административном правонарушении в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не может являться нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении и не влечет за собой признание незаконным и отмену решения административного органа.

Доводы относительно отсутствия в оспариваемом постановлении указания на размер штрафа были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены ввиду недоказанности. Судом в ходе судебного разбирательства обозревались материалы административного дела, в которых имеется постановление с указанием суммы штрафа - 50000 руб.

Относительно получения ЗАО "СМТ-7" 03.08.2011 по факсу копии оспариваемого постановления без указания суммы штрафа, судом первой инстанции установлено, что в данном случае специалистом по ошибке была направлена такая копия.

В апелляционной жалобе общество указало на решение районного суда, которым было отказано в привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным решением, как полагает ЗАО "СМТ - 7", подтверждается, что ему был предоставлен экземпляр постановления без указания в нем суммы штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что в любом случае, отсутствие в тексте постановления суммы штрафа само по себе не свидетельствует о незаконности спорного постановления, так как материалами дела достоверно подтвержден факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не находит оснований для применения к заявителю положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, исходя из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного ЗАО "СМТ-7" правонарушения малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении заявителем публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством. Правонарушение же, за которое заявитель привлечен к административной ответственности, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у Госжилстройнадзора Омской области имелись все основания для привлечения общества к административной ответственности. Причин считать вынесенное заинтересованным лицом постановление о назначении административного наказания незаконным апелляционный суд не усматривает, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 7" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2011 по делу N А46-11749/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов