Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 02АП-8132/11

г. Киров

07 марта 2012 г.

Дело N А82-9175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Канифатовой Л.А., действующей на основании доверенности от 18.04.2011,

представителя ответчика Артемьевой О.Н., действующей на основании доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поло пластик компонент"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2011 по делу N А82-9175/2011, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поло пластик компонент" (ОГРН: 1063327012760, г.Владимир, ул.Мостостроевская, 3б)

к открытому акционерному обществу "Русская механика" (ОГРН 1047601613652, Ярославская область, г.Рыбинск, ул.Толбухина, 22)

о взыскании 2718494 руб. 96 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поло пластик компонент" (ООО "Поло пластик компонент", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Русская механика" (ОАО "РМ", ответчик) о взыскании 2718494 руб. 96 коп. задолженности по договору поставки.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки N 507/628-146 от 31.10.2006, статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Решением суда от 08.11.2011 в удовлетворении требований обществу отказано ввиду отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии спорной задолженности.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Вывод суда об отсутствии у ответчика задолженности общество считает необоснованным. По мнению заявителя, ответчиком не представлено надлежащих доказательств погашения задолженности путем проведения взаимозачета.

ОАО "РМ" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

31.10.2006 между ОАО "РМ" (покупатель) и ООО "Поло пластик компонент" (поставщик) заключен договор N 507/628-146, предусматривающий поставку продукции согласно прилагаемой к договору спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора и определяющей наименование, количество, цену и сумму договора (пункт 1.1 договора).

Расчеты за поставляемую продукцию производятся путем 50% предоплаты и 50 % в течение десяти банковских дней после поступления продукции на склад покупателя. По согласованию сторон возможны иные виды и сроки оплаты (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора доставка продукции производится транспортом покупателя, а также транспортом поставщика со склада поставщика. Отгрузка продукции производится в течение 5 банковских дней с момента 50 % предоплаты.

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания до 31.12.2007, если ни одна из сторон до 31 декабря соответствующего года не заявит о прекращении договора в письменной форме, он автоматически пролонгируется на каждый следующий год (пункт 8.1 договора).

Платежным поручением от 26.06.2008 N 4385 ОАО "РМ" перечислило на счет ООО "Поло пластик компонент" 4301100 руб. 00 коп. со ссылкой на договор N 507/628-146 (л.д. 116).

На основании товарных накладных N 1235 от 15.10.2008, N 1241 от 17.10.2008, N 1249 от 20.10.2008, N 1255 от 22.10.2008, N 1268 от 24.10.2008, N 1272 от 27.10.2008, N 1284 от 29.10.2008, N 1294 от 31.10.2008, N 1298 от 01.11.2008, N 1306 от 07.11.2008, N 1313 от 11.11.2008, N 1322 от 12.11.2008, N 1341 от 17.11.2008, N 1345 от 18.11.2008, N 1353 от 19.11.2008, N 1363 от 21.11.2008, N 1371 от 24.11.2008, N 1383 от 26.11.2008, N 1393, 1394 от 28.11.2008, N 1428 от 05.12.2008, N 1463 от 15.12.2008, N 1485 от 24.12.2008, N 33 от 29.01.2009, N 457 от 13.08.2009, N 545 от 02.09.2009, N 553 от 04.09.2009, N 557 от 07.09.2009, N 592 от 16.09.2009, N 620 от 24.09.2009, N 663 от 27.10.2009 поставщик отгрузил в адрес покупателя товар на общую сумму 2802280 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2010 ООО "Поло пластик компонент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Захаров Александр Анатольевич.

Полагая, что у ответчика образовалась задолженность по оплате товара по спорным накладным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рамках договора N 507/628-146 от 31.10.2006 покупателю произведена поставка продукции на общую сумму 2802280 руб. 52 коп.

Имеющееся в материалах дела платежное поручение от 26.06.2008 N 4385 со ссылкой на договор 507/628-146 от 31.10.2006. свидетельствует о перечислении покупателем поставщику 4301100 руб. 00 коп.

Таким образом материалами дела подтверждается, что ответчиком осуществлена оплата товара на сумму большую, чем поставлено товара по спорным накладным в рамках длящегося договора поставки. Доказательств того, что полученная сумма оплаты была отнесена в счет поставки по другим накладным, материалы дела не содержат.

Тот факт, что платежное поручение помимо ссылки на договор N 507/628-146 от 31.10.2006 также содержит указание "за проектирование и изготовление оснастки" не может однозначно и бесспорно свидетельствовать о перечислении денежных средств по иным основаниям. Анализ дальнейшей переписки сторон (письмо ООО "Поло пластик компонент" от 23.06.2009 N 358, письмо ОАО "РМ" от 24.06.2009 N 517/010-136) подтверждает, что денежные средства являются оплатой за поставленный товар по спорному договору поставки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2011 по делу N А82-9175/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поло пластик компонент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов