Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 02АП-441/12

г.Киров

12 марта 2012 г.

Дело N А82-12104/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика - по доверенности Падалка А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Кузьмичева Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2011 по делу N А82-12104/2011, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Старый город" города Ярославля (ИНН: 7602004870 ОГРН 1027600679127) к индивидуальному предпринимателя Кузьмичеву Олегу Юрьевичу (ИНН: 760700330058 ОГРН 304760711400157), о взыскании процентов,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Старый город" города Ярославля (далее - МУП "Старый город" г. Ярославля, истец)) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьмичеву Олегу Юрьевичу (далее - ИП Кузьмичев О.Ю., ответчик, заявитель) о взыскании 465 546 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2011 г.. с ИП Кузьмичева О.Ю. в пользу МУП "Старый город" города Ярославля взыскано 457 876 руб. 50 коп. процентов, а также 12 108 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Суд исходил из частичной обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ИП Кузьмичев О.Ю. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер взыскиваемых процентов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что период просрочки должен быть уменьшен. Начало периода просрочки следует исчислять не с 12.01.2010 г.., а с 10.06.2011 г.., то есть с момента вступления в силу решения арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-3811/2010-36.

Кроме того, мера ответственности в виде процентов в размере более 450 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательства, в связи с чем просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

24.02.11г. решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-3811/2010-26 по иску МУП "Старый город" г. Ярославля к ИП Кузьмичеву О.Ю. взыскано 3 346 744 руб. 65 коп. долга по договору N 25/11 об инвестировании строительства торгового павильона с благоустройством и инженерными коммуникациями в Кировском районе по адресу: г. Ярославль, ул. Б. Октябрьская от 25.09.07г.

Вышеуказанное решение оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.11г.

Сумма задолженности погашена ИП Кузьмичёвым О.Ю. путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 585 от 09.09.11г.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в перечислении платежей по названному договору инвестирования, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно квалифицирована судом как неправомерное пользование чужими денежными средствами. Исходные данные для расчета достоверны, методика расчета процентов соответствует законодательству.

Доводы заявителя о несоразмерности и уменьшении размера взыскиваемой суммы процентов не принимаются судом второй инстанции.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г.. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности, период просрочки исполнения обязательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования о взыскании процентов. Основания для уменьшения размера взыскиваемых процентов у суда второй инстанции отсутствуют.

Также являются несостоятельными указания заявителя об исчислении периода начисления процентов с момента вынесения судебного решения по предыдущему делу, так как обязанность уплаты денежных средств возникла у ответчика на основании договора.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2011 по делу N А82-12104/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Кузьмичева Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак