Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 02АП-796/12

г. Киров

12 марта 2012 г.

Дело N А82-9385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Москаленко Т.Г. по доверенности от 19.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2011 по делу N А82-9385/2011, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Чикина Максима Евгеньевича (ИНН 760600074795, ОГРНИП 304760619600137)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100), Департаменту финансов мэрии города Ярославля (ИНН 7604044010, ОГРН 1027600680953)

третье лицо: Мэрия города Ярославля,

о взыскании 839 166 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Чикин Максим Евгеньевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 839 166 руб. в возмещение убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 125, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате незаконных действий Комитета (уполномоченного органа по распоряжению муниципальной собственностью) по передаче истцу в аренду нежилых помещений, не являющихся собственностью города Ярославля, и возложению на истца обязанности по проведению их капитального ремонта у него возникли убытки в виде затрат на неотделимые улучшения имущества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Департамент финансов мэрии города Ярославля (далее - Департамент), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мэрия города Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2011 иск Предпринимателя к Комитету удовлетворен, производство по делу в отношении Департамента прекращено в связи с отказом истца от иска к Департаменту.

Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Предпринимателем не доказан факт причинения ему убытков. В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что, используя переданные в аренду помещения, истец извлекал прибыль.

Также Комитет указывает на то, что капитальный ремонт был произведен Предпринимателем по своей инициативе для перепрофилирования арендуемых помещений под магазин. Кроме того, в результате произведенных ремонтных работ произошло улучшение имущества, не являющегося в силу состоявшегося судебного решения муниципальным.

Комитет полагает ошибочным неприменение арбитражным судом первой инстанции пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец, производя капитальный ремонт, осознавал, что несет невозмещаемые расходы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы Комитета, считает обжалуемое решение законным и не подлежащим отмене.

Департамент и Мэрия города Ярославля отзывы на апелляционную жалобу не представили.

К судебному заседанию Второго арбитражного апелляционного суда ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 28.03.2000 до 07.09.2009 по договорам аренды недвижимого имущества N 7824-Г, N 8869-Г, N 11098-Г (далее - договоры аренды) Предприниматель арендовал у Комитета нежилые помещения подвала NN 9-12, 14-18, 20, общей площадью 125,20 кв.м, расположенные по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина, д. 31 (далее также - нежилые помещения).

Согласно условиям договоров аренды арендатор был обязан производить текущий и капитальный ремонт арендуемых помещений.

На момент передачи истцу в аренду указанных помещений право муниципальной собственности на них зарегистрировано не было, однако нежилые помещения были включены в реестр объектов муниципальной собственности. Государственная регистрация права муниципальной собственности на данные помещения была произведена 13.04.2007, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 76-76-01/033/2007-300.

В 2007 - 2008 годах после получения предварительного согласия Комитета истец произвел капитальный ремонт арендуемых помещений. В ходе проведенной проверки с выходом на место представителем ответчика 10.08.2009 была подтверждена сумма затрат, связанных с производством капитального ремонта помещений, в размере 839 166 руб. Указанная сумма как стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества подтверждена постановлением мэра города Ярославля N 2955 от 28.08.2009 "Об условиях приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина, д.31".

07.09.2009 указанные помещения были приобретены истцом у ответчика по договору купли-продажи от 07.09.2009 в порядке реализации преимущественного права арендатора в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Государственная регистрация права собственности истца на нежилые помещения произведена 16.10.2009 (свидетельство 76-АА 969357).

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 28.02.2011 по делу N 2-159/11, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.04.2011, были признаны недействительными договор купли-продажи от 07.09.2009, заключенный между истцом и ответчиком, а также государственная регистрация права собственности города Ярославля на нежилые помещения. Основанием для принятия указанных судебных актов послужило то обстоятельство, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и их отчуждение Предпринимателю противоречит требованиям части 1 статьи 36, части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Посчитав, что в результате действий Комитета по передаче Предпринимателю в аренду нежилых помещений, не являющихся собственностью города Ярославля, и возложению на истца обязанности по проведению их капитального ремонта у него возникли убытки в виде затрат на неотделимые улучшения имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неправомерной передачи ответчиком нежилых помещений истцу в аренду, а в последующем и в собственность, из предусмотренной договорами аренды обязанности арендатора производить капитальный ремонт арендуемых помещений, а также из доказанности размера причиненных истцу убытков в виде затрат на капитальный ремонт и причинной связи между указанными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

Незаконность действий органов местного самоуправления города Ярославля по получению нежилых помещений в муниципальную собственность и передаче их истцу в аренду, а в последующем и в собственность, установлена вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции по делу N 2-159/11. В частности, в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.04.2011 указано на то, что государственная регистрация права муниципальной собственности на указанные помещения была произведена в связи с подтверждением представителем города Ярославля непринадлежности данного имущества собственникам квартир многоквартирного жилого дома; несоответствие данных сведений действительности было доказано.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В результате совершения ответчиком указанных действий истец понес убытки, которые заключаются в утрате возможности пользоваться нежилыми помещениями с созданными истцом неотделимыми улучшениями.

Факт причинения убытков истцу и их размер в сумме 839 166 руб. подтверждены материалами дела, а именно: постановлением мэра города Ярославля N 2955 от 28.08.2009 "Об условиях приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина, д. 31" (л.д. 17); заключением от 10.08.2009 по оценке затрат, вложенных арендатором в капитальный ремонт помещений по адресу пр. Ленина, д. 31 (л.д. 11); а также актами приемки выполненных работ по капитальному ремонту подвальных помещений, расположенных по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина, д. 31 (л.д. 39-58).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения в отношении ответчика статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы об извлечении истцом прибыли от использования нежилых помещений подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Довод ответчика о том, что в результате произведенного капитального ремонта произошло улучшение имущества, не являющегося муниципальным, также не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. В настоящем деле к ответчику предъявлены требования о взыскании убытков, а не требования о взыскании неосновательного обогащения в виде улучшения муниципального имущества.

Прочим доводам, изложенным в апелляционной жалобе, была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, который не нашел указанные доводы обоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2011 по делу N А82-9385/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева