Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 07АП-1896/12

г. Томск

11 марта 2012 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае

на определение Арбитражного суда Республики Алтай

от 27 декабря 2011 года по делу N А02-624/2011 (судья Борков А.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СК-Опт"

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СК-Опт" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о взыскании с Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление) судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А02-624/2011 в сумме 64 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 27 декабря 2011 года по делу N А02-624/2011 взысканы с Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК-Опт" судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 54 000 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с определение Арбитражного суда Республики Алтай от 27 декабря 2011 года по делу N А02-624/2011, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение полностью и принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Общество не представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ до начала судебного заседания Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела,12.05.2011 года между ООО "СК-Опт" и адвокатом Кондратьевым Д.В. заключено соглашение на оказание юридических услуг.

Квитанциями АБ 0317 от 13.05.2011 года, АБ 0355 от 22.08.2011 года ООО "СК-Опт" произвело оплату оказанных юридических услуг и расходов адвоката Кондратьева Д.В. за участие и представительство на общую сумму 64 000 руб.

22.08.2011 года между сторонами составлен акт приемки-передачи оказанной юридической помощи, которым утверждено выполнение условий по соглашению на оказание юридических услуг N 137 от 12.05.2011 в сумме 64 000 руб., где:

-10 000 руб. за подготовку текста заявления об оспаривании постановления МТУ Росфиннадзора в Алтайском крае N 01-11/118 от 11.04.2011 года и определение позиции ООО "СК-Опт";

-10 000 руб. за подготовку пояснений к указанному заявлению;

-20 000 руб. за участие в судебном заседании 20.07.2011 года с выездом адвоката из г. Новосибирска в г. Горно-Алтайск;

-20 000 руб. за участие в судебном заседании 04.08.2011 года с выездом адвоката из г. Новосибирска в г. Горно-Алтайск;

-расходы в сумме 4 000 руб., в том числе 2 000 руб. за участие в судебном заседании 20.07.2011 года, 2 000 руб. за участие в судебном заседании 04.08.2011 года.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заключение соглашения между сторонами связано с обращением Общества в арбитражный суд с заявлением к Управлению о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2011 года N 01-11/118 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда от 05.08.2011 года по делу N А02-624/2011 указанное выше постановление признано незаконным.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения Общества обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требование Общества в части, суд первой инстанции исходил из принципа разумности заявленных судебных расходов и подтвержденности их несения представленными в материалы дела документами.

Указанные выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Факт наличия документального обоснования понесенных предпринимателем расходов сторонами по делу не оспаривается, что не исключает возможности принятия их в качестве судебных и взыскания при условии их разумности.

Доказательства, подтверждающие несение судебных расходов и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции требование заявителя о взыскании судебных издержек в сумме 10 000 руб. за составление текста заявления об оспаривании решения Управления по делу N А02-624/2011 обоснованно посчитал не доказанным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 23.05.2011 года Общество обратилось в суд с заявлением о признании постановления Управления от 11.04.2011 года незаконным.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с тем, что заявление оказалось не подписано представителем ООО "СК-Опт", определением суда от 25.05.2011 г. указанное заявление оставлено без движения.

08.06.2011 г. в суд первой инстанции поступило заявление о признании незаконным постановление N 01-11/118, подписанное представителем Общества Микрюковым С.В. по доверенности от 09.11.2008 г.).

Адвокат Кондратьев Д.В. допущен к участию в деле в качестве представителя Общества на основании ордера от 19.07.2011 г., при этом доказательств составления им текста заявления об оспаривании постановления в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, принимая во внимания информацию, содержащуюся в прайс-листах на юридические услуги, пришел к обоснованному выводу, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности составляет 54 000 руб. При этом суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований в размере 10 000 руб. в связи с недоказанностью понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных Обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Указанные обстоятельства оценены судом первой инстанции в полном объеме и учтены при вынесении оспариваемого судебного акта. Основания для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Алтай от 27 декабря 2011 года по делу N А02-624/2011 является законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 27 декабря 2011 г. по делу N А02-624/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова