Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 09АП-2555/12

г. Москва

11 марта 2012 г.

А40-105676/11-85-955

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"Адидас" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" декабря 2011 г., принятое судьей А.Р. Беловой, по делу N А40-105676/11-85-955 по иску ООО"Адидас" (ОГРН 1027700105993) к ООО"Альфа-Союз" (ОГРН 1030204615066) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Давыдова А.А. по доверенности от 14.09.2011 б\н; Шан Л.Н. по доверенности от 11.01.2012 от ответчика: Гаевский А.А. по доверенности от 15.07.2011 б\н.

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Адидас" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью

"Альфа-Союз" о взыскании штрафа в размере 427 876 руб. 61 коп.

Исковые требования основаны на ст.ст.309,310, 330, 333, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011 года исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании ст.309,310 Гражданского кодекса РФ. Неустойка исчислена в соответствие с условиями договора. Но размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, полностью удовлетворить его требования.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.09.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N 1-05/07, п. 1.1 которого, закреплены намерения сторон в будущем заключить краткосрочный договор аренды и долгосрочный договор аренды сроком на 5 лет в отношении нежилого помещения N 1-05, общей площадью в соответствии с проектом - 110 кв.м, расположенного на первом этаже многофункционального центра на земельном участке по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Комсомольская.

В соответствии с п. 4.3.1 договора, ответчик обязался обеспечить регистрацию права собственности помещения в органе федеральной регистрационной службы не позднее 01 марта 2010 года. На основании п. 4.3.1 договора, в случае изменения сроков получения права собственности на помещение и/или подписание основных договоров, ООО "АДИДАС" вправе взыскать штраф в размере оплаченного обеспечительного платежа. Выплаченный ООО "АДИДАС" 25.01.2008 г. обеспечительный платеж составил 427 876 руб. 61 коп., включая НДС в размере 65 269, 31 руб. (оплата подтверждается платежным поручением N 1311 от 25.01.2008 г.).

Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с п. 3.2, срок подписания краткосрочного и долгосрочного основных договоров - в течение 30 календарных дней после получения Арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности Арендодателя на здание, но не позднее 01 марта 2010 г. При этом, Арендодатель направляет Арендатору уведомление о получении вышеуказанного свидетельства в течение 10 (десяти) календарных дней со дня его получения.

Пунктом 4.3.2 предварительного договора предусмотрено право Арендатора взыскать с Арендодателя штраф, предусмотренный п. 7.14 предварительного договора, в случае, если причиной невыполнения или несвоевременного выполнения указанных обязательств будут виновные действия или бездействие Арендодателя, в случае изменения сроков регистрации получения права собственности на помещения, и/или подписания основных договоров.

В соответствии с п. 7.14, в случае, предусмотренном п. 4.3.2 предварительного

договора, а также в случае отказа Арендодателя от добровольного заключения основных договоров, Арендодатель выплачивает Арендатору штраф в размере, уплаченного Арендатором обеспечительного платежа в течение 7 (семи) банковских дней с момента отказа от заключения основных договоров в полном соответствии с формой краткосрочного основного договора и/или долгосрочного основного договора, отказом Арендодателя от заключения основных договоров признается, в том числе не направление Арендодателем предложения о заключении основных договоров и/или в порядке пункта 4.3 договора.

Согласно п. 7.16, сумма штрафов подлежит оплате в рублях РФ. Обязанность по уплате штрафных санкций наступает у виновной стороны только в случае направления такой стороне письменного требования об уплате соответствующей суммы штрафов другой стороной.

Исходя из изложенного, срок действия обязательств по заключению основного договора составляет один календарный год, исчисляемый с 26.09.2007 г., то есть основной договор должен был быть заключен до 25.09.2008 г. включительно. В настоящее время основной договор не заключен, обязательства Арендодателя не исполнены, торговый центр, в котором должно было быть расположено помещение, не открыт для покупателей.

В связи с чем, истец правомерно начислил ответчику штраф в размере 427 876 руб. 61 коп. и направил в адрес ответчика требование о выплате штрафа (л.д. 98-102), которое оставлено последним без удовлетворения.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции, учел правоотношения сторон, период просрочки в исполнении обязательств и уменьшил неустойку до суммы 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика также не принимается апелляционным судом в качестве основания для изменения решения суда, поскольку при вынесении решения от 21.12.2011 года суд первой инстанции обоснованно принял в качестве основания для снижения неустойки возражения ответчика о правомерности ее начисления.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательства соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно выше начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" декабря 2011 г. по делу N А40-105676/11-85-955 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

О.В. Савенков Е.Н. Барановская