Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 04АП-77/12

г. Чита

08 февраля 2012 г.

Дело N А78-5567/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "ТГК-14" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2011 года по делу N А78-5567/2011 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" о взыскании 900 800 рублей (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца: ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес место нахождения: 107174 г. Москва ул. Н. Басманная 2): представитель Орлова Е.А., доверенность N НЮ-558Д от 13.12.2011;

от ответчика: ОАО "ТГК - 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889 - 672001, Читинская обл., г. Чита, ул. Лазо 1): представитель Коренев Е.А., доверенность N 8 от 10.01.2012;

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ответчик, ОАО "ТГК-14") о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в сумме 900 800 руб. в соответствии со статьями 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав ЖДТ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2011 года иск удовлетворен. Суд не установил признаков явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства. Суд руководствовался статьями 333, 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 47, 62, 99, 100, 101 Устава ЖДТ.

ОАО "ТГК-14", не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с неправильным применением норм материального права (статьи 333 ГК РФ), просит принять новый судебный акт и соразмерно уменьшить штраф за задержку вагонов до 515 916 руб. 34 коп.

Ответчик полагает решение противоречащим сложившейся судебной практике (Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ"). По мнению ответчика штраф в размере 200 рублей за один час задержки одного полувагона в данном случае является несоразмерно высоким, а определенный на ее основании размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, поскольку размер штрафа значительно превышает установленную Центробанком РФ ставку рефинансирования, а начисленная сумма штрафа за задержку вагонов более чем в 3,7 раза превысила плату за пользование данными вагонами. Считает, что в качестве критериев соразмерности суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства могут применяться тарифы (сбор за подачу и уборку вагонов и плата за пользование вагонами), предусмотренные договором от 24.05.1999 N 3/192, а также, по его мнению, следует учесть как основание для уменьшения штрафа затруднения, возникшие при разгрузке вагонов NN 60863404, 62585823, 63130835, 60740909, 61180279, 61329033, 65009227, 60221488, 67204024, 61260014, вызванные смерзанием угля.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Из материалов дела следует, что 24 мая 1999 года государственное унитарное предприятие Восточно-Сибирская железная дорога (Дорога, правопредшественник истца ОАО "РЖД") и Улан-Удэнская ТЭЦ-1 ОАО "Бурятэнерго" (Ветвевладелец, правопредшественник ответчика ОАО "ТГК-14") заключили договор N 3/192 на эксплуатацию принадлежащего Улан-Удэнской ТЭЦ-1 железнодорожного подъездного пути, примыкающего к путям ст.Улан-Удэ, обслуживаемого локомотивом, арендованным у Дороги (пункт 1 договора). Действие договора продлено сторонами на время разработки и подписания нового договора.

По условиям договора маршруты, груженные углем, передаются на подъездной путь в том же количестве, в каком они прибыли на ст.Улан-Удэ. Вагоны из под выгрузки угля допускается возвращать в меньшем количестве, чем они были переданы на подъездной путь, но не менее 8 вагонов (пункт 4 договора). Технологический срок оборота вагонов на подъездном пути для выгрузки маршрутов с углем установлен 4 часа (подпункт "а" пункта 8 договора).

Задержка вагонов, принадлежащих ОАО "РЖД", в период с июля 2010 года по декабрь 2010 года под грузовыми операциями (разгрузкой угля) сверх технологического срока оборота вагонов, предусмотренного статьей 62 Устава ЖДТ, более 28 часов послужила основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец представил памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, доверенности, счета.

Возражая против заявленных требований при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик указал на несоразмерность начисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства и просил суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить сумму штрафа за задержку вагонов, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд считает принятое арбитражным судом решение законным и обоснованным, соответствующим норм материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что во исполнение обязательств по договору истец в спорный период осуществлял подачу-уборку вагонов, принадлежащих ОАО "РЖД", с углем ответчику под выгрузку на железнодорожный путь необщего пользования, а ответчик свои обязательства по выгрузке вагонов в установленный договором технологический срок исполнял ненадлежащим образом.

Статьей 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу части 6 статьи 62 Устава ЖДТ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава ЖДТ.

Согласно статье 99 Устава ЖДТ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами.

В соответствии со статьей 100 Устава ЖДТ за задержку вагонов в случаях предусмотренных статьей 99 Устава ЖДТ перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Согласно пункту 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 43, расчет штрафов, установленных статьями 100 и 101 Устава ЖДТ, производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожные выставочные пути согласно памятке приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Ведомостью подачи и уборки вагонов N 075192 (с 17.07.2010 по 23.07.2010) подтверждается задержка под выгрузкой 7 вагонов сверх технологического срока по 69 часов каждого, за что истцом начислен штраф в размере 96600 руб.;

Ведомостью N 075193 (с 19.10.2010 по 23.07.2010) - задержка 1 вагона сверх технологического срока на 20 часов, начислен штраф 4 000 руб.;

Ведомостью N 084212 (с 19.08.2010 по 30.08.2010) - задержка 1 транспортера сверх технологического срока на 122 часа, начислен штраф 73 200 руб.;

Ведомостью N 086213 (с 26.08.2010 по 31.08.2010) - задержка 10 вагонов сверх технологического срока по 15 часов каждого, начислен штраф 30 000 руб.;

Ведомостью N 091215 (с 31.08.2010 по 06.09.2010) - задержка 11 вагонов сверх технологического срока по 11 часов каждого, начислен штраф 24 200 руб.;

Ведомостью N 092217 (с 04.09.2010 по 08.09.2010) - задержка 16 вагонов сверх технологического срока по 53 часа каждого, 17 вагонов по 50 часов каждого, начислен штраф 339 600 руб.;

Ведомостью N 092218 (с 05.09.2010 по 08.09.2010) - задержка 8 вагонов сверх технологического срока по 24 часа каждого, 1 вагона на 13 часов, начислен штраф 41000 руб.;

Ведомостью N 096229 (с 24.09.2010 по 27.09.2010) - задержка транспортера сверх технологического срока на 50 часов, начислен штраф 18 000 руб.;

Ведомостью N 113260 (с 05.11.2010 по 12.11.2010) - задержка сверх технологического срока 2 вагонов по 33 часа каждого, 6 вагонов по 24 часа каждого, 18 вагонов по 16 часов каждого, 11 вагонов по 28 часов каждого, 8 вагонов по 1 часу каждого, начислен штраф 162 800 руб.;

Ведомостью N 113261 (с 09.11.2010 по 12.11.2010) - задержка сверх технологического срока 12 вагонов по 3 часа каждого, 10 вагонов по 9 часов каждого, 15 вагонов по 21 часу каждого, 1 вагон на 27 часов, начислен штраф 93 600 руб.;

Ведомостью N 113262 (с 10.11.2010 по 15.10.2010) - задержка сверх технологического срока 1 вагона на 8 часов, начислен штраф 1 600 руб.;

Ведомостью N 126295 (с 22.12.2010 по 27.12.2010) - задержка сверх технологического срока 10 вагонов по 3 часа каждого, 6 вагонов по 7 часов каждого, начислен штраф 14 400 руб.;

Ведомостью N 126296 (с 21.12.2010 по 28.12.2010) - задержка сверх технологического срока 1 вагона на 9 часов, начислен штраф 1 800 руб.

Правильность указания в ведомостях времени нахождения вагонов под выгрузкой подтверждается памятками приемосдатчика N 1138, N 1139, N 1141, N 1150, N 1148, N 1149, N 1151, N 1306, N 1324, N 1332, N 1333, N 1346, N 1351, N 1354, N 1355, N 1447, N 1664, N 1666, N 1669, N 1672, N 1673, N 1676, N 1680, N 1681, N 1682, N 1685, N 1683, N 1687, N 1688, N 1691, N 1692, N 1693, N 1696, N 1697, N 1698, N 1699, N 1702, N 1703, N 1909, N 1913, N 1915, N 1916, N 1918, N 1919, N 1922, N 1907, N 1908, N 1911.

Ведомости подачи и уборки вагонов и памятки приемосдатчика подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и правомерно пришел к выводу о доказанности истцом факта задержки вагонов под выгрузкой сверх установленных сроков по вине ответчика и отсутствию оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размере штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должен представить ответчик, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 1). Размер ставки рефинансирования, как критерий оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения, рекомендовано использовать при разрешении вопроса о нарушении денежного обязательства (пункт 2).

Ответчик доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательств, не представил. Произведенный ответчиком расчет не является доказательством возможного размера убытков истца вследствие несвоевременного возвращения порожних вагонов после выгрузки угля. Затруднения при разгрузке угля, вызванные нарушением контрагентом ответчика технологии его погрузки, нельзя отнести к основаниям для снижения размера штрафа. Размер ставки рефинансирования, установленный Центробанком РФ, применению в качестве критерия соразмерности начисленного ответчику штрафа в данном случае применению не подлежит, поскольку штраф был начислен ответчику за нарушение не денежного обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, поэтому предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2011 года не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2011 года по делу N А78-5567/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина