Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 05АП-9410/11

г. Владивосток

12 марта 2012 г.

Дело N А24-4365/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы

Отдела по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района

апелляционное производство N 05АП-9410/2011

на решение от 21 ноября 2011 года

по делу N А24-4365/2011, Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Елизовском районе Камчатского края

к Отделу по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района

о взыскании 16729,09 руб.

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2011 года из Арбитражного суда Камчатского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А24-4365/2011 с апелляционной жалобой Отдела по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района на решение Арбитражного суда Камчатского края от 21 ноября 2011 г. по делу N А24-4365/2011.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 года апелляционная жалоба Отдела по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ. А именно, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Как следует из п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, государственная пошлина уплачивается в размере - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 2 000 рублей.

Кроме того, в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе приложена не заверенная надлежащим образом копия доверенности от 27.07.2011 года б/н., подтверждающая полномочия Симахина В.М. на подписание апелляционной жалобы, в то время как в соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, приложенная не заверенная надлежащим образом копия доверенности от 27.07.2011 года б/н., не была принята Пятым арбитражным апелляционным судом в качестве документа, подтверждающего полномочия Симахина В.М. на подписание апелляционной жалобы.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок к 24 января 2012 года устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 года об оставлении апелляционной жалобы без движения исполнено не было. По состоянию на 03 февраля 2012 года в материалах дела отсутствуют доказательства получения жалобы Отделом по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения. Уведомление о вручении определения от 22.12.2011 года в адрес суда не возвращено. Не возвращен в адрес суда и конверт с отметкой отделения почтовой связи о причинах невручения заказного почтового отправления.

По причине отсутствия в материалах дела доказательства получения определения Пятого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22 декабря 2011 года, апелляционная жалоба Отдела по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района повторно оставлена без движения до 28 февраля 2012 года.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2012 года об оставлении апелляционной жалобы повторно без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 6901114419673 6 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена Отделом по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района 09 февраля 2012 года, о чем свидетельствует отметка о вручении, подпись и оттиск почтового штемпеля на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени заявителем жалобы не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева