Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 04АП-460/12

г. Чита

12 марта 2012 г.

Дело N А58-4325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Куликовой

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены (уведомления от 03.02.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СахаЭКСПОмамонт" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2011 года по делу N А58-4325/2011 по иску открытого акционерного общества "СахаЭКСПОмамонт" (ИНН 1435150677, ОГРН 10414929470590, 677008, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Вилюйский тракт 4 км, 24) к открытому акционерному обществу "Стройгруп" (ИНН 1435167776, ОГРН 1061435005851, 677008, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пер. Базовый, 3), обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН 1435150589, ОГРН 1041402046400, 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пер. Базовый, 3) о признании договора недействительным,

принятое судьей Т. С. Шамаевой,

установил:

Открытое акционерное общество "СахаЭКСПОмамонт" (акционер открытого акционерного общества "Стройгруп") 20.07.2011 обратилось с уточненными требованиями к открытому акционерному обществу "Стройгруп" и обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" о признании договора купли-продажи земельного участка N 2 от 22.07.2008 недействительным и о применении последствий его недействительности в виде возврата сторонами полученного по сделке, а именно: ОАО "Стройгруп" - возвратить денежные средства, ООО "Технострой" - земельный участок. Истец сослался на то, что ОАО "Стройгруп" злоупотребил правом (статья 10 ГК РФ), продав имущество в нарушение требований статьи 77 федерального закона "Об акционерных обществах" по заниженной цене без утверждения цены сделки советом директоров. Кроме того, сделка является притворной, поскольку у истца не имеется доказательств оплаты сделки даже по заниженной цене, следовательно, оспариваемая сделка прикрывает договор дарения (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Арбитражный суд решением от 29.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Истец, не согласившись с указанным требованием, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении оценочной экспертизы с целью подтверждения довода истца о продаже имущества по заниженной цене с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в информационном письме от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ".

Истец указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии нарушений в действиях директора ОАО "Стройгруп", совершившего сделку в отсутствие согласия совета директоров общества относительно стоимости сделки, которое должно было быть получено в соответствии с разделом 8 устава ОАО "Стройгруп".

По мнению истца, суд пришел к необоснованному выводу о том, что сделка была оплачена, сославшись на часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в то время как сам ответчик пояснил в судебном заседании, что оплата осуществлялась на основании неких актов взаимозачета на основании договоров аренды (якобы ответчик сам у себя арендовал имущество). При этом соглашение о взаимозачете в материалы дела не представлено.

Истец полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании сделки, поскольку истец является акционером ответчика, следовательно, заинтересован в том, чтобы имущество ответчика не выбывало из его владения по заниженной цене и без фактической оплаты.

Истец обращает внимание, что оба ответчика находятся по одному и тому же адресу и пользуются одним и тем же спорным имуществом, главный бухгалтер и главный инженер ОАО "Стройгруп" являются учредителями ООО "Технострой".

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. ОАО "Стройгруп" представило отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки его представителя Мыколаенко Е.Н. ввиду полученной травмы. Как указывает заявитель, его информировали о возможности подачи ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через суд первой инстанции, что 27 февраля 2012 года им было сделано. Лишь 05 марта 2012 года он узнал о необходимости обращения с таким ходатайством непосредственно в апелляционный суд. В связи с невозможностью организации видеоконференц-связи судебного заседания от 06.03.2012 истец просит отложить судебное заседание и назначить на другую дату с возможностью участия сторон в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, в данном случае отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Справка ГУ "Республиканская больница N 2 - Центр экстренной помощи" N 1423 о том, что Мыколаенко Е.Н. получил открытую рану других частей запястья и кисти, датирована 11.02.2012. Определение о назначении судебного заседания на 06.03.2012 вынесено апелляционным судом 03.02.2012, размещено на сайте суда в сети интернет 04.02.2012, получено истцом согласно уведомлению 14.02.2012.

Таким образом, с даты размещения определения суда на сайте суда в сети интернет, получения его копии истцом по почте, у заявителя имелся достаточный промежуток времени для заявления ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в разумный срок.

Довод заявителя о том, что его информировали о возможности подачи такого ходатайства через суд первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку соответствующий порядок подачи ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи установлен статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через других представителей.

Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указаны причины невозможности явки руководителя общества, а также причины, по которым истец полагает свое участие в судебном заседании необходимым, а рассмотрение жалобы в его отсутствие невозможным.

Таким образом, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является владельцем 99% акций открытого акционерного общества "Стройгруп".

22.07.2008 между открытым акционерным обществом "Стройгруп" и обществом с ограниченной ответственностью "Технострой" заключен договор купли-продажи земельного участка N 2, в соответствии с условиями которого ОАО "Стройгруп" (продавец) передал, а ООО "Технострой" (покупатель) принял в собственность земельный участок с кадастровым номером 14:36:104023:19, общей площадью 1792 кв.м., расположенный в городе Якутске, Вилюйский тракт, 4 км., квартал 113, разрешенное использование - под размещение производственной базы.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость договора составляет 594 352,86 руб. Оплата по договору осуществляется путем перечисления покупателем денег на расчетный счет продавца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет. Срок оплаты составляет 30 дней с момента подписания договора (пункты 3.2., 3.3.договора).

Право собственности покупателя зарегистрировано 20.08.2008, номер регистрационной записи 14.14.01/031/2008 (т.1, л.д.39).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав, в том числе такой способ как признание сделки недействительной, подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Как следует из выписки N 28953 о состоянии счета ДЕПО 205385100000 по состоянию на 22.07.2011, предоставленной Якутским депозитарным центром, истец является владельцем именных обыкновенных акций открытого акционерного общества "Стройгруп" в количестве 1 700 026 шт. номинальной стоимостью 17 000 260 руб. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.08.2011, уставный капитал ответчика ОАО "Стройгруп" составляет 17 171 980 руб. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец подтвердил свой статус акционера ответчика ОАО "Стройгруп" с долей в уставном капитале 99%.

Истец является акционером продавца по сделке, которую расценивает как ничтожную. С учетом подтвержденного истцом статуса акционера и в соответствии с требованиями статей 12, 166 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что истец доказал свое право на предъявление данного иска. Вывод суда первой инстанции о том, что требование истца не направлено на защиту и восстановление его нарушенного права, поскольку истец не заявил правовых оснований, при которых Федеральный закон "Об акционерных обществах" допускает оспаривание сделок акционерного общества акционером этого общества, основан на неверном толковании норм права, т.к. возможность специального оспаривания сделок акционером предусмотрена для оспоримых, но не для ничтожных сделок. Вместе с тем, данный вывод суда не привел к нарушению прав истца, поскольку все фактические и правовые основания иска были в полном объеме исследованы судом первой инстанции по существу.

В соответствии с пунктом 8.2.7 устава открытого акционерного общества "Стройгруп", совет директоров общества определяет цену (денежную оценку) имущества в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах".

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", в случае, если владельцем от 2 до 50 процентов включительно голосующих акций общества являются государство и (или) муниципальное образование и определение цены (денежной оценки) имущества в соответствии с настоящей статьей осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества, обязательным является уведомление федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации (далее - уполномоченный орган), о принятом советом директоров (наблюдательным советом) общества решении об определении цены объектов.

В материалы дела не представлено доказательств того, что государство является владельцем от 2 до 50 процентов включительно голосующих акций общества "Стройгруп". Требований о признании сделки недействительной в связи с крупным характером сделки или заинтересованностью участников сделки в соответствии с разделами 10-11 Федерального закона "Об акционерных обществах", когда по уставу требуется одобрение совета директоров (п.п.8.2.15, 8.2.16), истец не заявлял (т.1, л.д.8-9, 46, 98, т.2. л.д.66).

Иных случаев, требующих одобрения сделки по продаже имущества общества со стороны коллегиальных органов управления, в законе "Об акционерных обществах" и уставе общества не предусмотрено. При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о нарушении директором ОАО "Стройгруп" раздела 8 устава общества, совершившего сделку в отсутствие согласия совета директоров общества относительно стоимости сделки.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договоров купли-продажи покупателем допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 названной нормы).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец полагает, что сделка является притворной, поскольку у истца не имеется доказательств оплаты сделки даже по цене, установленной договором, следовательно, оспариваемая сделка прикрывает договор дарения (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в оспариваемом договоре купли-продажи такое условие отсутствует, поскольку в пункте 3.1 договора определена цена отчуждаемого недвижимого имущества 594 352 руб. Данная цена не может быть расценена в качестве номинальной. Кроме того, она установлена с учетом сведений о рыночной цене спорного имущества 582 400 руб., указанной в отчете общества с ограниченной ответственностью "Аудит-хелп" N 24 от 10.07.2008.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что отчет общества с ограниченной ответственностью "Аудит-хелп" основан на применении обоснованного оценщиком затратного метода, поскольку он применяется на рынках, которые характеризуются отсутствием достаточной информации для применения рыночного или доходного подходов. При этом в отчете указано, что на момент оценки (10.07.2008), оценщик не располагает объективной и достоверной информацией о продажах объектов, аналогичных оцениваемому.

Отсутствие такой информации подтверждается и отчетом общества с ограниченной ответственностью "Альянс" N 1281, сделанному по заказу истца в 2011 году. Так, обосновывая возможность применения использованного в отчете сравнительного метода, оценщик для сравнения взял три объекта по цене предложения май 2008 г., которые не являются полностью аналогичными, том числе, в связи с иным назначением, т.к. в отличие от спорного участка с использованием под производственную базу, аналоги предназначались для дач и индивидуального жилищного строительства. При этом доказательства реального заключения договоров по цене предложения, указанной в использованных оценщиком средствах массовой информации, в отчете не представлено. В этой связи апелляционный суд полагает обоснованным использование затратного, но не сравнительного метода.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы о рыночной стоимости проданного объекта недвижимости. С учетом пункта 3 статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах", на которую ссылался истец, а также отчетов ООО "Альянс" N 1281 по состоянию на 22.07.2008 и ООО "Аудит-хелп" N 24 от 10.07.2008 об определении рыночной стоимости, в том числе, земельного участка площадью 1792 кв.м, расположенного по адресу: г. Якутск, Вилюйский тракт, 4 км, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. При этом суд оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пришел к правомерному выводу о том, что сведения о рыночной цене объекта, указанные в отчете ООО "Аудит-хелп", не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

Исходя из содержания данной нормы права, при совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению и действия сторон направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки (достижение других правовых последствий и прикрытие иной воли всех участников сделки). Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон.

Из материалов дела следует, что имущество по договору реально передано на основании акта приема-передачи N 2 от 22.07.2008 (том 2, л.д.57), право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке.

ОАО "Стройгруп" в суде первой инстанции подтвердило, что оплата по спорному договору произведена покупателем в полном объеме. В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлено соглашение о зачете от 22.07.2008, из которого следует, что стороны частично погасили взаимные обязательства на сумму 920 940 руб., в том числе по спорному договору на сумму 594 352 руб.

Тот факт, что оплата произведена зачетом, а не в соответствии с пунктом 3.1. договора путем перечисления покупателем денег на расчетный счет продавца, может свидетельствовать о наличии разногласий относительно формы оплаты, но не о наличии оснований для признания сделки недействительной по указанным истцом основаниям.

При таких обстоятельствах суд обоснованно учел, что условия оспариваемого договора не свидетельствуют о безвозмездном характере сделки, отсутствуют доказательства об очевидности намерения передать имущество в качестве дара, исходя из условий договора и из последующего поведения сторон сделки, отсутствуют доказательства противоправности действий ответчика, выразившихся в занижении стоимости продаваемого имущества, и намерений причинить вред и убытки истцу.

Доказательств злоупотребления правом в связи с тем, что оба ответчика, находясь по одному и тому же адресу, пользуются одним и тем же спорным имуществом, а главный бухгалтер и главный инженер ОАО "Стройгруп" являются учредителями ООО "Технострой", не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Так, доказательств передачи спорного имущества в аренду от покупателя продавцу после заключения сделки и доказательств аффилированности должностных лиц и участников обоих ответчиков в материалы дела не представлено.

Поскольку истец оспаривал сделку по основаниям ничтожности, предусмотренным статьей 10, пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, то в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года. Открытое акционерное общество "СахаЭКСПОмамонт" обратилось с иском 20.07.2011. Сделка совершена 22.07.2008. При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске срока исковой давности является неправомерным. Однако, данный вывод не привел к принятию неправильного решения, поскольку, как было указано выше, все фактические и правовые основания иска были в полном объеме исследованы судом первой инстанции по существу.

Довод истца о признании сделки недействительной со ссылкой на положения статьи 173 Гражданского кодекса РФ, заявленный 05.03.2012, не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции в рамках настоящего дела, поскольку требование о признании сделки недействительной по данному основанию не заявлялось истцом в суде первой инстанции (т.1, л.д.8-9, 46, 98, т.2, л.д.66).

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2011 года по делу N А58-4325/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Л. В. Оширова А. В. Стрелков