Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 03АП-6344/11

г. Красноярск

01 марта 2012 г.

Дело N А33-16002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "22" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от Михайлова Юрия Андреевича - Есиной Ю.А., представителя по доверенности от 19.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Юрия Андреевича, Исаковой Алевтины Николаевны,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" декабря 2011 года по делу N А33-16002/2011, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

Михайлов Юрий Андреевич, Исакова Алевтина Николаевна обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибрыба" (далее - ООО "Сибрыба", ОГРН 1022401743396, ИНН 2441000336) о признании недействительным протокола общего собрания участников (учредителей) ООО "Сибрыба", оформленного 06.04.2011 по форме заявления Р14001, согласно которому директором ООО "Сибрыба" избран Струкалев Леонид Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства истцов о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Межрайонной ИФНС N 12 по Красноярскому краю производить государственную регистрацию изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица - ООО "Сибрыба" в части: лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении Струкалева Леонида Дмитриевича, а в отношении других лиц - при непредставлении ими или обществом решения ООО "Сибрыба" по данному вопросу собрания учредителей, если на нем присутствуют участники, обладающие в совокупности менее чем 60% голосов.

Не согласившись с данным определением, Михайлов Ю.А. и Исакова А.Н. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что затруднительность исполнения решения и возможность причинения ущерба в случае непринятия обеспечительных мер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: письмом от 28.11.2011, актом от 08.12.2011, заявлением от 16.11.2011, актом от 15.11.2011, постановлением от 07.10.2011, уставом общества. Заявители также не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что представленная в материалы дела распечатка с официального сайта налогового органа не позволяет определить, что ответчиком подано заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Михайлова Ю.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является требование о признании недействительным протокола общего собрания участников (учредителей) ООО "Сибрыба", оформленного 06.04.2011 по форме заявления Р14001, согласно которому директором ООО "Сибрыба" избран Струкалев Леонид Дмитриевич.

Истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Межрайонной ИФНС N 12 по Красноярскому краю производить государственную регистрацию изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица - ООО "Сибрыба" в части: лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении Струкалева Леонида Дмитриевича, а в отношении других лиц - при непредставлении ими или обществом решения ООО "Сибрыба" по данному вопросу собрания учредителей, если на нем присутствуют участники, обладающие в совокупности менее чем 60% голосов.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истцами представлены:

- заявление о возбуждении уголовного дела от 16.11.2011 N 016/2011, подписанное директором ООО "Сибрыба" Михайловым Ю.А.;

- акт о недостаче имущества от 15.11.2011;

- постановления о передаче сообщения о преступлении по последственности от 07.10.2011;

- распечатка с официального сайта налогового органа о сведениях, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходатайстве о принятии обеспечительных мер истцы не указали, в чем выражается затруднительность исполнения решения в случае непринятия обеспечительных мер. Истцами также не указаны какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что решение суда может быть не исполнено ответчиком либо истцам могут быть причинены значительные убытки. Из акта от 15.11.2011 следует, что недостача имущества произошла в результате действий Моисеенко В.И. При этом указание в акте на то, что Моисеенко В.И. действовал на основании доверенности, выданной Струкалевым Л.Д. безусловно не свидетельствует о намерении Струкалева Л.Д. причинить вред обществу. Постановления о передаче сообщения о преступлении по последственности от 07.10.2011, согласно которым в действиях Моисеенко В.И. и Черкасской В.П. усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, также не могут быть расценены в качестве доказательств причинения значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Как усматривается из материалов дела, в обществе имеется корпоративный конфликт. Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2011 года по делу N А33-18651/2011 по ходатайству Черкасской В.П. уже п приняты обеспечительные меры в виде запрещения Межрайонной ИФНС N12 по Красноярскому краю производить государственную регистрацию изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица - ООО "Сибрыба" ОГРН 1022401743396 в сведения реестра (форма N Р14001), в части: лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

При таких обстоятельствах, основания для принятия заявленных обеспечительных мер отсутствовали.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" декабря 2011 года по делу N А33-16002/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская