Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 02АП-486/12

г. Киров

07 марта 2012 г.

Дело N А17-3600/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Камусиной Н.Г., действующей на основании доверенности от 27.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2011 по делу N А17-3600/2011, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (ИНН 3702597104, ОГРН 1093702022754)

к открытому акционерному обществу "Ивановский завод тяжелого станкостроения" (ОГРН 1023700542030),

о взыскании 403 879 руб. 04 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - истец, ОАО "Водоканал" обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "Ивановский завод тяжелого станкостроения" (далее - ответчик, ОАО "Ивановский завод тяжелого станкостроения") о взыскании 400 483 рублей 28 копеек задолженности по оплате за сброс сточных вод за первый квартал 2011 года по договору от 30.11.2007 N 91-л, 3395 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2011 по 27.05.2011.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2011 исковые требования ОАО "Водоканал" удовлетворены частично. В пользу истца взыскано 17 617 рублей 09 копеек задолженности, 149 рублей 39 копеек процентов за период с 21.04.2011 по 27.05.2011, 487 рублей 30 копеек в счет возмещения судебных расходов истца по оплате иска госпошлиной.

ОАО "Водоканал" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области и принять новый судебный акт.

По мнению истца решение суда первой инстанции подлежит отмене поскольку судом сделаны неправильные выводы о недостоверности пробы, отобранной на предприятии ответчика 25.01.2011. ОАО "Водоканал" считает, что суд первой инстанции принял решение, основываясь на документах, которые не позволяют сделать однозначные выводы по данному делу, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт соответствия контрольного канализационного колодца, из которого осуществлялся контрольный отбор проб, требованиям законодательства, также отсутствуют документы, дающие возможность определить какой именно уровень сточных вод в контрольном канализационном колодце является достаточным для отбора пробы сточных вод. Кроме того, представленный ответчиком в материалы дела акт от 26.01.2011, в котором зафиксирован факт выхода из строя насоса на артезианской скважине ответчика не может быть достоверным доказательством, так как подписан только представителями ответчика и был представлен только во время судебного разбирательства, также он не подтверждает того, что именно выход из строя насоса на артезианской скважине повлекло существенное сокращение сброса сточных вод, поскольку водоснабжение ответчика производится как из артезианской скважины, так и из системы централизованного водоснабжения. Учитывая схему водоснабжения ответчика, истец не усматривает прямой причинно-следственной связи между выходом из строя артезианской скважины и сокращением сброса сточных вод и считает, что это не могло привести к существенному сокращению поступления сточных вод ответчика в централизованную систему канализации. Истец обращает внимание на то, что ответчиком не представлен в качестве доказательства снижения объемов потребления питьевой воды и, как следствие, объемов сброшенных сточных вод контрольный журнал ежесуточных показаний с узлов учета питьевой воды, что предусмотрено пунктом 2.4.9 заключенного между истцом и ответчиком договора от 30.11.2007 N 91-Л (далее - договор). В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что произвел сравнительный анализ показателей сброса сточных вод ответчиком в период с января 2011 года по март 2011 года и информация ответчика о резком сокращении сброса сточных вод в течение шести дней из-за поломки насоса на артезианской скважине не подтвердилась и показатели на протяжении первого квартала отличались незначительно. Также ответчик ссылается на то, что вывод суда о нехарактерности пробы от 25.01.2011 в свете представленных ответчиком аналитических данных за три предшествующих года является неверным поскольку указанные данные не могут служить основанием для признания вышеназванной пробы недействительной, доказательств обеспечения ответчиком лабораторного контроля и соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, а также контроля за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод ответчиком не представлено.

В представленных в суд дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на то, что оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что нормативно не установлено деление одного расчетного периода на части с учетом дат неоднократных в течение расчетного периода отборов проб сточных вод, а также о распространении результатов проб сточных вод, зафиксированных протоколом анализа N 95/11 от 24.02.2011 на весь период первого квартала 2011 года и исключения из числа доказательств протокола анализа N 35/11 от 03.02.2011, что, по мнению истца, противоречит требованиям Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 и договору.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств в обоснование довода о несоответствии колодца требованиям законодательства, также ссылается на то, что порядок отбора проб строго не регламентирован, что исключает обязанность ответчика указать какой уровень сточных вод в колодце достаточен для отбора проб. Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу утверждает, что его доводы о наличии осадка в пробоотборной кружке впервые были им заявлены именно при взятии пробы, а не на стадии судебного разбирательства. По мнению ответчика, взятие истцом повторной пробы сточных вод связано с наличием у последнего сомнений в правильности данных, полученных при взятии первой пробы 25.01.2011. Ответчик указывает на то, что акт о выходе из строя насоса на артезианской скважине является достоверным доказательством поскольку приглашать представителей истца при выходе из строя насоса он не обязан, так как насос является собственным источником водоснабжения и в соответствии с данными журнала учета водопотребления (водоотведения) за январь 2011 года в период с 20 по 25 января вода из скважины не подавалась. Также ответчик настаивает на наличии прямой причинно-следственной связи между выходом из строя насоса артезианской скважины и сокращением сброса сточных вод, сравнительный анализ показателей сброса сточных вод, приведенный истцом считает некорректным, утверждает, что исполнял требования Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 и осуществлял контроль за составом и свойствами сточных вод, результаты которого представил за предшествующий спорному трехгодичный период. Таким образом, оплачивать выставленную истцом счет-фактуру за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ ответчик отказался, что и послужило поводом для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из доказанности факта превышения ответчиком нормативов загрязняющих веществ, однако за основу для расчета повышенной платы за сверхнормативный сброс указанных веществ посчитал необходимым взять результаты повторного отбора, произведенного 15.02.2011, в связи с чем сумма взыскания основной задолженности составила 17 617 рублей 09 копеек.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор (с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий от 28.12.2007), по которому истец обязуется осуществлять водоснабжение ответчика (абонента) питьевой водой, осуществлять водоотведение абонента и очистку его сточных вод, а абонент обязуется оплачивать полученную питьевую воду, оказанные услуги водоотведения и очистки сточных вод, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением воды и сброса сточных вод. Договор вступил в силу с момента заключения и действует до 31.12.2008, считается продолженным на каждый следующий календарный год, если одна из сторон за месяц до окончания не заявит о пересмотре или расторжении договора.

Раздел 5 договора регламентирует порядок расчетов. В соответствии с пунктом 5.1 раздела 5 расчеты абонента за холодное водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод производятся согласно тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5.2 договора, расчет за водоснабжение, водоотведение, очистку сточных вод производится между сторонами в безакцептном порядке: платежный документ на безакцептное списание денежных средств предъявляется ОАО "Водоканал" в банк по истечении пяти рабочих дней, начиная с последнего рабочего дня каждого календарного месяца. При этом оплата должна быть произведена в течение 5 рабочих дней с момента выставления ОАО "Водоканал" платежного документа на безакцептное списание денежных средств с расчетного счета абонента на расчетный счет ОАО "Водоканал".

Пункт 5.3 договора устанавливает правила расчета за оказание услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации, который определяется в соответствии с законодательством и производится между ОАО "Водоканал" и абонентом в безакцептном порядке: платежный документ на безакцептное списание денежных средств предъявляется в банк не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом (вместе с платежным требованием ОАО "Водоканал" представляет в банк счет-фактуру, акт по оплате за сброс сточных вод в систему канализации с превышением нормативов сброса по составу сточных вод, копию акта отбора проб с расчетом повышенной платы).

В разделе 7 договора стороны предусмотрели ответственность за невыполнение обязательств по договору в соответствии с законодательством и за вред, причиненный организации водопроводно-канализационного хозяйства или системам коммунального водоснабжения и канализации, в соответствии с законодательством, а также за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.

В соответствии с приложениями N N 1, 2 и 3 к договору согласованы водопроводные вводы и выпуски в систему коммунальной канализации, поименованы объекты абонента, присоединенные к городским сетям водоснабжения и канализации, согласованы нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ при приёме сточных вод абонентов в систему коммунальной канализации города Иваново.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ОАО "Водоканал" вправе осуществлять в соответствии с законодательством лабораторный контроль за составом и свойствами сточных вод.

Согласно пункту 4.2 договора контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу и свойствам сточных вод осуществляется истцом не реже одного раза в квартал путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, количество и расположение которых определяется в соответствии с согласованной с истцом схемой водоснабжения канализации.

В первом квартале 2011 года сотрудниками ОАО "Водоканал" дважды отбирались пробы сточных вод из контрольного канализационного колодца.

В соответствии с актом отбора проб от 25.01.2011 N 18-П 25 января 2011 года произведен отбор из контрольного канализационного колодца. При отборе присутствовал представитель ответчика Шарапова Н.Е., которой в акт внесены замечания: "При отборе проб был взмучен осадок со дна контрольного колодца из-за небольшого объема хоз/фекального стока во время отбора в 11 часов 35 минут".

По результатам лабораторного анализа истцом выявлено превышение ответчиком норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, что отражено в расчете повышенной платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, которая составила без НДС 331 927 рублей 20 копеек.

Позднее, в рамках указанного периода 15.02.2011 отобрана повторная проба, что отражено в акте отбора проб от 15.02.2011 N 56-П. При отборе присутствовал представитель ответчика Афанасьев А.И., которым акт подписан без замечаний. В результате лабораторного анализа выявлено превышение ответчиком норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, размер повышенной платы составил без НДС - 7465 рублей 41 копейка.

В соответствии с актами и расчетами истцом выставлена ответчику к оплате счет-фактура от 31.03.2011 N 6614 на сумму 400483 рубля 28 копеек (повышенная плата с учетом НДС). Повышенная плата начислена истцом за 1 квартал 2011 года с учетом результатов двух отобранных проб, расчетный период - календарный квартал разделен ОАО "Водоканал" на два периода с 01.01.2011 по 14.02.2011 и с 15.02.2011 по 31.03.2011 с учетом дат отборов сточных вод.

Протоколами от 03.02.2011 N 35/11 и от 24.02.2011 N 95/11 были определены показатели состава и свойства проб сточных вод ответчика.

Отказ ответчика оплачивать выставленную истцом счет-фактуру от 31.03.2011 N 6614 стал причиной обращения истца в суд.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.

В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного постановления администрацией Ивановской области принято постановление от 04.06.2002 N 55-па (далее - постановление N 55-па), которым утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ивановской области. В названное выше постановление Постановлением Правительства Ивановской области от 09.02.2011 N 20-п внесены изменения. Новая редакция данного нормативного акта вступила в силу после его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 15 декабря 2010 года.

Согласно пункту 2.1 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ивановской области нормативами водоотведения (сброса) являются по составу - допустимый сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента. При этом нормативы водоотведения предусматриваются в договоре на оказание услуг, что отражено в приложении N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 2.4 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ивановской области допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации населенного пункта, рассчитываются по Методике по установлению нормативов водоотведения по качеству сточных вод абонентов, что предусмотрено в приложении N 2 к договору, и утверждаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ.

Абонент обязан обеспечивать соблюдение нормативов водоотведения (сброса) в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации населенного пункта, что должно быть закреплено в договорах заключаемых абонентом с организацией ВКХ (пункт 2.5 указанного порядка).

В соответствии с пунктом 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

На организацию ВКХ в силу пункта 65 названных Правил возложен контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, осуществляемый путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Такой контроль осуществляется в соответствии с Постановлением Главы города Иванова от 24.05.2000 N 457, которым утверждены Условия приема сточных вод абонентов в систему коммунальной канализации города (далее - Условия приема сточных вод), что зафиксировано в Приложении N 1 к договору.

Также Постановлением Главы города Иванова от 24.05.2000 N 457 утвержден Порядок взимания платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации города (далее - Порядок взимания платы).

В соответствии с пунктом 1.1 Условий приема сточных вод под нормативами водоотведения или нормативами сброса понимаются установленные органами местного самоуправления показатели объема и состава сточных вод, разрешенные к приему (сбросу) в системы канализации и обеспечивающие ее нормальное функционирование.

Согласно пункту 26 Порядка взимания платы, абонент обязан ежеквартально, не позднее 15 числа первого месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять в водную инспекцию по контролю абонентов ОАО "Водоканал" сведения о количестве и составе сточных вод, сбрасываемых через каждый выпуск, с приложением своих расчетов.

Объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб (пункт 29 Порядка взимания платы). Таким образом, результаты анализа отобранной пробы распространяется на расчетный период в целом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

По результатам химических анализов, произведенных истцом, концентрация загрязняющих веществ сточных вод, сброшенных ответчиком в канализационную сеть, превышает допустимые нормы. По результатам исследования составлены протоколы количественного химического анализа.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны ответчика, выразившееся в неправомерном отказе от внесения повышенной платы за сброс сточных вод с превышением нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, начисленной за первый квартал 2011 года.

Однако суд первой инстанции посчитал неправомерным начисление повышенной платы за период с 01.01.2011 по 14.02.2011 на основании акта от 25.01.2011, так как начисление производится за один календарный квартал. Принимая во внимание, что деление одного расчетного периода на части с учетом дат неоднократных в течение расчетного периода отборов проб сточных вод нормативно не установлено и организация ВКХ должна принять решение, в том числе в случае неоднократного отбора проб в календарном квартале, результаты какой пробы принять на весь расчетный период, суд первой инстанции определил, что в рассматриваемом случае более правильно принимать результаты повторной пробы, поскольку уровень воды в потоке позволил отобрать пробу сточных вод без взмучивания осадка в контрольном канализационном колодце.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что для расчета повышенной платы за первый квартал 2011 года следует выбрать результаты именно повторной пробы. Выход из строя насоса на артезианской скважине, который подтверждается актом от 31.01.2011, повлек прекращение подачи потребителям артезианской воды с 20 про 25 января 2011 года, что в свою очередь привело к снижению объема сброшенных сточных вод и снижению уровня воды в колодце, способствовавшему вынужденному отбору взмученного осадка. Сведения об отборе сотрудниками истца взмученного осадка отражены в акте отбора проб от 25.01.2011 как замечание сотрудника ответчика. Поскольку указанный осадок привел к искаженному и нехарактерному результату анализа пробы сточной воды, для начисления повышенной платы за первый квартал 2011 года необходимо принимать результат именно повторной пробы, то есть от 15.02.2011. Учитывая, что для начисления повышенной платы за весь период необходимо принимать во внимание только одну пробу, вне зависимости от количества взятых в данный период времени проб, то сумма повышенной платы за 1 квартал 2011 года с учетом результатов повторной пробы составила 17 617 рублей 09 копеек.

Таким образом, на основании вышеизложенного доводы заявителя жалобы, сводящиеся к неправильным, по мнению истца, выводам суда первой инстанции о недостоверности пробы, о недоказанности ответчиком причинно-следственной связи между наличием объективных обстоятельств (поломка насоса), которые привели к некорректному отобранию пробы сточных вод 25.01.2011 и искаженным результатом анализа указанной пробы, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Поскольку факт неоплаты ответчика за прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации, подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным, так как основано на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ.

Судом применена ставка рефинансирования 8,25% годовых, действующая на дату обращения с иском и принятия решения (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании процентов обоснованно и судом удовлетворено. Поскольку сумма денежного взыскания составила 17 617 рублей 09 копеек, соответственно сумма процентов за указанный истцом период с 21.04.2011 по 27.05.2011 также снижена и составила 149 рублей 39 копеек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2011 по делу N А17-3600/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" (ИНН 3702597104, ОГРН 1093702022754) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова