Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 09АП-2103/12

г. Москва

N 09АП-2103/2012-ГК

11 марта 2012 г.

Дело N А40-108790/11-56-923

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Титовой И.А., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тушинский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года, принятое судьей Пономаревой Т.В., по делу N А40-108790/11-56-923

по иску ООО "Компания ЭлитКарсСтрой плюс" (ИНН 7722250370, ОГРН 1037739602999, адреса: 111024, г Москва, ул. 2-я Кабельная, д. 2 А; 107392, г. Москва, ул. Халтуринская, д. 11) к ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (ИНН 7733022008, ОГРН 1027700331053, адрес: 125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 35)

о взыскании долга и процентов

при участии сторон:

от ООО "Компания ЭлитКарсСтрой плюс": Сурдина А. И. по дов. от 05.09.2011 г..

от ОАО "Тушинский машиностроительный завод": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания ЭлитКарсСтрой плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Тушинский машиностроительный завод" задолженности в размере 9.257.025,50 руб. за выполненные работы и проценты в размере 1.370.425,48 руб.

Решением от 14 декабря 2011 года по делу N А40-108790/11-56-923 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом были допущены нарушения материальных и процессуальных норм.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно при наличии возражения ответчика перешел из предварительного судебного заседания в основное.

Кроме того заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отклонил ходатайство о проведении экспертизы.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправомерный вывод о выполнении истцом работ по договору, поскольку акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, подпись на актах не соответствует подписи директора ОАО "ТМЗ".

В апелляционной жалобе ответчик ходатайствует о приобщении к материалам дела копий документов по уголовному делу, возбужденное 20.05.2011 г.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года по делу N А40-108790/11-56-923.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 14 апреля 2008 г. между ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО "Компания ЭлитКарсСтрой плюс" (далее - Подрядчи к, Истец) был заключен Договор N 05/17-08 на выполнение подрядных работ (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции здания АБЧ гальванического производства корп.N1 стр.12Б инв.N 20102 (левое крыло) по адресу: ул.Свободы, д.35, а ответчик принять их результат и оплатить обусловленную Договором цену.

При этом виды и объемы работ, производимые Истцом, определены в соответствии с согласованной сторонами сметой (Приложение N 1).

Как правильно установил суд первой инстанции, работы Истцом были выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в согласованные сторонами сроки, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.08.2008 на сумму 5.434.246,56 руб., от 01.10.2008 на сумму 8.443.698,61 руб., от 10.11.2008 на сумму 2.879.080,33 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.08.2008 на сумму 5.434.246,56 руб., от 01.10.2008 на сумму 8.443.698,61 руб., от 10.11.2008 на сумму 2.879.080,33 руб., а всего работы выполнены на сумму 26.757.025,50 руб.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора оплата работы осуществляется следующим образом:

- аванс в размере 50% от стоимости работ, что составляет 1 327 803,19 руб., подлежит оплате в течение 10 дней с даты подписания договора;

- окончательный расчет по договору производится после полного окончания работ по актам КС-2 и справке КС-3.

Как следует из материалов дела, ответчик частично оплатил принятые результаты работ, в результате чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 9.257.025,50 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об обнаружении недавно скрытых дефектов, существенно нарушающих качество работ, исходя из следующего.

Статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в установленные сроки.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п.8.2 Договора Подрядчик дает гарантию на выполненные работы в течение 12 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Учитывая, что работы сданы 02.02.2009 г., гарантийный срок, предусмотренный договором, истек.

Также истек предусмотренный законом двухлетний срок со дня передачи результата работ (п. 2 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы истцом выполнены некачественно, не подтверждается материалами дела и отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 9.257.025,50 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.370.425,48 руб. за период с 09.12.2009 г. по 30.09.2011 г. по ставки рефинансирования 8,25%.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном переходе из предварительного судебного заседания в основное, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, в связи со следующим.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из содержания указанной нормы следует, что суд не вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если возражения были заявлены лицами, отсутствующими в предварительном судебном заседании.

Из протокола судебного заседания от 07.12.2011 г. следует, что представитель ответчика Всеволодов П.К. (доверенность от 06.07.2011 г. N ЮР6-44Д) участвовал в предварительном судебном заседании, следовательно, суд с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенном в п.27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", суд протокольным определением от 07.12.2011 г.. завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, правомерно завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на возбужденное уголовное дело по хищения денежных средств, арбитражный апелляционный суд отклоняет как несостоятельную, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда, доказательств вступления в законную силу приговора суда по возбужденному уголовному делу ответчиком не представлено.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о подписании актов приемке выполненных работ не директором ОАО "ТМЗ", поскольку в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции о фальсификации данных доказательств не заявлял.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года по делу N А40-108790/11-56-923.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года по делу N А40-108790/11-56-923 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Тушинский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Г.Н.Попова И.А.Титова