Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 05АП-666/12

г. Владивосток

12 марта 2012 г.

Дело N А51-15512/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания

от истца: Горючкин Е.В. - паспорт 0503 217159, доверенность от 20.07.2011 со специальными полномочиями,

от ответчика: Цыбуля Е.А. - паспорт 0504 055210, доверенность N 306-11 от 01.12.2011 со специальными полномочиями,

от третьего лица - не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Страховое общество "Якорь"

апелляционное производство N 05АП-666/2012

на решение от 15.12.2011

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-15512/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Компания "Азиа Шиппинг Холдингз Лимитед"

к ОАО Страховое общество "Якорь"(ИНН 7731041830, ОГРН 1027739203800)

третьи лица: ЗАО "Фетмис"

о взыскании 34 838 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Азиа Шиппинг Холдингз Лимитед" (далее Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к открытому страховому акционерному обществу "Якорь" (далее - ОСАО "Якорь", ответчик) о взыскании 34 838 долларов США страхового возмещения по договору страхования средств водного транспорта от 26.01.2009 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на необоснованное отклонение судом заявления ответчика о применении двухгодичного срока исковой давности согласно ст. 966 ГК РФ, необходимость исчисления которого обосновывает с момента наступления события, вследствие которого причинен вред, ссылаясь на судебную практику (Определение ВАС РФ от 08.07.2009 N ВАС-8082/09). Отмечает, что согласно заключению технической службы эксплуатации флота по утв. начальником службы ТЭФ 26.01.2010 определена причина прорыва газов и несгоревшего топлива в ППП, как неудовлетворительное состояние компрессионных колец цилиндра, что могло произойти в результате их изношенности. Ссылается на технический акт, утв. капитаном т/х "Анива" от 21.10.2009, рапорт второго механика т/х "Анива" от 25.01.2010, отмечающие выявление неисправностей главного двигателя до наступления события, отвечающего признакам страхового случая, проигнорированные, по мнению заявителя жалобы, судовладельцем в ходе дальнейшей эксплуатации судна. Полагает возгорание 22.09.2009 следствием иных причин, чем указанных в судебном решении, а именно износом деталей двигателя в процессе эксплуатации, что исключает ответственность страховщика согласно Правил страхования, договора страхования и положений КТМ РФ. Ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о проведении экспертизы по рассматриваемому спору.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются необоснованными, поскольку страховой случай имел место 26.09.2009, истцом был заявлен иск согласно данным почтового уведомления 23.09.2011, что исключает истечение срока исковой давности в том числе при позиции о наступлении страхового случая 23.09.2009. Указывает на отсутствие доказательств ветхости судна, опровергаемые представленными в материалы дела выпиской из инструкции по обслуживанию двигателя, актом промежуточного освидетельствования механической установки систем от 22.03.2009-18.04.2009, фактом осуществления ремонта судна во втором квартале 2009 г., подтверждением класса судна и свидетельства о годности к плаванию. Отмечает, что приведенные ответчиком доказательства с учетом отраженных в них обстоятельств не опровергают вывода о причинах повреждений в результате наличия комплексных недостатков, допущенных экипажем в технической эксплуатации главного двигателя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд уточнил у представителя ответчика, заявляет ли он ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе. Представитель апеллянта пояснил, что не заявляет ходатайство о приобщении ввиду наличия указанных документов в материалах дела, в связи с чем коллегия апелляционного суда возвращает документы представителю ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции, подтверждающей факт направления иска ответчику. Представитель истца пояснил, что копия данного документа имеется в материалах дела. Представитель ответчика рассмотрение ходатайства оставил на усмотрение суда. Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательства в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства удовлетворить.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Компания "Азиа Шиппинг Холдингз Лимитед" (страхователь) и открытое страховое акционерное общество "Якорь" (страховщик), в соответствии с Правилами страхования судов ОАО СО "Якорь" от 10.03.2002, заключили 26.01.2009 договор страхования сроком действия с 28.01.2009 года по 27.01.2010 года, одним из объектов страхования по которому является т/х "Анива".

В ходе движения т/х "Анива" с побережья Камчатки в третьей декаде сентября 2009 года при работе главного двигателя (ГД) в режиме 120-140 оборотов в минуту произошло возгорание в подпоршневой полости (ППП) и продувочном ресивере цилиндра N 1. Впоследствии главный двигатель был отключен, т/х "Анива" последовал в базовый порт Владивосток, где в период с 18.10.2009 по 27.10.2009 проходил на БТО "Балхаш" ООО "ФЕСКО СЕРВИС" комплекс работ по ревизии цилиндро-поршневой группы N 1, 2, 3 главного двигателя, вспомогательных работ.

В период указанного техобслуживания т/х "Анива" на БТО "Балхаш" совместно с сюрвейером выявлены повреждения деталей и узлов цилиндро-поршневой группы N 1, 2, 3 главного двигателя т/х "Анива", отраженные сюрвейером ЗАО "ФЕТМИС" в отчете от 21.10.2009.

Полагая факт возгорания страховым случаем, истец известил о нем страховщика заявлением от 13.10.2009, однако ответчик письмом N 378 от 27.04.2010 отказал в выплате страхового возмещения, обосновав отказ ветхостью судна. Считая отказ ответчика от выплаты страхового возмещения необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения имущественного (морского) страхования, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 48 ГК РФ о страховании, Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" (далее - Закон об организации страхового дела), Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - КТМ РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого связывается возникновение у страховщика обязанности произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ст. 246 КТМ РФ по договору морского страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором морского страхования опасностей или случайностей, которым подвергается объект страхования (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки.

Как установлено п. 1.2 договора страхования от 26.01.2009, страховым случаем по нему является причинение убытков вследствие гибели судна или повреждения его корпуса, механизмов, машин, оборудования судна, произошедших, в том числе, в результате ошибок капитана, командного состава, команды или лоцманов, если эти события не являются результатом неосторожности страхователя, оператора судна или их представителей.

При оценке доводов ответчика об отсутствии в событии, причинившем истцу предъявленный к взысканию ущерб, признаков страхового случая по смыслу договора страхования от 26.01.2009, судом первой инстанции верно отмечено следующее. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Занимая позицию о ветхости и изношенности т/х "Анива" (с учетом содержания п. 1.3. договора страхования от 26.01.2009), ответчиком приведены заключение технической службы эксплуатации флота, утвержденное начальником службы ТЭФ 26.01.2010, в соответствии с которым возгорание в подпоршневой полости и продувочном ресивере цилиндра N 1 ГД т/х "АНИВА" 26.09.2009 произошло в результате прорыва газов и несгоревшего топлива в подпоршневую полость с последующим догоранием топлива и масла в ресивере и газоходе, а причиной прорыва газов и несгоревшего топлива в ППП явилось неудовлетворительное состояние компрессионных колец цилиндров N N 1,2,3, потеря ими упругости и залегание, и поломка некоторых колец. Также ответчиком приводился технический акт, утв. капитаном т/х "Анива" 21.10.2009, рапорт второго механика т/х "Анива" от 25.01.2010, согласно которым вышеуказанные неисправности и повреждения были выявлены ранее при осмотре поршневых колец, проведенных 17.08.2009 после индицирования главного двигателя, показавшего низкое давление сгорания в цилиндрах NN 1,2,З ГД.

Апелляционная инстанция отмечает надлежащую оценку судом первой инстанции отмеченных доказательств по делу, с учетом одновременной оценки представленных в материалы дела контракта N 2009DLJT-0310SR13F от 10.03.2009, акта приемки в ремонт судна "Анива", приемо-сдаточного акта сдачи из ремонта судна "Анива" и исполнительной ремонтной ведомости от 19.04.2009 во 2 квартале 2009 в отношении т/х "Анива" в доке судоремонтного завода компании "DALIAN JOINTTOP SHIP TRADING CO., LTD." (КНР), установления факта подтверждения действия свидетельства о годности к плаванию, выдачи акта промежуточного освидетельствования механической установки, систем N 0900183.174, Акта промежуточного освидетельствования электрооборудования N 0900184.174 от 22.03.2009 - 18.04.2009.

При этом суд апелляционной инстанции указывает на позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, как на аналогичную доводам в суде первой инстанции, что служит основанием для отклонения соответствующих доводов заявителя как повторных.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованным выводам о доказанности факта нахождения надлежащего технического состояния т/х "Анива" на момент возгорания в подпоршневом пространстве и продувном ресивере цилиндра N 1 главного двигателя в третьей декаде сентября 2009 года, исключающего ветхость и изношенность, а также о том, что причиной возгорания послужил комплекс допущенных экипажем ошибок.

Вместе с тем, исходя из содержания представленных в материалы дела копий судового (т. 11, с. 63) и машинного (т. 15, л.д. 47) журналов, первоначальных заявлений истца в адрес ответчика от 13.10.2009 (исх. 128 - т. 1 л.д. 24, исх.131 - т. 1 л.д. 128), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельство возгорания в подпоршневом пространстве и продувном ресивере цилиндра N 1 главного двигателя т/х "Анива" фактически имело место не 26.09.2009, но 23.09.2009. Так, судовой журнал т/х "Анива" содержит запись от 23.09.2009 о нахождении судна в дрейфе с 8.00 до 19.40 в связи с процессом ремонта в главном двигателе. Данных о возгорании, ремонтных работах на главном двигателе от 26.09.2009 судовой журнал не содержит, напротив, на указанную дату отмечено по состоянию на 16.00, что судно двигается на 5 цилиндрах, цилиндр N1 отключен (т. 11 л.д. 67). Машинный журнал также содержит запись о производстве за сутки 23.09.2009 работ по ликвидации последствий возгорания в ППП цилиндра N1, за 26.09.2009 аналогичные записи отсутствуют. Сведения о дате возгорания 26.09.2009, изложенные в дальнейшем в сюрвейерском отчете от 21.10.2009, заключении технической службы эксплуатации флота, утвержденное начальником службы ТЭФ 26.01.2010, коллегией оцениваются критически в силу несоответствия первичным документам, отражающим техническое состояние судна, каковыми являются судовой и машинный журналы.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что указанное обстоятельство не повлекло за собой принятия судом первой инстанции неверного по сути решения, поскольку возгорание, имевшее место на т/х "Анива", по смыслу пункта 1.2 договора страхования от 26.01.2009, является страховым случаем, по факту которого у ответчика возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения, оснований для освобождения страховщика от обязанности возместить страхователю убытки, возникшие в результате страхового случая, а также оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных статьей 964 ГК РФ, судом обоснованно не установлено.

Размер заявленного требования проверен судом первой инстанции, с учетом обоснования истцом за вычетом франшизы в размере 15 000 долларов США технических убытков, связанных с заменой поврежденных деталей (покупкой двух цилиндровых втулок на общую сумму 14 240 долларов США, покупкой крышки цилиндра стоимостью 6 075 долларов США, покупкой головки поршня стоимостью 3 907 долларов США, оплатой портовых расходов и работы ООО "Феско Сервис" стоимостью 2 857 долларов США) и с оплатой расходов на содержание судна по расходу топлива в сумме 14 256 рублей, и расходов на содержание судна по заработной плате в сумме 8 503 доллара США, согласно представленных в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о пропуске исковой давности подлежит отклонению в силу следующего. Суд апелляционной инстанции признает ошибочным подход суда первой инстанции о начале исчисления срока исковой давности по рассматриваемому спору с даты направления ответчиком отказа в выплате страхового возмещения письмом N 378 от 27.04.2010. Указанный подход противоречит сложившейся практике применения положений абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ в системном сочетании с п. 1 ст. 966 ГК РФ, ст. 411 КТМ РФ (Определения Президиума ВАС РФ от 28.09.2011 по делу NА68-4474/2010, от 17.11.2011 по делу NА19-14149/10-74, от 12.12.2011 N ВАС-15063/11 по делу N А40-110990/10-89-799), согласно которому течение срока исковой давности, как и право страхователя о требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента причинения вреда и, соответственно, наступления страхового случая.

Таким образом, срок исковой давности по спорному страховому случаю начал течение с 23.09.2009.

В то же время, согласно п. 2 ст. 194 ГК РФ, письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Апелляционная коллегия отмечает, что действующее гражданское законодательство не содержит положений, исключающих применение указанной нормы, носящей общий характер в части применения гражданско-правовых сроков, применительно к исковым заявлениям, направляемых в суд в последний день течения срока исковой давности. Материалами дела подтверждается факт отправки истцом искового заявления заказной бандеролью с уведомлением 23.09.2011 (т. 16, л.д. 72), поступившего в Арбитражный суд Приморского края 28.09.2011.

Таким образом, основания для применения исковой давности в рассматриваемом споре у суда первой инстанции отсутствовали.

Позиция ответчика о ветхости т/х "Анива" и его принадлежностей, в частности, главного двигателя, цилиндра N 1 и его компрессионных колец, не подтверждена допустимыми доказательствами по делу. С учетом положения абз. 2 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная коллегия отмечает отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы по настоящему делу, при этом ходатайств о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

Обстоятельство отклонения ходатайства ответчика о проведении экспертизы по настоящему делу, с учетом представленных в деле иных доказательств, по мнению апелляционной коллегии, с учетом действия положений ст. 65, ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ, самом по себе не может служить основанием для отмены принятого решения, в связи с чем соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2011 по делу N А51-15512/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына