Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 02АП-577/12

г. Киров

11 марта 2012 г.

Дело N А17-2572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Буралкова П.Л. по доверенности от 17.11.2011,

ответчика - Шеманаева О.В. по доверенности от 19.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплотекс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2011 по делу N А17-2572/2011, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.

по иску открытого акционерного общества "Ивановская городская электрическая сеть" (ИНН: 3702607899 ОГРН 1103702002030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотекс" (ИНН: 3702054676, ОГРН 1043700066266)

третьи лица: Областное государственное унитарное предприятие "Ивоблстройзаказчик", открытое акционерное общество "Центр по расчетам за услуги жилищно-коммунального хозяйства Гаврилово-Посадского муниципального района",

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "Ивановская городская электрическая сеть" (далее - истец, ОАО "Ивгорэлектросеть") обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотэкс" (ответчик, ООО "Теплотэкс", заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 884 592 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии с применением действующей на дату обращения истца за защитой нарушенных прав нерегулируемой цены (июнь 2011 года) и с учетом величины нормативных потерь ввиду установки приборов учета не на границе балансовой принадлежности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Областное государственное унитарное предприятие "Ивоблстройзаказчик" (далее - Предприятие), открытое акционерное общество "Центр по расчетам за услуги жилищно-коммунального хозяйства Гаврилово-Посадского муниципального района" (далее - Центр по расчетам).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, в указанный истцом период ответчик не являлся потребителем электрической энергии и не эксплуатировал теплоэнергетический комплекс. Считает, что собственником теплоэнергетического комплекса до момента государственной регистрации права являлось Предприятие, а лицом, которое непосредственно осуществляло потребление электроэнергии - Центр по расчетам. Указывает на фальсификацию составленных истцом актов о неучтенном потреблении электроэнергии и не признает указанное в них количество электроэнергии. Кроме того, считает неправомерным применение при расчете задолженности положений пункта 156 Правил N 530 в редакции, действующей с 01.01.2011.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ходатайствует о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Ходатайство истца о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи удовлетворено апелляционным судом.

Предприятие и Центр по расчетам отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, истец является сетевой организацией, оказывающей потребителям услуги по передаче электрической энергии.

03.11.2010 от ОАО "Энергосбыт" истцом получено уведомление N 07/2407 об исключении из договора от 10.09.2011 N 90178 с ОГУП "Ивоблстройзаказчик" с 11.10.2010 объекта - котельной и производственной базы м. Авдотьино - в связи с продажей объекта и заключением договора энергоснабжения с новым потребителем. По договору купли-продажи N 1-П от 11.10.2010 новым собственником объекта стал ответчик.

11.10.2010 ответчик направил в адрес истца заявку о выдаче акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок для котельной м. Авдотьино по адресу: город Иваново, улица Революционная, дом 78, от ТП-913, приложив к заявке договор N 1-П купли-продажи административного здания, литер А, расположенного по адресу: город Иваново, улица Революционная, дом 78 и однолинейную схему.

По результатам рассмотрения заявки оформлен подписанный уполномоченными представителями сторон акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 13.11.2010, согласно которому электроснабжение объекта осуществляется от сети ОАО "Ивгорэлектросеть", на балансе и эксплуатационной ответственности ООО "Теплотэкс" находится КЛ -6Кв, фидеры 1 и 2, ТП-913-РП-35, оборудование РУ-6 и РУ-0,4кВ ТП-913. В акте согласованы принятые к расчетам приборы учета, установленные в ТП-913 N 009058 и N 007453.

На основании договора N 2-П купли-продажи от 11.10.2010 ответчик также приобрел теплоэнергетический комплекс, насосную, котельную и дымовую трубу - объекты с адресной частью: город Иваново, улица Революционная, дом 78. Договор энергоснабжения с энергосбытовой организацией ответчиком, как новым собственником объектов электроснабжения, заключен не был.

10.11.2010 в ходе проведенной ОАО "Ивгорэлектросеть" проверки (обследование узла учета и электроустановок в котельной по адресу: город Иваново, улица Революционная, дом 78), установлено отсутствие заключенного в установленном порядке договора с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), в связи с чем, составлен двусторонний акт от 10.11.2010 N 5437, в котором ООО "Теплотекс" дано предписание в тридцатидневный срок заключить договор с гарантирующим поставщиком, в трехдневный срок представить ОАО "Ивгорэлектросеть" правоустанавливающие документы.

При повторной проверке, проведенной 01.12.2010 контролером ОАО "Ивгорэлектросеть", подтверждено отсутствие договорных отношений между ответчиком и энергосбытовой организацией, при этом потребление электроэнергии продолжалось. Факт бездоговорного потребления электроэнергии подтвержден двусторонним актом N 5537 от 01.12.2010, подписанным ответчиком без замечаний.

Ответчик стоимость бездоговорного потребления электроэнергии оплатил частично, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По расчету истца остаток задолженности с применением действующей на дату обращения истца за защитой нарушенных прав нерегулируемой цены составил 884 592 руб. 04 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 утверждены "Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (далее - Правила N 530).

Из содержания пункта 151 Правил N 530 следует, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии. К бездоговорному потреблению электрической энергии относятся факты потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжение сторонами не оспаривается.

В силу пункта 152 Правил N 530 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

Согласно абзацам 1 и 3 статьи 155 Правил N 530 объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Пунктом 156 Правил N 530 определен порядок определения стоимости выявленного объема бездоговорного потребления.

Как установлено судом первой инстанции, энергопринимающие устройства в зданиях приобретенного ответчиком теплоэнергетического комплекса фактически перешли последнему 11.10.2010 и имеют непосредственное присоединение к сетям истца. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества. Таким образом, обязанным к оплате лицом, в рассматриваемом случае является ответчик, как лицо, фактически владевшее объектами электросетевого хозяйства и осуществлявшее бездоговорное потребление.

Кроме того, наличие правоотношений по возмещению затрат по электроэнергии между ответчиком и Центром по расчетам подтверждается доводами третьего лица и представленными в материалы дела копиями акта сверки расчетов и платежного поручения (т.1 л.д. 84-86, 98,99) и по существу заявителем не оспорено, не опровергнуто. Следовательно, довод заявителя о том, что непосредственным потребителем электроэнергии является Центр по расчетам, не принимается апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Факт бездоговорного потребления электрической энергии объектами принадлежащими ответчику и представленный истцом расчет, подтверждаются материалами дела (актами N N 5437 от 10.11.2010, 5537 от 01.12.2010, частичной оплатой задолженности, письмом ООО "Теплотекс" о предоставлении рассрочки). Акты составлены в соответствии с требованиями пункта 152 Правил N530. Довод заявителя жалобы о фальсификации указанных актов, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Более того, после составления актов о безучетном потреблении ответчиком произведены действия, свидетельствующие об одобрении их составления и подписания, а именно оплачена часть задолженности и направлено письмо о предоставлении рассрочки платежа.

Как установлено судом первой инстанции, истребуемую стоимость бездоговорного потребления электроэнергии истец определил на основании положений пунктов 155, 156 Правил N 530 с учетом категории потребителя и цены на электроэнергию, действующей на дату обращения за судебной защитой. Представленный расчет (его составляющие) заявителем не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, оснований для признания указанных выводов арбитражного суда неправильными у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, является верным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2011 по делу N А17-2572/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплотекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева