Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 03АП-74/12

г. Красноярск

6 марта 2012 г.

Дело N А33-9755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "6" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "ИТ-Сервис"): Сосниной Н.Л., представителя по доверенности от 01.02.2012 N 90; Косовой В.В., представителя по доверенности от 01.01.2012 N 19

от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска): Гилевой Т.Б., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 04/05,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТ-Сервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" ноября 2011 года по делу N А33-9755/2011, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИТ-Сервис" ИНН 2465081013, ОГРН 1032402667439 (далее - ООО "ИТ-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206 (далее - ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.01.2011 N 2.14-1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ИТ-Сервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что инспекцией не установлено наличие события налогового правонарушения, не установлена вина, что исключает в соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) возможность привлечения к налоговой ответственности.

Общество полагает, что им обоснованно отнесены к экономически оправданным затратам расходы, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей (ТМЦ) у общества с ограниченной ответственностью "Новоком" (далее - ООО "Новоком").

Общество указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме оценены факты, свидетельствующие о правильности и своевременности оформления первичных документов, в том числе счетов-фактур и товарных накладных, приходных ордеров по сделке с ООО "Новоком", а также факты, свидетельствующие об оприходовании, списании в производство, возврате, перемещении, реализации товарно-материальных ценностей третьим лицам. Не оценены свидетельские показания Голованова А.И., Смирновой Т.В., Рамазановой Р.Ф., Казаковой И.В., опрошенных в ходе налоговой проверки, Смирнова А.А., Васильевой Е.М., допрошенных в ходе судебного разбирательства, подтверждающие фактическое поступление товара от ООО "Новоком".

Общество считает, что им доказаны факты возмездного приобретения товарно-материальных ценностей у ООО "Новоком", принятие данных товарно-материальных ценностей к бухгалтерскому учету в законодательно установленном порядке, поэтому стоимость использованных ТМЦ правомерно включена в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу.

Из апелляционной жалобы следует, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета, возлагается на продавца, налогоплательщик не может отвечать за неправомерные действия контрагента. При этом инспекция не доказала, что общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентом.

ООО "ИТ-Сервис" указывает, что им проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. Общество постоянно проверяло факт регистрации ООО "Новоком" на электронных ресурсах. Налоговым органом не доказано, что в спорный период ООО "Новоком" не находилось по адресу места регистрации, более того, как установлено инспекцией, спорный контрагент платил налоги, сдавал бухгалтерскую отчетность. Таким образом, у ООО "ИТ-Сервис" не было оснований сомневаться в правоспособности и полномочиях исполнительного органа контрагента.

Также ООО "ИТ-Сервис" считает, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом были допущены нарушения порядка оформления результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, порядка вынесения решения. В материалах проверки отсутствует акт, составленный по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, который, в силу положений статей 100, 101 Кодекса, должен быть положен в основу решения налогового органа. Оспариваемое решение датировано 31.01.2011. Между тем, какого-либо решения по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества налоговым органом 31.01.2011 принято не было. Фактически решение было принято и изготовлено налоговым органом после 31.01.2011, что свидетельствует о том, что процедура рассмотрения материалов проверки 31.01.2011 не была завершена.

ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в представленном отзыве не согласилась с доводами апелляционной жалобы общества, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 08.04.2010 N 30 (т.2 л.д. 106-107) инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ИТ-Сервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 07.12.2010 N 2.14.-59 (т.2 л.д.108-154), в котором зафиксированы нарушения в исчислении налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль, выразившиеся в необоснованном применении налоговых вычетов и отнесении к расходам затрат по счетам-фактурам, выставленным ООО "Новоком". В акте проверки от 07.12.2010 N 2.14.-59 инспекция указала, что выявленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства не подтверждают реальность хозяйственных операций между ООО "ИТ-Сервис" и ООО "Новоком". Расходы не являются экономически оправданными и документально подтвержденными. ООО "ИТ-Сервис" не проявлена должная осмотрительности при выборе контрагента.

Акт проверки 07.12.2010 N 2.14.-59 вручен 07.12.2010 главному бухгалтеру ООО "ИТ-Сервис" Сосниной Н.Л. по доверенности от 06.04.2010 N 125.

Уведомлением от 07.12.2010 N 2.14-09/2/26927 (т.2. л.д. 99) ООО "ИТ-Сервис" приглашено на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 30.12.2010. Уведомление вручено 07.12.2010 главному бухгалтеру общества Сосниной Н.Л.

ООО "ИТ-Сервис" 27.12.2010 представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 07.12.2010 N 2.14.-59.

По результатам рассмотрения 30.12.2010 материалов налоговой проверки, акта проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом при участии представителей общества вынесены решение N 18с "О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки" (т.2 л.д.69) до 31.01.2011 и N 9Д "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" (т. 2 л.д. 68) до 28.01.2011. Указанные решения вручены 30.12.2010 главному бухгалтеру ООО "ИТ-Сервис" Сосниной Н.Л.

Уведомлением от 30.12.2010 N 2.14-09/2/29127 (т.2 л.д. 67) ООО "ИТ-Сервис" приглашено на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 31.01.2011. Уведомлением от 30.12.2010 N 2.14-09/2/29128 (т.2 л.д. 66) налогоплательщик приглашен для ознакомления с проведенными дополнительными мероприятиями налогового контроля на 28.01.2011. Уведомления вручены 30.12.2010 Сосниной Н.Л.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 28.01.2011 (т. 2 л.д. 57-65).

В соответствии с протоколом ознакомления от 28.01.2011 (т.2 л.д. 55) с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и справкой от 28.01.2011 о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля ознакомлена главный бухгалтер общества Соснина Н.Л.

В соответствии с протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 31.01.2011 (т.2 л.д. 37-54) по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, акта проверки, возражений ООО "ИТ-Сервис" инспекцией указано, что доводы налогоплательщика не приняты, вынесено решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", резолютивная часть которого была объявлена в присутствии представителей общества "ИТ-Сервис". До представителей ООО "ИТ-Сервис" доведено, что в полном объеме решение будет изготовлено 07.02.2011.

На основании решения от 31.01.2011 N 2.14-1 ООО "ИТ-Сервис" доначислены и предложены к уплате:

- налог на прибыль за 2007 - 2009 годы в общей сумме 1 667 971 рублей;

- НДС в общей сумме 1 276 883 рублей.

В порядке статьи 75 Кодекса ООО "ИТ-Сервис" начислены пени за нарушением сроков уплаты налога на прибыль, НДС, налога на доходы физических лиц в общей сумме 479 596 рублей 16 копеек.

Решением общество также привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, НДС в виде штрафа в общей сумме 189 754 рубля 80 копеек.

Решение от 31.01.2011 N 2.14-1 вручено главному бухгалтеру общества Сосниной Н.Л. 07.02.2011, представитель ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки (протокол ознакомления от 07.02.2011 т.2 л.д.34-35).

ООО "ИТ-Сервис" обжаловало решение от 31.01.2011 N 2.14-1 в вышестоящий налоговый орган. Решением от 23.05.2011 N 12-0290 (т.2 л.д. 1-8) Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю решение инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение инспекции от 31.01.2011 N 2.14-1 в арбитражном суде, полагая, что им документально подтверждены расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по операциям с ООО "Новоком".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 31.01.2011 N 2.14-1, так как инспекцией соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Обществом соблюден срок обжалования решения инспекции от 31.01.2011 N 2.14-1 в судебном порядке, учитывая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 12-0290 по апелляционной жалобе общества принято от 23.05.2011, с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 16.06.2011.

В апелляционной жалобе общество указывает на нарушение налоговым органом порядка оформления результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, выразившегося в неоформлении акта по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как основанный на неверном толковании законодательства.

Порядок оформления результатов выездной налоговой проверки регламентирован статьей 100 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В силу пункта 2 указанной статьи акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются, в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки; форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи Кодекса акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки урегулирован статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 указанной статьи акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 6 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Статьями 100 и 101 Кодекса не установлена обязанность налогового органа по составлению какого-либо документа по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также порядок представления налогоплательщику сведений, полученных по результатам дополнительных мероприятий.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлена справка от 28.01.2011.

Из протокола ознакомления от 28.01.2011 (т.2 л.д. 55) следует, что с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и справкой от 28.01.2011 о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля 28.01.2011 ознакомлена главный бухгалтер ООО "ИТ-Сервис" Соснина Н.Л.

В протоколе от 28.01.2011 отражены замечания и выводы ООО "ИТ-Сервис", замечаний на протокол ознакомления от 28.01.2011 ООО "ИТ-Сервис" не представлено. ООО "ИТ-Сервис" было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, представители участвовали в рассмотрении материалов налоговой проверки. В ходе их рассмотрения ООО "ИТ-Сервис" не ходатайствовало об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в целях предоставления времени для подготовки возражений.

В апелляционной жалобе общество указывает, что оспариваемое решение датировано 31.01.2011. Между тем, какого-либо решения по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества налоговым органом 31.01.2011 принято (объявлено, доведено до сведения представителей общества) не было, фактически решение было принято и изготовлено налоговым органом после 31.01.2011, что свидетельствует о том, что процедура рассмотрения материалов проверки 31.01.2011 не была завершена.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод в связи со следующим.

Как следует из протокола рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 31.01.2011 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, акта проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом до сведения представителей ООО "ИТ-Сервис" доведено, что налоговым органом вынесено решение от 31.01.2011 N 2.14-1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", возражения общества не приняты, решение в полном объеме будет изготовлено 07.02.2011.

Рассмотрение материалов проверки 31.01.2011 проводилось при участии представителей общества Косовой В.В., Сосниной Н.Л. В ходе рассмотрения материалов проверки были рассмотрены, в том числе и материалы, полученные в результаты дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решение от 31.01.2011 N 2.14-1 вручено 07.02.2011 главному бухгалтеру общества. Из протокола ознакомления от 07.02.2011 (т.2 л.д. 34-35) следует, что представитель налогоплательщика 07.02.2011 также ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки.

В материалах дела отсутствуют доказательства о проведении инспекцией после 31.01.2011 каких-либо мероприятий налогового контроля, которые повлияли или могли повлиять на принятие налоговым органом оспариваемого решения. При этом из положений статьи 101 Кодекса не следует, что решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки должно быть изготовлено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Таким образом, тот факт, что оспариваемое решение от 31.01.2011 вручено предпринимателю 07.02.2011 не свидетельствует о том, что фактически рассмотрение материалов проверки состоялось после 31.01.2011.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленной Кодексом.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Кодекса следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 173 Кодекса определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении НДС определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, из которого следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Из статьи 247 Кодекса следует, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Из содержания положений глав 21, 25 Кодекса, регулирующих порядок применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие расходы и вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов ООО "ИТ-Сервис" по контрагенту ООО "Новоком", исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в 2007, 2008, 2009 годах обществом заявлен вычет по НДС в сумме 1 276 883 рублей по операциям приобретения товаров у ООО "Новоком"; в состав расходов по налогу на прибыль за 2007, 2008, 2009 годы включены затраты в сумме 6 971 951 рубль на оплату товаров поставщику ООО "Новоком".

ООО "ИТ-Сервис" в подтверждение заявленных вычетов по НДС и учтенных затрат при исчислении налога на прибыль, произведенных в рамках хозяйственных операций с ООО "Новоком", а также реальности самих операций представило в материалы дела следующие документы: договор поставки от 20.07.2006 N ИТ/ОМТС-Д-205 (т.5 л.д. 1-5); спецификации к договору, счета-фактуры от 11.01.2007 N 5, от 19.01.2007 N 7, 13.02.2007 N 9, от 15.02.2007 N 15, от 20.02.2007 N 20, от 27.03.2007 N 30, 31, 32, от 28.03.2007 N 35, 36, от 18.04.2007 N 47,48, от 21.05.2007 N 65,66, от 22.05.2007 N 69, от 01.06.2007 N 77, от 31.05.2007 N 73,74, от 05.06.2007 N 79, от 13.06.2007 N 84, от 14.06.2007 N 87, от 20.06.2007 N 157, от 04.07.2007 N 169, от 10.07.2007 N 173, от 26.07.2007 N 186, от 27.07.2007 N 187, от 03.08.2007 N 192,193, от 10.08.2007 N 198,200, от 27.08.2007 N 228, от 30.08.2007 N 232, от 31.08.2007 N 235, от 14.09.2007 N 250, 251, 252, 253, от 27.09.2007 N 260,261, от 08.10.2007 N 265, 266, от 09.10.2007 N 268, 269, от 01.11.2007 N 281, от 29.10.2007 N 279, от 01.11.2007 N 280,282, от 12.11.2007 N 286, от 14.11.2007 N 294, от 30.11.2007 N 298, от 10.12.2007 N 309, от 24.12.2007 N 315, от 11.01.2008 N 1, от 04.02.2008 N 3, 4, 5, от 20.02.2008 N 7, 8, 9, 10, от 25.07.2008 N 10, от 11.08.2008 N 11, от 26.08.2008 N 12 и товарные накладные к ним.

В свою очередь, налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Новоком" установил ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии с его стороны возможности осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных ООО "ИТ-Сервис" документах.

Исходя из писем Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска от 15.06.2010 вх. N 08883 (т.7 л.д. 1-2), от 12.07.2010 вх. N 10151 (т.7 л.д. 4), от 19.10.2010 вх. N 14941 (т.7 л.д. 92), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, данных из Федеральной базы удаленного доступа, ИФНС России по Советскому району г. Красноярска установлено, что ООО "Новоком" с 16.11.2005 состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска. Учредителями и директорами общества являлись: с 16.11.2005 по 13.03.2008 - Гладков Алексей Васильевич (руководитель 10 организаций), с 14.03.2008 по 28.01.2009 - Шпилевая Юлия Владимировна, с 28.01.2009 - Бернекер Иван Юрьевич. Основной вид деятельности, заявленный ООО "Новоком": 51.70 прочая оптовая торговля. ООО "Новоком" зарегистрировано по адресу: 663015, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40. В Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска по данному адресу зарегистрирована 1501 организация. ООО "Новоком" в инспекцию представило последнюю отчетность за 6 месяцев 2008 года, по НДС за 2 квартал 2008 года. В представленной отчетности по обязательному пенсионному страхованию численность работников ООО "Новоком" за 2007 год составила 1 человек. Транспортных средств и недвижимого имущества на балансе ООО "Новоком" не числилось. Общество за 2007, 2008 годы не представляло в налоговый орган справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ.

Общество по юридическому адресу не находится, договоры аренды не заключало (письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска от 12.01.2011 вх. N 00173дсп, от 27.12.2010 вх. N 19083дсп, от 12.01.2011 вх. N 00109дсп, от 12.01.2011 вх. N 00169дсп, от 12.01.2011 вх. N 00106дсп, от 12.01.2011 вх. N 00184дсп, от 12.01.2011 вх. N 00108дсп, от 12.01.2010 вх. N 00164дсп, от 12.01.2011 вх. N 00181дсп, от 12.01.2011 вх. N 00186дсп, от 24.12.2010 вх. N 18891дсп, от12.01.2011 вх. N 00202дсп, от 12.01.2011 вх. N 00190дсп, от 27.12.2010 вх. N 19082дсп, от 12.01.2011 вх. N 00180дсп, от 12.01.2011 вх. N 00178 дсп, от 12.01.2011 вх. N 00179дсп, от 27.12.2010 вх. N 19074дсп, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска от 20.01.2011 N 00848дсп, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 12.01.2010 вх. N 00217, вх. N 00216, Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска от 25.01.2011 N 01086; закрытого акционерного общества "Компания "ГРАФ" от 13.12.2010 N 148/12; закрытого акционерного общества "Сибэлком" от 09.12.2010 N 121; общества с ограниченной ответственностью "Армаз" от 14.12.2010 N 59; закрытого акционерного общества "КОМЕТА-ЭНЕРГОМАШ" от 21.12.2010; закрытого акционерного общества "Союзхимпром"; общества с ограниченной ответственностью "НОВОИНВЕСТ"; закрытого акционерного общества "Золотопроект" от 16.12.2010 N 16-1127; общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСТРЕЙД" от 12.01.2010 N 00164дсп; общества с ограниченной ответственностью "СибБи" от 20.12.2010 N 16; общества с ограниченной ответственностью "Магнум" от 10.12.2010 N 38; федерального государственного учреждения "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Новосибирской области" от 15.12.2010 N 2224; общества с ограниченной ответственностью "ВЕК" от 27.12.2010 вх. N 038636; общества с ограниченной ответственностью "СибМ" от 15.12.2010 N 7; общества с ограниченной ответственностью "Тисса" от 22.12.2010 вх. N 039068; общества с ограниченной ответственностью "Топаз" от 24.12.2010 N 13; общества с ограниченной ответственностью "Коралл-61" от 15.12.2010 N 13; общества с ограниченной ответственностью "СоюзПромСнаб" без номера, без дат; общества с ограниченной ответственностью "Локкард" от 23.12.2010 N 343, индивидуальных предпринимателей Васильева О.А. от 20.12.2010 N 76, Васильевой Н.А. от 20.12.2010 N 64, общества с ограниченной ответственностью "Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман" от 23.12.2010).

Из проведенного анализа движения средств на расчетном счете ООО "Новоком" N 40702810244030102047, открытом в Сибирском банке Сбербанка Российской Федерации, инспекцией установлено, что расходование денежных средств на обеспечение хозяйственной деятельности (выдача заработной платы, расходы на аренду офиса, коммунальные услуги, аренду транспортных средств) не производилось. При этом денежные средства преимущественно перечислялись на счета ООО "Мегасофт", ООО "АВГ Групп" с формулировками "за товар", "за оборудование".

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии у ООО "Новоком" реальной предпринимательской деятельности и невозможности осуществить хозяйственные операции с ООО "ИТ-Сервис".

Отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО "ИТ-Сервис" и ООО "Новоком" подтверждается также недостоверностью и противоречивостью сведений, содержащихся в представленных первичных документах.

Налоговым органом установлено, что руководителями ООО "Новоком" в спорный период являлись: с 16.11.2005 по 13.03.2008 - Гладков Алексей Васильевич, с 14.03.2008 по 28.01.2009 - Шпилевая Юлия Владимировна, при этом договор, все счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени ООО "Новоком" Гладковым А.В.

Допрошенный в рамках мероприятий налогового контроля Гладков Алексей Васильевич пояснил, что не имеет отношения к деятельности зарегистрированных на его имя организаций. По предложению неустановленного лица по имени Филипп в феврале 2006 года предоставил свой паспорт для регистрации юридического лица за вознаграждение. Никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем ООО "Новоком", паспорт не терял. Договор от 20.07.2006 N ИТ-ОМТС-Д-205 с ООО "ИТ-Сервис" не подписывал, счета-фактуры, товары накладные, выставленные в адрес общества "ИТ-Сервис" также не подписывал. Со Шпилевой Ю.В. не знаком. Бухгалтерскую и налоговую отчетность общества в налоговую инспекцию по месту регистрации не представлял и не подписывал налоговые декларации, ему ничего не известно о фактическом местонахождении общества. Расчетные счета в банках общества не открывал, образцы подписей для представления в банки не подписывал и денежными средствами на расчетном счете общества не распоряжался (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска от 15.11.2010 вх. N 16225, протокол допроса свидетеля от 02.11.2010 N 87 (т.8 л.д. 131-133), ответ УНП ГУВД по Новосибирской области от 03.08.2010 N 50/9211 т.8 л.д. 140).

В рамках мероприятий налогового контроля проведен допрос Шпилевой Юлии Владимировны. В соответствии с протоколом допроса Шпилевой Ю. В. от 08.10.2010 N 571 (т.8 л.д. 153-155) руководителем ООО "Новоком" в период с 14.03.2008 по 28.01.2009 она не являлась, никогда не слышала о названной организации.

Свидетелю во время допроса были предъявлены документы: договоры купли - продажи доли в уставном капитале общества от 04.03.2008, от 20.01.2009; решения единственного участника от 04.03.2008, от 21.01.2009; заявление о государственной регистрации юридического лица при создании. Шпилевая Ю.В. сообщила, что подпись на представленных документах не ее. Адрес ООО "Новоком" не знает, финансово-хозяйственную деятельность в ООО "Новоком" не осуществляла, не знает осуществляемый вид деятельности организацией, численность работающих, наличие на балансе ООО "Новоком" транспортных средств, Гладкова Алексея Васильевича и в какой должности последний работал в ООО "Новоком" за период, когда свидетель являлась руководителем данной фирмы. Никому никаких документов не выдавала и не издавала от имени руководителя ООО "Новоком", в том числе доверенности, приказы, распоряжения и иные документы.

В ходе допроса Шпилевой Ю.В. предъявлены счета-фактуры от 25.07.2008 N 10, от 11.08.2008 N 11, от 26.08.2008 N 12 и товарные накладные к ним, подписанные от имени руководителя Гладкова А.В. в период, когда руководителем общества являлась Шпилевая Ю.В., с целью установить, приобретала ли организация в данный периоде материалы (товары), отраженные в вышеуказанных документах, если да, то у какой организации (название организации, адрес, каким и чьим транспортом доставлялся товар в адрес ООО "Новоком"). Шпилевая Ю.В. пояснила, что никогда не являлась руководителем данной организации, поэтому не знает, какие и у кого приобретались материалы (товары). Свидетель не знает о факте реализации ООО "Новоком" материалов (товаров), отраженных в вышеуказанных документах в адрес ООО "ИТ-Сервис", каким и чьим транспортом доставлялся товар в адрес покупателя, имелись ли в 2007-2008 годах у ООО "Новоком" складские помещения для хранения материалов. Доверенности другим лицам, связанным с деятельностью ООО "Новоком", для подписания счетов-фактур, договоров и других документов от лица общества "Новоком" не выдавала.

Таким образом, представленные ООО "ИТ-Сервис" в качестве подтверждения расходов по налогу на прибыль и права на вычеты по НДС счета-фактуры и первичные документы содержат недостоверные сведения в части подписей должностных лиц контрагента, что не соответствуют требованиям статей 169, 252 Кодекса, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В счетах-фактурах и товарных накладных поставщиком значится ООО "Новоком", общество - покупателем и грузополучателем. ООО "ИТ-Сервис" не представило инспекции и суду товарно-транспортные накладные, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта доставки грузов покупателю от поставщика ООО "Новоком".

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что товарно-транспортная накладная не является единственным документом подтверждающим факт принятия товара на учет.

Однако в рассматриваемом споре в предмет доказывания входят обстоятельства реальности поставок товаров в адрес ООО "ИТ-Сервис" от конкретного поставщика (ООО "Новоком"), зарегистрированного в другом регионе, следовательно, обстоятельства движения товара от контрагента до ООО "ИТ-Сервис" подлежат исследованию судом в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Учитывая указание в счетах-фактурах и товарных накладных ООО "ИТ-Сервис" в качестве "грузополучателя", последний является участником правоотношений по перевозке товара и должен иметь транспортные документы в подтверждение реальности доставки товара от указанного поставщика. Также ООО "Новоком" в счетах-фактурах и товарных накладных указан в качестве грузоотправителя, однако не располагает имуществом и персоналом, необходимым для отгрузки товаров.

Кроме того, установлено, что в нарушение унифицированной формы N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, имеющиеся у ООО "ИТ-Сервис" товарные накладные не содержат сведений о перевозке ТМЦ, в частности, в них отсутствует дата и номер товарно-транспортной накладной, не указано количество мест груза, его масса.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что в счетах-фактурах, выставленных ООО "Новоком" в адрес ООО "ИТ-Сервис" в графе "Страна происхождения" указаны государства - Германия, США, Франция, Австралия, Италия; в графе "Номер таможенной декларации" указаны номера грузовых таможенных деклараций.

Согласно данным Федеральной базы удаленного доступа (Таможня) инспекцией установлено, что получателем основного импортного товара являются общества "Сименс" (ИНН 7725025502), "Р.М.ЭКО" (ИНН 7814126020).

С целью установления, кому были реализованы товары, полученные по грузовым таможенным декларациям, номера которых указаны в счетах-фактурах ООО "Новоком", инспекцией направлены поручения в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве от 24.01.2011 N 211 (т.25 л.д. 11-13) об истребовании документов у общества "Сименс", в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по г. Санкт-Петербургу от 24.01.2011 N 204 (т. 25 л.д. 59-62) об истребовании документов у общества "Р.М.ЭКО".

Обществами "Сименс" (сопроводительное письмо от 12.04.2011 N 117/04 т. 25 л.д. 21), "Р.М.ЭКО" (сопроводительное письмо от 07.04.2011 N 2-07/04 т. 25 л.д. 74) были представлены копии грузовых таможенных деклараций, указанных в спорных счетах-фактурах, в которых наименование товара отлично от наименования товара, указанного в счетах-фактурах, выставленных ООО "Новоком" в адрес ООО "ИТ-Сервис".

Несоответствие наименования товаров, ввезенного на территорию Российской Федерации и указанного в первичных документах, оформленных от имени ООО "Новоком", подтверждают недостоверность и противоречивость первичных документов, представленных ООО "ИТ-Сервис" в обоснование реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Совокупность указанных фактов свидетельствует о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, представленных ООО "ИТ-Сервис", и как следствие, отсутствии реального подтверждения перевозки товара, приобретенного у ООО "Новоком"

ООО "ИТ-Сервис" в качестве доказательств реальности сделки с ООО "Новоком" представлены конкурсный лист, спецификация, приходный ордер, требования, накладные (ун. Форма М-11), акт об оказании услуг экспедитора, акты на списание товарно-материальных ценностей на производство, ведомости дефектов, книги покупок за август, сентябрь 2007 года, приходные ордера унифицированной формы М-4; карточки учета материалов (ун. форма N М-17), приобретенных у ООО "Новоком" и других контрагентов за 2007- 2009 годы; копии первичных документов к Карточкам учета материалов налогоплательщика (ун. форма N М-17) - требования-накладные, акты на списание ТМЦ на производство, дефектные ведомости за 2008 год; карточки субконто по контрагентам - конечным потребителям в разрезе договоров на оказание услуг за 2007- 2009 годы; приказы о проведении годовой инвентаризации за 2006-2009 годы, инвентаризационные ведомости за 2007-2009 годы; журналы регистрации договоров о полной индивидуальной материальной ответственности за 2004-2009 годы; документы по поставке термопреобразователей на склад общества "ИТ-Сервис" в г. Саяногорске; отчеты по движению (перемещению между структурными подразделениями, списанию в производство, реализации обществу "Рус-Инжиниринг", возврату брака) и остаткам материальных ценностей номенклатуры, которая приобреталась у ООО "Новоком" за 2007-2009 годы; техническая документация; документы по реализации товарно-материальных ценностей обществам "Русская инжиниринговая компания", "РУС-Инжиниринг"; акт от 21.02.2008 N 1 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, письмо ООО "Новоком" от 17.04.2008, товарная накладная от 28.04.2008 N ИТ-000000007, служебная записка от 28.04.2008, доверенность N 1 на имя Голованова А.И., счет-фактура от 28.04.2008 N ИТ-0001955, распечатка из программы 1С: Предприятие; ответы на запросы заявителя в адрес обществ "Охрана КрАЗ" и "РУСАЛ Саяногорск".

Общество указывает, что данные документы подтверждают факт доставки ТМЦ в адрес ООО "ИТ-Сервис" на территорию складов общества в г. Саяногорске и г. Красноярске транспортом ООО "Новоком". Представленные документы внутреннего учета подтверждают факт оприходования товарно-материальных ценностей, приобщенных у ООО "Новоком", их дальнейшую реализацию контрагентам, перемещение ТМЦ между структурными подразделениями, отпуск ТМЦ в производство, нахождении части ТМЦ на остатках. Представленные документы также подтверждают факт возврата термопреобразователей ООО "Новоком" в связи их не соответствием требуемым техническим характеристикам.

В свою очередь налоговым органом у ООО "Охрана КрАЗ" были запрошены документы, разрешающие въезд автомобилей ООО "Новоком" на территорию склада ООО "ИТ-Сервис". ООО "Охрана КрАЗ" представлены поданные в бюро пропусков по электронной почте за 2007-2008 гг. заявки на въезд на территорию завода и складского цеха транспорта ООО "Новоком (т.12 л.д. 48-50) - водитель-экспедитор Голованов, водитель Михтиев Б.Д., Андреев С.Ф.

Инспекцией были допрошены Голованов А.И., Мехтиев Б. Д., Андреев С.Ф. получена информация об автомобилях и владельцах.

В ходе допросов свидетель Голованов А.И. пояснил, что перевозил ТМЦ по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 37, ул. Пограничников, 40. Груз получал в ООО "Желдорэкспедиция-К" (станция Красноярск). В г. Саяногорске на территорию общества "Русал-Саяногорск" привозил коробки, кому принадлежит груз - не знает. Также осуществлял функции сопровождающего при перевозке грузов до г. Красноярска, ул. Пограничников, 40 с водителем Мехтиевым Б.Д., кому принадлежит груз - не знает.

ООО "ИТ-Сервис", ООО "Новоком", Голованову А.И. не знакомы, адреса и местонахождение данных организаций, руководителей не знает. Перевозки грузов по заданию ООО "ИТ-Сервис" не осуществлял. Письменных и устных распоряжений на перевозку груза свидетелю никто не давал, перевозки он осуществлял в г. Красноярске и г. Саяногорске по договоренности за наличный расчет. Шпилевая Ю.В. Голованову А.И. знакома, между ними деловые отношения, не связанные с деятельностью ООО "Новоком". Устных поручений, документов на получение, перевозку, доставку груза от ООО "Новоком" она ему не давала (протоколы допроса от 28.12.2010 N 738 (т. 12 л.д. 65-69), от 25.01.2011 N 20 т.12 л.д. 74-77).

В ходе допроса Шпилевая Ю.В. (протокол допроса от 25.01.2011 N 19 т.12 л.д. 84-87) пояснила, что работает в обществе "БМТ Технолоджис энд Инжиниринг" в должности офис-менеджера. Голованов А.И. лично не знаком, работает водителем в обществе "БМТ Технолоджис энд Инжиниринг". Устных поручений, документов на доставку груза от ООО "Новоком" ему не давала.

В ходе допроса свидетель Мехтиев Б.Д. (протокол допроса 21.01.2011 N 18 т.12 л.д. 89-92) пояснил, что имеет автомобили ЗИЛ 130 рег. N 285 ВНУ 24, ВАЗ 2110 рег. N 375. В 2007 году не оказывал услуг по перевозке грузов организациям. Знаком с Головановым А.И. Поставку грузов в адрес ООО "ИТ-Сервис" не осуществлял. ООО "Новоком" и ООО "ИТ-Сервис" свидетелю не знакомы и никаких отношений в 2007 году с данными организациями не было.

В ходе допроса свидетель Андреев С.Ф. (протокол допроса от 31.03.2011 N 195 т.12 л.д. 96-98) пояснил, что в 2007-2008 годах работал в должности мастера в Красноярском филиале открытого акционерного общества "СибирьЭнергоРемонт". ООО "Новоком" ему незнакомо, Головонова А.И. не знает. В обществе "РУСАЛ Красноярск" ни по совместительству, ни по трудовому договору не работал. В ходе допроса предъявлена заявка общества "Охрана КраМЗ" и "РУСАЛ Красноярск", свидетель пояснил, что к данным организациям и заявке он отношения не имеет.

В ходе допроса свидетель Кашин Е.Г. (лицо, оформившее заявку на пропуск автомобиля Хонда 0795РУ и водителя Голованова А.И.) (протокол от 01.04.2011 т.12 л.д.104-107) пояснил, что договорных отношений с ООО "Новоком" отдел материально-технического обеспечения "РУСАЛ-Красноярск" не имел. Пропуск заказывался для общества "Рус-Инджиниринг", которое выполняло ряд работ для общества "РУСАЛ-Красноярск" и не имело возможности для самостоятельного заказа пропусков. Голованова А.И. не знает. Склад 1/15, для въезда на который оформлялся пропуск, принадлежит обществу "Инженерно-технологический центр".

Таким образом, физические лица, указанные в представленных ООО "ИТ-Сервис" документах в качестве водителей транспортных средств, осуществлявших доставку товара, отрицают свою причастность к доставке товарно-материальных ценностей от ООО "Новоком" в адрес ООО "ИТ-Сервис".

На основании данных допроса Голованова А.И. инспекцией истребованы у ООО "Желдорэкспедиция-К" документы, подтверждающие отношения ООО "Новоком", ООО "ИТ-Сервис" и ООО "Желдорэкспедиция-К".

При анализе представленных документов инспекцией установлено, что они не подтверждают поставку груза ООО "Новоком" в адрес ООО "ИТ-Сервис". Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных следует, что грузополучателями ТМЦ от ООО "Новоком" выступали иные юридические лица - общества "Русал Новокузнецк" (г. Новокузнецк) и "Русал Братск" (г. Братск). В товарно-транспортной накладной N 105 021 001559 в качестве грузоотправителя указан филиал ООО "ИТ-Сервис". Обществом в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие установить связь между данными перевозочными документами и сделкой с ООО "Новоком".

Судом первой инстанции допрошен работник ООО "ИТ-Сервис" в г. Саяногорске Васильева Е.М., осуществлявшая прием товаров в филиале ООО "ИТ-Сервис" (протокол судебного заседания от 10.10.2011). Васильева Е.М. указала, что в ее должностные обязанности входит приемка ТМЦ, оприходование ТМЦ и распределение товара по цехам.

Свидетель указала, что осуществляла приемку термопреобразователей на основании товарной накладной N 9 и счета-фактуры N 9, данные документы подписаны ею. Пропуск машин с ТМЦ на территорию общества осуществлялся на транспортной проходной на основании служебной записки, оформленной ею за подписью начальника охраны. Служебная записка оформлялась на основании данных, переданных по электронной почте сотрудником ООО "ИТ-Сервис" в г. Красноярске (куратором), о наименовании ТМЦ, имени, отчестве водителя, паспортных данных водителя. Приемка груза осуществлялась комиссией в составе свидетеля и мастера Баранова Алексея.

В отношении документального оформления принятия груза Васильева Е.М. пояснила, что обычно приемка и оприходование товара производилось на основании товарной накладной ТОРГ-12, спецификаций, полученных от водителей, перевозивших груз, оформляла приходный ордер и счет-фактуру. Пояснить, осуществлялась ли поставка термопреобразователей непосредственно от поставщика, не смогла. ООО "Новоком" ей не знакомо, переписки с указанным обществом ею не велось. Человек по фамилии Гладков ей не известен. Достоверность сведений в товарных накладных и счетах-фактурах проверялась бухгалтерией. Дать конкретные пояснения в отношении приемки товара на основании товарной накладной N 9 и счета-фактуры N 9 свидетель не смогла.

Таким образом, Васильевой Е.М. ООО "Новоком" не знакомо, Гладкова А.В. свидетель не знает. Указания о приемке товара получила от работника ООО "ИТ-Сервис" в Красноярске. Указать, что поставка осуществлялась непосредственно от ООО "Новоком", не смогла.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что перемещение товара в г. Саяногорск, приемка товара Васильевой Е.М. по счету-фактуре ООО "Новоком" по указанию работника ООО "ИТ-Сервис" из г. Красноярска не является доказательством принадлежности поставленного товара именно ООО "Новоком".

Из показаний свидетеля Смирнова А.А. (специалиста ОМТС ООО "ИТ-Сервис" в 2007- 2008 годах), полученных судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 01.11.2011), следует, что поставщик - ООО "Новоком" ему знакомо, осуществлял приемку груза от данного поставщика, который доставлялся экспедитором Головановым А.И. Из какого города осуществлялась доставка груза от имени ООО "Новоком" пояснить не может. Доверенности от имени ООО "Новоком" свидетелем не запрашивалась, Голованым А.И. не представлялась. Документы, удостоверяющие личность лиц, выступающие от имени поставщика не проверялись, поскольку это не входило в его должностные обязанности, данные документы проверялись охраной.

Груз доставлялся машинами на склад ООО "ИТ-Сервис", по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 37. На территории склада действовал пропускной режим. Пропуск оформлялся службой охраны ООО "ИТ-Сервис" на основании заявки на въезд машин с указанием транспортного средства, его государственного номера, фамилии менеджера. В отношении оприходования товара пояснил, что перед оприходованием товара, проверялось его количество, затем на основании товарной накладной ТОРГ-12 и спецификаций производилось оприходование товара с присвоением кодов учетов товара, оформлялся приходный ордер. Товар без документов на склад не поступал. Перемещение грузов между подразделениями осуществлялось на основании требований-накладных, оформленных менеджером, свидетель давал задание грузоперевозчику. Представитель грузоперевозчика после пересчета количества груза, забирал груз. Грузы между подразделениями общества без документального оформления не перевозились.

Оценив показания свидетеля Смирнова А.А., учитывая, что Голованову А.И. ООО "Новоком" неизвестно, а также принимая во внимание, что доверенности от имени ООО "Новоком" свидетелем не запрашивалась, Головановым А.И. не представлялась, суд апелляционной инстанции считает, что показания Смирнова А.А., с достоверностью не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций с ООО "Новоком", и опровергаются совокупностью представленных инспекцией доказательств.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей подтверждают факт поставки ТМЦ в адрес ООО "ИТ-Сервис" поставщиком ООО "Новоком".

В апелляционной жалобе общество указывает, что реальность хозяйственных операций между ООО "ИТ-Сервис" и ООО "Новоком" подтверждается фактом возврата бракованного товара ООО "Новоком".

ООО "ИТ-Сервис" в подтверждение довода о возврате бракованного товара ООО "Новоком" представлены: акт от 21.02.2008 N 1 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке ТМЦ (т. 24 л.д. 159-162), письмо ООО "Новоком" от 17.04.2008 (т. 24 л.д. 163), товарная накладная от 28.04.2008 N ИТ-000000007 (т.24 л.д. 164), служебная записка от 28.04.2008 (т. 24 л.д. 165), доверенность N 1 на имя Голованова А.И. (т.24 л.д. 166), счет-фактура от 28.04.2008 N ИТ-0001955 (т.24 л.д. 167), распечатка из программы 1С: Предприятие.

Смирнов А.А. также подтвердил факт возврата в 2008 году товара ООО "Новоком" через экспедитора Голованова А.И., который представил письмо ООО "Новоком" и доверенность от имени ООО "Новоком". Смирнов А.А. проверил паспорт Голованова А.И. Возврат товара оформлен на основании товарной накладной ТОРГ-12.

В акте N 1 от 21.02.2008 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленном ООО "ИТ-Сервис" в одностороннем порядке, в графе "Документ о вызове представителя" указано "Поставщика. Письмо N ИТ/ОМТС-138 от 21.02.2008". Грузоотправителем и поставщиком указано ООО "Новоком".

В товарной накладной от 28.04.2008 N ИТ-000000007 в графах "груз принял" и "груз получил грузополучатель" в качестве экспедитора указан Голованов А.И.

Вместе с тем доказательства направления в адрес ООО "Новоком" письма от 21.02.2008, акта N 1 от 21.02.2008 не представлены.

Из представленного налоговым органом в ходе судебного разбирательства протокола допроса Голованова А.И. следует, что подпись и почерк принадлежит не ему, данный груз он не получал, никуда не перевозил и не экспедировал (протокол от 16.03.2011 N 160 т.12 л.д.79-82). Письмо ООО "Новоком" от 17.04.2008 и доверенность на имя Голованова А.И. подписаны со стороны ООО "Новоком" Гладковым А.В., отрицающим свое отношение к деятельности ООО "Новоком" и факт подписания каких-либо документов от имени ООО "Новоком".

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные ООО "ИТ-Сервис" документы в подтверждение довода о реальности хозяйственных взаимоотношений с ООО "Новоком" не подтверждают факт доставки товарно-материальных ценностей в адрес ООО "ИТ-Сервис" силами спорного контрагента.

Суд апелляционной инстанции также считает, что представленные ООО "ИТ-Сервис" документы внутреннего учета и оприходования товаров и их дальнейшей реализации, нахождения на остатках не свидетельствуют о поставке ТМЦ именно ООО "Новоком", и, следовательно, не подтверждают факт реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Обществом не представлены доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с ООО "Новоком".

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, согласно абзацу 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, при заключении сделки ООО "ИТ-Сервис" следовало не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, подписывающих первичные документы от лица контрагента, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Из показаний директора ООО "ИТ-Сервис" Егорова В.К. (в период финансово-хозяйственных отношений с ООО "Новоком" с 01.06.2004 по 13.05.2007) следует, что об ООО "Новоком" он узнал от начальника ОМТС Ястребова В.Ю. и результатов конкурсного отбора. Заключал договор поставки от 20.07.2006 N ИТ/ОМТС-Д-2005 с ООО "Новоком" на приобретение оборудования, измерительных приборов, материалов по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 42, лично с руководителем ООО "Новоком" или представителями не встречался. Фактическое местонахождение общества указано в договоре, вид деятельности - в материалах конкурсного отбора, численность не запрашивалась (протокол допроса от 10.11.2010 N 645 т.10 л.д. 1-5).

Как осуществлялась поставка приобретенных ТМЦ знает только из условий договора - до склада покупателя в г. Красноярске либо согласно адресу филиала в спецификации. Со слов свидетеля товар доставлялся вместе со счетами-фактурами и товарными накладными в адрес ООО "ИТ-Сервис". Материально-ответственными лицами от ООО "ИТ-Сервис" при приемке ТМЦ являлись Смирнова Т.В., Смирнов А.А. Оплата осуществлялась безналичным расчетом.

В рамках мероприятий налогового контроля был осуществлен допрос сотрудников ООО "ИТ-Сервис", отвечающих за снабжение.

Из протокола допроса Смирнова А.А. от 10.11.2010 N 643 (т.10 л.д. 7-10) следует, что в его функциональные обязанности входила приемка груза, складская логистика, оформление документов по направлениям, складской учет, экспедирование груза. Поставка ТМЦ в адрес ООО "ИТ-Сервис" от ООО "Новоком" осуществлялась автомобилями КАМАЗ, Газель, МАЗ до центрального склада ООО "ИТ-Сервис", находящегося на территории общества "ИТЦ" (ул. Пограничников, 37). Если груз был доставлен в сопровождении представителя ООО "Новоком", то груз принимался по товарной накладной ТОРГ-12 и счету-фактуре. Документы, удостоверяющие личность сотрудника ООО "Новоком", Смирнов А.А. не запрашивал. Въезд на территорию общества "ИТЦ" осуществлялся по пропускному режиму. Фамилию водителя и представителя ООО "Новоком" не помнит. Номера транспортных средств тоже не помнит. При приемке груза производился количественный подсчет, осмотр визуальный, количество доставленного груза сверялось с товарной накладной, после чего подписывалась товарная накладная, один экземпляр передавался представителю ООО "Новоком".

Менеджером ОТМС общества "ИТ-Сервис" Смирновой Т.В., в чьи функциональные обязанности входила приемка груза, комплектация, оформление документов и отправка по направлениям, в отношении доставки ТМЦ в адрес ООО "ИТ-Сервис" от ООО "Новоком" и проверки полномочий представителей ООО "Новоком" даны аналогичные показания (протокол допроса от 10.11.2010 N 644 т.10 л.д. 11- 14).

Из протокола допроса Рамазанова Р.Ф. от 12.11.2010 N 647 (т. 10 л.д. 15-20), в 2006 году специалиста ОМТС ООО "ИТ-Сервис", следует, что в его обязанности входило обеспечение (в частности, заключение договоров поставок с потенциальными поставщиками товаров) общества материалами на основании заявок, поступающих в отдел от служб организации. В 2006 году с предложением сотрудничества к нему обратилась девушка (общались по электронной почте и телефону), представляющая интересы ООО "Новоком", фамилию, имя, отчество которой он не помнит. Она сообщила, что их фирма занимается поставками импортного и отечественного оборудования для нужд организаций, после чего Ромазанов Р.Ф. направил приглашение на участие в тендере, в котором выиграло ООО "Новоком". В момент подписания рамочного договора у ООО "Новоком" были запрошены копии всех учредительных документов. Согласно просьбе девушки из ООО "Новоком" по почте в адрес ООО "Новоком" были отправлены 2 экземпляра оригинала договора, подписанного ООО "ИТ-Сервис". С руководителем ООО "Новоком" он не общался и не встречался. Транспортные расходы по доставке товара до склада ООО "ИТ-Сервис" были включены в стоимость товара. Для въезда на территорию ООО "Русал ИТЦ", на которой находится склад ООО "ИТ-Сервис", выписывался пропуск на основании паспорта водителя или экспедитора и документов на машину. В январе 2008 года Рамазанов Р.Ф. уволился из ООО "ИТ-Сервис" и с ООО "Новоком" больше отношений не поддерживает.

Из показаний Казаковой И.В., в 2007-2008 годах занимавшую должность менеджера отдела снабжения ООО "ИТ-Сервис", (протокол допроса от 10.11.2010 N 646 т.10 л.д. 21-24) следует, что в ее должностные обязанности входило заключение договоров по номенклатуре, связь, приборы ПОС, кабельная продукция. Свидетель пояснила, что груз лично не принимала, а работала с документами, переданными со склада для дальнейшего завершения прихода и оплаты. По ее словам, при оформлении и подписании документов товарную накладную предоставлял кладовщик вместе со счетом-фактурой и приходным ордером.

Таким образом, из показаний руководителя и сотрудников ООО "ИТ-Сервис" следует, что при заключении сделок с данным контрагентом документы, подтверждающие личности и полномочия лиц, действующих от имени ООО "Новоком", не проверялись.

Обществом в подтверждение доводов о проявлении им должной степени осторожности и осмотрительности при заключении сделок со спорным контрагентом представлены: объяснения Казаковой И.В., сведения об ООО "Новоком" с сайта Федеральной налоговой службы Российской федерации, устав ООО "Новоком", справка Территориального органа государственной статистики, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, решение о создании ООО "Новоком" от 10.11.2005, конкурсная документация по участию ООО "Новоком" в проводимых тендерах.

Вместе с тем, как изложено выше, суд апелляционной инстанции при исследовании и оценке материалов дела пришел к выводу о том, что спорный контрагент не располагал ресурсами для осуществления предпринимательской деятельности. Руководители спорного контрагента свое отношение к участию в конкретных хозяйственных операциях опровергли. Из показаний руководителя и сотрудников ООО "ИТ-Сервис" следует, что факт встречи с руководителями ООО "Новоком" они подтвердить не могут, полномочий представителей не проверяли.

Более того, общество не привело доводов в обоснование выбора указанного контрагента, с учетом его деловой репутации и платежеспособности, риска неисполнения обязательств, наличия у него необходимых ресурсов для исполнения договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что организация работы заявителя со спорными контрагентами и ее последующий контроль не свидетельствуют о проявлении им должной осмотрительности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом обоснованно отказано обществу в уменьшении налогооблагаемой прибыли на сумму расходов и применении вычетов по НДС по операциям с ООО "ИТ-Сервис".

При таких обстоятельствах заявленное требование налогоплательщика не подлежит удовлетворению.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО "ИТ-Сервис".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" ноября 2011 года по делу N А33-9755/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова