Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 09АП-2241/12

город Москва

07 марта 2012 г.

Дело N А40-107416/11-105-947

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гидрострой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 декабря 2011 года по делу N А40-107416/11-105-947,

принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ООО "СпецСтройТранс" (ОГРН 1087327003851)

к ООО "Гидрострой" (ОГРН 1077325004646)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецСтройТранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гидрострой" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 16.05.2011 N 07-05/2011

- 448 569,30руб. просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с мая по 30.06.2011 (дата возврата объекта аренды);

- 125 999,14руб. предусмотренной договором неустойки, начисленной за период с 17.05.2011 по 30.06.2011 по ставке 1% в день за каждый день просрочки от суммы просроченной арендной платы;

-8 768,18руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 26.09.2011.

Решением суда от 22.12.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, неустойки в размере 50 000 руб.. с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО "Гидрострой"подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка, несмотря на ее снижение на основании ст. 333 ГК РФ, тем не менее остается явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в нарушение обязательств из заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договора аренды от 16.05.2011 N 07-05/2011 арендатором не уплачено арендодателю 448 569,30руб. арендной платы за пользование в период май-июнь 2011 года являющимся объектом аренды имуществом, а именно: самоходной техникой, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ привело к возникновению у арендодателя права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате; предусмотренной договором неустойки, начисленной за период с 17.05.2011 по 30.06.2011 по ставке 1% от суммы просроченной арендной платы в за каждый день просрочки, что составило 125 999,14руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 26.09.2011, что составило 8768,18руб.

Размер взыскиваемых сумм подтверждаются представленным истцом расчетом, правильность которого проверена судом.

Суд первой инстанции снизил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 50 000 руб.., придя к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, с учетом данных о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленном договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер присужденных ко взысканию с ответчика сумм соответствует обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного акта, - судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года по делу N А40-107416/11-105-947 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева