Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 09АП-3086/12

г. Москва

N 09АП-3086/2012-ГК

11 марта 2012 г.

Дело N А40-113270/11-40-1009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Забайкальскавтодор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 года по делу N А40-113270/11-40-1009, принятое судьей Ким Е.А.

по иску ЗАО "Дорожный консультант" (ОГРН 1022800526715 )

к ФГУП "Забайкальскавтодор" (ОГРН 1027501168518)

о взыскании неустойки, возврате имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сиражетдинова О.А. по доверенности от 30.01.2011

от ответчика: Железняк М.В. по доверенности от 10.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Дорожный консультант" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) "Забайкальскавтодор" неустойки за просрочку возврата арендованного имущества в размере 151.237 руб. 95 коп., об обязании ответчика возвратить истцу следующее имущество: грузовые самосвалы - 8 шт., погрузчики - 2 шт., бульдозеры - 2 шт., экскаваторы - 2 шт., каток - 1 шт., автогрейдер - 1 шт.,, трейлер - 1 шт., бульдозер - 1 шт.; бытовки - 21 шт. с доставкой в г. Москву по месту расположения ЗАО "Дорожный консультант", с уведомлением о дате возврата имущества не менее чем за 5 дней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 года по делу N А40-113270/11-40-1009 иск удовлетворен полностью. При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору аренды техники от 01.07.2008 г.. N 20-А.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между 01 июля 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N 20-А аренды техники (далее-Договор), по условиям которого истец (арендодатель) обязался предоставить ответчику (арендатору) во временное пользование технику и имущество за плату. Срок действия договора установлен сторонами по 31.05.2010 г.

На основании п.1.2. Договора модель, комплектация, количество арендованной техники и имущества и другие его характеристики указаны в Приложении, которое является неотъемлемой частью договора.

Истец согласно Приложению N 2 к Договору передал ответчику технику в количестве 18 единиц: грузовые самосвалы - 8 шт., погрузчики - 2 шт., бульдозеры - 2 шт., экскаваторы - 2 шт., каток - 1 шт., автогрейдер - 1 шт., трейлер - 1 шт., бульдозер - 1 шт. Кроме того, согласно Приложению N 3 к Договору, также в аренду ответчику были переданы бытовки в количестве 21 шт., что подтверждается актами от 01.07.2008 г.. N 1-Т, N 1-Б.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт прекращения между сторонами договорных отношений после 31.05.2010 г. не отрицался сторонами и подтвержден, в том числе решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 г. по делу N А40-114722/11-29-186, согласно которому судом установлено, что арендованное имущество не возвращено ответчику по состоянию на январь 2011 г., с ответчика в пользу истца взыскана как задолженность по арендной плате, так и за фактическое пользование имуществом в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения Договора.

Истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием возвратить арендованную технику и имущество. Между тем, имущество, переданное ответчику по Договору, истцу не возвращено, информации о наличии уважительных причин, препятствующих возврату имущества, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу об обоснованности требований иска об обязании ответчика возвратить истцу перечисленное в иске имущество, что соответствует требованиям ст.ст. 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать с ответчика 151.237 руб. 95 коп. неустойки за просрочку возврата арендованного имущества, рассчитанную за период с 01.06.2010 г.. по 10.09.2011 г..

На основании п. 4.5 Договора за просрочку возврата техники в установленный законом срок арендатор оплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.4.5 Договора после окончания аренды, либо в случае расторжения договора, ответчик обязался возвратить технику арендодателю в рабочем состоянии, пригодном для ее нормальной эксплуатации с учетом естественного износа.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части возврата имущества, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 151.237 руб. 95 коп., рассчитанную за период с 01.06.2010 г.. по 10.09.2011 г..

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не был уведомлен о смене истцом адреса местонахождения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется уведомление от 17.05.2010 г.. об изменении ЗАО "Дорожный консультант" адреса своего местонахождения, врученное ответчику надлежащим образом.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчик не представил доказательств возврата им имущества после прекращения действия договора аренды ни по месту его получения, ни по месту нахождения арендодателя.

Ссылка ответчика на нарушение прав третьих лиц при возврате техники истцу, также не принимается судом апелляционной инстанции, так как ответчик не указал, какие именно права третьих лиц будут затронуты, какие положения действующего законодательства будут нарушены таким возвратом.

Заявитель в жалобе ссылается на нарушение истцом положений п.1.7., 2.4.7. договора, а также на то, что в обязанности ответчика входило лишь подписать акт, составленный истцом. Однако данное утверждение противоречит действующему законодательству, а именно положениям п.1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. До настоящего времени имущество не возвращено. Истец представил и приобщил к материалам дела неоднократные обращения с требованием возвратить арендованную технику и имущество. Однако обращения оставлены без ответа. Ответчиком также не представлены доказательства уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 года по делу N А40-113270/11-40-1009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова