Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 04АП-498/12

г. Чита

11 марта 2012 г.

Дело N А19-19982/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стрелкова А.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валькар" на решение арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2011 года по делу N А19-19982/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Валькар" (ОГРН 1033802453739, ИНН 3808056881, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Ударника, 10, 24) к Агентству лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1073808028194, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Горького, 31) о взыскании 3 409 978,35 руб., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Мирус" (ОГРН 1043801027720, ИНН 3808109244, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Ударника, 10, 24) (суд первой инстанции: судья С.В.Апанасик),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Валькар" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Агентству лесного хозяйства Иркутской области с требованием, уточнённым в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 409 978,35 руб., в том числе 2 717 581 руб. неосновательного обогащения, 692 397,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец утверждает, что денежные средства, перечисленные по платёжным поручениям N 335 от 11.12.2007, N 88 от 14.02.2008, N 310 от 21.05.2008, N 311 от 21.05.2008, N 371 от 27.06.2008, N 372 от 27.06.2008, N 498 от 3.09.2008, N 499 от 3.09.2008 (с указанием назначения платежа "за общество с ограниченной ответственностью "Мирус"") перечислены на расчётный счёт ответчика ошибочно. Договорных отношений ни между истцом и ответчиком, ни между истцом и третьим лицом не имелось, следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания к получению денежных средств в размере 2 717 581 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2010 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мирус".

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, представил суду отзыв на иск, в котором указал, что денежные средства в размере 2 717 581 руб. перечислены истцом на расчётный счёт ответчика в качестве исполнения обязательства по договору N 16 от 21.10.2005 за общество с ограниченной ответственностью "Мирус". Указанная сумма зачислена в счёт арендной платы, то есть в соответствии с назначением платежа и кодом бюджетной классификации в федеральный и региональный бюджет, из чего следует, что ответчик не является получателем денежных средств, и у него не возникло неосновательного обогащения за счёт истца.

Общество с ограниченной ответственностью "Мирус" представило отзыв на иск, в котором указало на неправомерность заявленных требований, полагая, что общество с ограниченной ответственностью "Валькар" является ненадлежащим истцом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2011 обществу с ограниченной ответственностью "Валькар" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Валькар" Ивасюк Сергей Дмитриевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным принятым с нарушением норм действующего законодательства. Кроме того, считает, что судом дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

Участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что у общества с ограниченной ответственностью "Мирус" имелись обязательства перед ответчиком по договору N 16 от 21.10.2005 по уплате арендной платы. Во исполнение указанных обязательств истец платёжными поручениями N 335 от 11.12.2007, N 88 от 14.02.2008, N 310 от 21.05.2008, N 311 от 21.05.2008, N 371 от 27.06.2008, N 372 от 27.06.2008, N 498 от 3.09.2008, N 499 от 3.09.2008 уплатил за третье лицо 2 717 581 руб., о чём непосредственно указано в назначении платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

На основании положений приведённой нормы права ответчик, получив исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Мирус" по договору N 16 от 21.10.2005 от истца, обязан был это исполнение принять, что он и сделал.

То есть в данном случае действия ответчика являлись правомерными, следовательно, никакого неосновательного обогащения им не получено.

Если истец, действительно, не имел никаких законных оснований платить за общество с ограниченной ответственностью "Мирус", то неосновательное обогащение за счёт истца могло возникнуть только у третьего лица, которое и получило имущественную выгоду - его обязательства перед ответчиком оказались погашенными без какого-либо встречного предоставления по отношению к лицу, исполнившему обязательство, то есть к истцу.

Но поскольку у ответчика неосновательное обогащение за счёт истца отсутствует, в иске последнему отказано правомерно.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2012 года по делу N А19-19982/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Валькар" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Л.В.Оширова А.В.Стрелков