Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 03АП-4/12

г. Красноярск

02 марта 2012 г.

Дело N А33-13504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Золотая середина" (заявителя) - Голдиной О.В., на основании доверенности от 09.02.2012; Брух В.Я. на основании доверенности от 21.12.2011;

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (административного органа) - Линевич Е.К., на основании доверенности от 10.01.2012 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Золотая середина"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 октября 2011 года по делу N А33-13504/2011, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Золотая середина" (ОГРН 1022402298490, ИНН 2464007120) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (ОГРН 1042401791640, ИНН 2460063620) от 04.08.2011 N 04-11/5015П о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Золотая середина" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. Считает, что судом первой инстанции ненадлежащим образом дана оценка фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- согласно разъяснениям Центрального банка Российской Федерации справка о подтверждающих документах не относится к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям;

- в настоящее время общество не подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Федеральным законом от 16.11.2011 N 311-ФЗ в часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, согласно которым административным правонарушением является несоблюдение порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а не сроков.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы; ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: письма общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Стромкомбанк" от 09.02.2012 N 641, с обоснованием причин невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции (указанное письмо получено обществом 09.02.2012).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство заявителя и приобщил к материалам дела указанный документ.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Золотая середина" требований валютного законодательства при осуществлении экономической деятельности, в ходе которой установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Золотая середина" (Продавец) с нерезидентом обществом с ограниченной ответственностью "Релайбл Групп" (Покупатель) (Киргизия) заключило контракт от 22.08.2010 N KGZ-08/10, предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации товара, указанного в спецификациях к контракту. Условия поставки - FСА г. Красноярск. Дата завершения обязательств по контракту - 31.12.2011. Общая стоимость контракта составляет 500 000 долларов США.

По указанному контракту обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Золотая середина" в уполномоченном банке ООО КБ "СТРОМКОМБАНК" 24.02.2011 оформлен паспорт сделки N 11020008/0404/0000/1/0.

Во исполнение указанного контракта товар на сумму 38 400 долларов США вывезен с территории Российской Федерации 01.03.2011, что подтверждается отметкой в декларации на товары N 10606060/280211/0001081.

Справка о подтверждающих документах по факту вывоза товаров с территории Российской Федерации по декларации на товары N 10606060/280211/0001081 представлена обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Золотая середина" в уполномоченный банк 27.04.2011, о чем свидетельствуют регистрационные отметки уполномоченного банка в указанной справке о подтверждающих документах (при сроке представления - 16.03.2011).

На основании изложенного, административным органом установлен факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Золотая середина" срока представления в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах, установленного пунктом 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П.

25.07.2011 должностным лицом административного органа в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Золотая середина" составлен протокол об административном правонарушении N 04-11/5015, согласно которому вышеназванные действия общества расценены в качестве правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 04.08.2011 N 04-11/5015П общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Золотая середина" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Золотая середина" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из доказанности наличия в действиях общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Золотая середина" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей в момент совершения правонарушения) несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует факт несоблюдения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключение кредитных организаций и валютных бирж" установлено, что справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П является формой учета по валютным операциям для резидентов.

Следовательно, довод заявителя о том, что справка о подтверждающих документах не относится к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям, является необоснованным. Ссылаясь на ответ Центрального банка Российской Федерации от 26.07.2007 N 04-31-2/3178 и письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.08.2007 N ВАС-С05/С4-1183, заявитель не учел последующие указания Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У.

В силу пункта 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Из материалов дела следует, что во исполнение контракта от 22.08.2010 N KGZ-08/10 товар на сумму 38 400 долларов США вывезен с территории Российской Федерации 01.03.2011, что подтверждается отметкой Красноярской таможни в декларации на товары N 10606060/280211/0001081. Таким образом, административный орган правомерно исчислил срок представления обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Золотая середина" в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах - не позднее 16.03.2011.

Справка о подтверждающих документах по факту вывоза товаров с территории Российской Федерации по декларации на товары N 10606060/280211/0001081 представлена обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Золотая середина" в уполномоченный банк 27.04.2011, о чем свидетельствуют регистрационные отметки уполномоченного банка в указанной справке о подтверждающих документах, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П.

Довод заявителя о том, что справка о подтверждающих документах была представлена своевременно в электронном виде, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.19 Положения N 258-П справки, указанные в пунктах 2.2, 2.5, 2.6 настоящего Положения, могут быть представлены резидентом в банк паспорта сделки на бумажном носителе либо в электронном виде. В случае представления указанных в настоящем пункте справок в электронном виде ответственное лицо банка паспорта сделки, которое приняло справки в указанной форме, воспроизводит (распечатывает) их в двух экземплярах на бумажном носителе, оформляет и заверяет их в порядке, установленном настоящим Положением, с указанием даты воспроизведение (распечатки). В случае представления резидентом в банк паспорта сделки указанных в настоящем пункте справок в электронном виде между банком паспорта сделки, с одной стороны, и резидентом, с другой стороны, устанавливается процедура признания аналога собственноручной подписи, а также определяются порядок и условия его использования.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "СТРОМКОМБАНК" от 09.02.2012 N 641, черновой вариант справки о подтверждающих документах по факту вывоза товаров с территории Российской Федерации по декларации на товары N 10606060/280211/0001081 без печати и подписи руководителя получен банком в электронном виде 07.03.2011 для проверки правильности заполнения.

Следовательно, несоблюдение обществом установленного порядка представления справки о подтверждающих документах в электронном виде, не позволяет сделать вывод об исполнении обществом обязанности по ее представлению.

Таким образом, указанные действия (бездействие) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Золотая середина" содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований валютного законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Золотая середина" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Таким образом, административным органом доказан факт совершения обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Золотая середина" административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что допущенное административное правонарушение является малозначительным, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Золотая середина" не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области валютного регулирования. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В соответствии с преамбулой Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям и предписаниям.

При изложенных обстоятельствах, с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере валютного регулирования и контроля, допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

Суд первой инстанции правомерно установил, что с учетом положений статей 23.60, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктов 1, 5.1.2 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, подпункта 5.1.2 пункта 5.1, пункта 5.4 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, протокол об административном правонарушении от 25.07.2011 N 04-11/5015 составлен, постановление от 04.08.2011 N 04-11/5015П о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае соблюдена процедура привлечения общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Золотая середина" к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы и учтены все обстоятельства дела. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей в момент вынесения оспариваемого постановления). Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что в настоящее время общество не подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Федеральным законом от 16.11.2011 N 311-ФЗ в часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, согласно которым административным правонарушением является несоблюдение порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а не сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На момент совершения вменяемого правонарушения и вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания административный орган обоснованно применил часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изменение указанной нормы на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции правового значения не имеет.

Кроме того, Федеральным законом от 16.11.2011 N 311-ФЗ не исключена административная ответственность за нарушение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а из части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выделено три самостоятельные части составов правонарушений (части 6.1 - 6.3), связанных с различным количеством дней просрочки представления форм учета и отчетности, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Закон предусматривает дифференцированный подход при определении наказания по указанным в частях 6.1-6.3 составам правонарушения в зависимости от сроков задержки представления документов, одновременно определяя низший и высший пределы административного штрафа с целью обеспечения индивидуализации наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, степени вины правонарушения.

Учитывая, что внесенные в часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменения предусматривают четко дифференцированный подход к административному наказанию в зависимости от сроков задержки представления форм учета и отчетности и подтверждающих документов - при просрочке более чем на тридцать дней для юридических лиц сохранен прежний размер штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 06 октября 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Золотая середина" - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" октября 2011 года по делу N А33-13504/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева