Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 07АП-1962/12

г. Томск

12 марта 2012 г.

Дело N А03-13781/2011

Судья Жданова Л. И.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы, поданной Обществом с ограниченной ответственностью "Надежда", с. Устьянка Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2011 года

по делу N А03-13781/2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СлавМасло", г. Барнаул (ОГРН 1042200952749, ИНН 2210006595)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Надежда", с. Устьянка Алтайского края (ОГРН 1062210017144, ИНН 2236004024)

о взыскании 31 992 руб.,

УСТАНОВИЛ

26 января 2012 года Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с апелляционной жалобой на решение от 28 декабря 2011 года по делу N А03-13781/2011.

Апелляционная жалоба ООО "Надежда" была подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ: не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением от 14 февраля 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения, подателю апелляционной жалобы предложено в срок до 07 марта 2012 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения, в соответствии частью 1 статьи 122 АПК РФ, направлена по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам, указанным в апелляционной жалобе и документах, имеющихся в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Заказные письма с уведомлением, которыми направлено определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения по адресам, указанным в апелляционной жалобе и иных документах, имеющихся в материалах дела, возвращены органом связи в связи с ликвидацией организации.

На основании изложенного, в силу части 4 статьи 123 АПК РФ, податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен об основаниях оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный в определении суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Надежда" возвратить.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Жданова Л.И.