Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 08АП-329/12

город Омск

07 марта 2012 г.

Дело N А75-7073/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-329/2012) общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2011 по делу N А75-7073/2011 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (ОГРН 1068602153773, ИНН 8602015464) к Негосударственному Учреждению Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1058602055786, ИНН 8602211691) о взыскании ущерба в размере 70 920 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" - представитель не явился,

от Негосударственного Учреждения Управляющая компания "Комфорт" - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (далее - ООО "СГЭС") 30.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Негосударственному Учреждению Управляющая компания "Комфорт" (далее - НУ УК "Комфорт") о возмещении материального ущерба в размере 70 920 руб.

Исковые требования мотивированы повреждением автомобиля, арендуемого истцом, по причине падения снега с крыши жилого дома, услуги по управлению которым осуществляет ответчик.

В качестве правового основания иска ООО "СГЭС" ссылается на положения статей 15, 21, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда и Правила организации благоустройства города Сургута.

Ответчик - НУ УК "Комфорт" направил отзыв на исковое заявление, в котором требование истца не признал, мотивируя тем, что водитель арендованного автомобиля припарковался в месте, где парковка запрещена, о чем была установлена табличка. По мнению НУ УК "Комфорт" надлежащим ответчиком является водитель автомобиля, припарковавший автомобиль вблизи опасной зоны.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2011 по делу N А75-7073/2011 исковые требования ООО "СГЭС" удовлетворены частично. Суд взыскал с НУ УК "Комфорт" в пользу ООО "СГЭС" материальный ущерб в размере 35 460 руб., а также судебные расходы в размере 1 418 руб. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из норм пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, пункта 1 статьи 404 ГК РФ и счел равной степень вины истца и ответчика, в связи с чем уменьшил в два раза размер подлежащих взысканию с НУ УК "Комфорт" убытков.

Возражая против указанного решения как принятого с нарушением норм материального права при недоказанности обстоятельств, которые суд первой инстанции счёл установленными, истец в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа во взыскании с НУ УК "Комфорт" в пользу истца оставшейся части (половины) причиненного истцу ущерба в размере 35 460 руб., судебных расходов в размере 1 418 руб., всего 36 878 руб.

В апелляционной жалобе ООО "СГЭС" выразило несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что вред, причиненный истцу, стал возможен также по причине грубой неосторожности водителя истца, припарковавшего автомобиль вблизи дома, в связи с чем вина сторон признана судом равной. Как указывает истец, согласно сделанным фотографиям с места происшествия, поврежденный автомобиль находился на проезжей части, за пределами так называемых оградительных лент, на значительном удалении от дома N 41. В силу таких причин истец не мог предвидеть возможность наступления вредных последствий.

В подтверждение своих доводов ООО "СГЭС" также сослалось на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А49-3302/2010, полагая, что фактические обстоятельства в рамках указанного дела аналогичны рассматриваемому спору.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "СГЭС" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В связи с неявкой участвующих в деле лиц и в отсутствие письменных возражений относительно проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части, законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 09.04.2011 в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Рабочая, дом 41, был поврежден автомобиль NISSAN ТЕАNА 2.0. ELEGANCE, государственный регистрационный знак А 511 ТР 86, находящийся у истца в аренде, что подтверждается договором аренды движимого имущества N 1-А/2009 от 23.04.2009 (л.д. 11-16).

Данный факт подтвержден составленным сотрудниками ГОМ-2 УВД по городу Сургуту протоколом осмотра места происшествия (л.д. 25) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 24).

Истцом был сделан запрос в Департамент городского хозяйства города Сургута N 1327 от 14.07.2011 (л.д. 22), на который дан ответ N 09-02-2645/11 от 21.07.2011 (л.д. 23) о том, что управление многоквартирным домом N 41 по улице Рабочей в городе Сургуте в период с 01.04.2011 по 30.04.2011 осуществлялось НУ УК "Комфорт".

На основании договора оказания услуг N ДГ09-56 от 01.01.2009 (л.д. 34-36) произведен ремонт автомобиля. В соответствии с ремонтом-калькуляцией N 200023 от 25.05.2011 (л.д. 28-29), оформленной ООО "СК-Моторс сервис", выставлен на оплату ремонта автомобиля счет N С00031201 от 30.05.2011 (л.д. 26).

Поврежденный автомобиль восстановлен, что подтверждается актом выполненных работ к заказу-наряду N С00131537 от 27.06.2011 (л.д. 30-31) на сумму 70 920 руб.

Истец по платежному поручению N 1160 от 03.06.2011 (л.д. 32) оплатил ООО "СК-Моторс сервис" стоимость ремонта автомобиля в сумме 70 920 руб.

Полагая, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, истец вручил ответчику претензию N 1072 от 14.06.2011 (л.д. 21) с требованием возместить ущерб, а так как ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения истца с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Руководствуясь подлежащими применению нормами материального права - частью 2 статьи 162 ЖК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктами 2, 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170, суд первой инстанции установил, что управление многоквартирным домом N 41 по ул. Рабочая в г. Сургуте на момент причинения вреда осуществлялось НУ УК "Комфорт". При этом суд установил также наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением управляющей компанией (ответчиком) обязанностей по своевременной и полной очистке кровли жилого дома от снега и наледей (виновное противоправное бездействие) и сходом снега с крыши, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, повлекшие реальный ущерб ООО "СГЭС", выразившийся в затратах на проведение ремонта автомобиля в сумме 70 290 руб. Руководствуясь нормами статей 1064, 15 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения причиненных ООО "СГЭС" убытков в связи с причинением вреда виновным бездействием НУ УК "Комфорт" имуществу истца.

Указанные обстоятельства заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.

Вместе с тем, истец не согласен с выводом суда о том, что вред, причиненный автомобилю самостоятельным сходом снега с крыши дома, стал возможен не только по причине бездействия ответчика по несвоевременной уборке снега с крыши дома, но и грубой неосторожности водителя автомобиля, припарковавшего автомобиль вблизи дома, в связи с чем степень вины истца и ответчика в образовании убытков суд первой инстанции счел равной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Факт грубой неосторожности истца выражается в рассматриваемом случае в том, что водитель автомобиля NISSAN ТЕАNА 2.0. ELEGANCE, государственный регистрационный знак А 511 ТР 86, припарковал его в непосредственной близости от дома.

Из представленных фотографий места происшествия (л.д.40-43) видно, что автомобиль располагается на участке придомовой территории, подвергнувшемся воздействию сходов талого снега и льда с крыши многоквартирного дома.

При этом доводы заявителя жалобы о том, что автомобиль был припаркован на проезжей части, в рассматриваемой ситуации не имеют правового значения, поскольку само по себе нахождение автомобиля не на пешеходной части не свидетельствует о недосягаемости части проезда внутридомовой территории для обрушающихся с крыши снега и льда. Доказательств соблюдения водителем истца безопасной дистанции ООО "СГЭС" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило, при том, что на фотографиях очевидно непроявление водителем автомобиля в необходимой степени заботливости и осмотрительности при его парковке.

Более того, из представленных фотографий видно, что примыкающий к дому участок проезжей части был огорожен предупредительными лентами (л.д. 40-43). На фотоснимках можно увидеть, что указанные ленты порваны.

Как следует из отзыва ответчика (л.д. 71) участок территории, где водитель ООО "СГЭС" припарковал автотранспорт, был оцеплен красной предупредительной лентой, но, несмотря на запрет, водителем данная лента была сорвана.

При этом, из фотографий с очевидностью усматривается, что автомобиль находился в пределах этих лент, а не за их пределами на значительном удалении от дома, как указывает в апелляционной жалобе истец.

Кроме того, необходимо также отметить, что ООО "СГЭС" никак не оспорило довод ответчика о том, что указанные ленты были порваны водителем истца, что в совокупности с представленными доказательствами (фотографиями места происшествия) позволяет сделать вывод о признании ООО "СГЭС" данного обстоятельства (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подтвержденными фактическими обстоятельствами выводы суда относительно наличия грубой неосторожности в действиях работника истца, содействовавших возникновению вреда имуществу ООО "СГЭС" (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Ссылка истца на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А49-3302/2010 в рассматриваемом случае не может быть принята во внимание, поскольку в этом деле судами установлены иные обстоятельства, отличающихся от рассматриваемых в рамках настоящего дела (NА75-7073/2011). По делу N А49-3302/2010 судами сделан вывод об отсутствии в действиях истца неосторожности и самонадеянности постольку, поскольку в материалы дела не были представлены доказательства незаконного проникновения на внутреннюю территорию, принадлежащую ответчику. В рамках настоящего дела, напротив, установлено несоблюдение водителем автомобиля истца необходимых мер предосторожности вопреки предупреждающим знакам (оградительным лентам), что явным образом подтверждает наличие в его действиях грубой неосторожности.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "СГЭС" оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя - ООО "СГЭС".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2011 по делу N А75-7073/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич