Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 09АП-2299/12

город Москва

07 марта 2012 г.

Дело N А40-118524/11-162-849

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО Производственная компания "РУсский СТандарт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 ноября 2011 года по делу N А40-118524/11-162-849,

принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску ООО "Соллерс-Финанс" (ОГРН 1087746253781)

к ЗАО Производственная компания "РУсский СТандарт"

о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Барсукова Л.В. по доверенности от 04.05.2011 N 0581

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Соллерс-Финанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО Производственная компания "РУсский СТандарт" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора финансовой аренды от 19.05.2010 N А-Кр-0510/071:

арендной платы за пользование объектом аренды в период по 22.08.2011 в размере 60 919,59руб. и начисленной на нее за период по 28.08.2011 (дата расторжения договора) неустойки в сумме 24 839,19 руб.;

арендной платы в связи с просрочкой в возврате объекта аренды в период с 12.09.2011 по 20.10.2011 в размере 182 758,77руб. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2011 по 20.10.2011 в сумме 1363,18руб.руб. 60коп.

истребовании объекта аренды.

На указанное решение ЗАО Производственная компания "РУсский СТандарт" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено, в нарушение обязательств из заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договора финансовой аренды от 19.05.2010 N А-Кр-0510/071 арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование являющимся объектом аренды имуществом: грузового самосвала (VIN JALCYZ51K87000170), переданным арендатору 21.07.2010 (л.д. 34), а именно: по состоянию на 22.08.2011 арендатором не внесена арендная плата более, чем в течение 20 дней с момента, когда соответствующее обязательство должно быть исполнено,- что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, п.п. b. п.11.3 Общих условий договора привело к возникновению на стороне арендодателя право:

- в судебном порядке требовать взыскания:

образовавшейся задолженности по арендной плате;

предусмотренной договором неустойки по ставке 0,16% от суммы просроченной арендной платы, составившей за период по 28.08.2011 (дата расторжения договора) 24 839,19 руб.;

- в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (п.п. b. п.11.3).

Данное право арендодателем было реализовано 22.08.2011 направлением арендатору почтовой связью соответствующего письма (л.д. 35), в силу чего обязательства сторон из договора финансовой аренды прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.

В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования, у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить объект аренды, а именно: 12.09.2011 (в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении договора (п.13.8)), которая им выполнена не была, - что в силу ст.ст. 301, 395 Гражданского кодекса РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке:

- возврата объекта аренды;

- взыскания:

арендной платы за просрочку в возврате объекта аренды в период с 12.09.2011 по 20.10.2011, составившей 182 758,77руб.;

процентов за пользование чужими денежными средствами по установленной ЦБ РФ на момент предъявления иска ставке рефинансирования 8,25% годовых, составивших за период с 12.09.2011 по 20.10.2011 (пределы заявленных исковых требований) 1363,18руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года по делу N А40-118524/11-162-849 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева