Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 04АП-544/12

г. Чита

12 марта 2012 г.

Дело N А58-5760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Н. М. Паньковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2011 года по делу N А58-5760/2011, по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435032881, ОГРН 1021401061307, место нахождения: 677000, г. Якутск, ул. Чернышевского, д.8/2) к индивидуальному предпринимателю Аношкину Борису Борисовичу (ИНН 143506893024, ОГРН 306143519400011, место нахождения: 677007, г. Якутск, ул. Чайковского, д.26/2, кв.23) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

(суд первой инстанции: судья Устинова А. Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от лица, привлекаемого к ответственности: не явился,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Аношкина Бориса Борисовича (далее - предприниматель, лицо, привлеченное к ответственности) за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

Суд первой инстанции решением от 5 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме, указав на наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с назначением судом наказания в виде предупреждения, указывая при этом, что отсутствие у предпринимателя должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность и непрохождение предпринимателем в срок квалификационной переподготовки на профкомпетентность напрямую связано с угрозой возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и лицо, привлекаемое к ответственности, в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель Аношкин А.Б. имеет лицензию N АСС-14-031347 от 15.11.2006 на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек.

06 октября 2011 года должностным лицом заявителя на основании распоряжения начальника Управления проведена внеплановая проверка деятельности предпринимателя Аношкина А. Б. по соблюдению законодательства о лицензировании, в ходе которой установлены факты нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении им деятельности по перевозке пассажиров.

По результатам проверки составлен акт N 237-лиц от 06.10.2011.

На основании акта проверки должностным лицом административного органа, с учетом надлежащего уведомления лица, привлекаемого к ответственности, составлен протокол об административном правонарушении от 06.10.2011 N 173 о нарушении предпринимателем Аношкиным А. Б. п. 4.18 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2, зарегистрированного в Минюсте РФ от 14.05.1997 N 1302, выразившееся в отсутствии копии акта обследования маршрута N 2 города Якутска; п. 37 "Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, выразившееся в отсутствии внутри транспортного средства информации о фамилии водителя; п. 1 Квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 22.06.1998 N75, выразившееся в непрохождении повышения квалификации на профкомпетентность; подп. "г" п. 4 Положения о лицензировании перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, выразившееся в отсутствии у предпринимателя должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность, действия предпринимателя Аношкина А. Б. квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Административные материалы были переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ относится к лицензируемому виду деятельности.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, в том числе, положений о лицензировании конкретных видов деятельности и других нормативных правовых актов, регулирующих лицензируемую деятельность.

В соответствии с Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 лицензиат обязан соблюдать установленные законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Так, в силу ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В нарушение п. 37 "Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, у предпринимателя отсутствует внутри транспортного средства информация о фамилии водителя.

В нарушение п. 1 Квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 22.06.1998 N 75, предприниматель не прошел повышение квалификации на профкомпетентность.

В нарушение подп. "г" п. 4 Положения о лицензировании перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006. N 637, у предпринимателя отсутствует должностное лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Все вышеуказанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 237-лиц от 06.10.201, в протоколе об административном правонарушении от 06.10.2011 N 173, подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами и не оспариваются предпринимателем Аношкиным А. Б.

Соблюдение всех вышеперечисленных норм права является обязательным условием, указанным в лицензии N АСС-14-031347 от 15.11.2006, выданной предпринимателю, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности назначения судом наказания лицу, привлеченному к ответственности, в виде предупреждения.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов административного производства предприниматель Аношкин А. Б. к административной ответственности привлекается впервые. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении именно рассматриваемыми действиями предпринимателя вреда, причинной связи с причинением им вреда кому-либо или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, причинении имущественного ущерба, административным органом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, предприниматель Аношкин А. Б. правомерно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены, однако они не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что размер наложенного на предпринимателя административного взыскания не превышает 5000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2011 года по делу N А58-5760/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2011 года (с учетом определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об исправлении опечатки от 16 декабря 2011 года) по делу N А58-5760/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв Н. М. Панькова