Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 08АП-422/12

город Омск

11 марта 2012 г.

Дело N А46-11561/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-422/2012) Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Кирова на решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2011 по делу N А46-11561/2011 (судья Пермяков В.В.), принятое

по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Кирова (ИНН 5515000280, ОГРН 1025501597450) к Администрации Царицынского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области, Администрации Калачинского муниципального района Омской области, Законодательному Собранию Омской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, Прокурора Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области, Правительства Омской области,

о признании недействительным пункта 1 перечня муниципального имущества, безвозмездно передаваемого из собственности Калачинского муниципального района Омской области в собственность Царицынского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области, приложения N 12, утвержденного Законом Омской области N 883-ОЗ от 14.05.2007, принятым постановлением Законодательного Собрания N 30 от 26.04.2007 "О Законе Омской области "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Калачинским муниципальным районом Омской области и входящими в его состав поселениями Омской области", признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии 55 АВ N 084241 от 24.08.2005, выданного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, запись регистрации N 55-55-07/004/2005-090, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии 55 АВ N 490756 от 31.08.2007, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, запись регистрации N 55-55-07/007/2007-831, признании отсутствующим права у Царицынского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области на здание клуба-конторы, расположенного по адресу: Омская область, Калачиснкий район, с. Царицыно, улица Школьная, дом 7 (по уточненным данным улица Советская, дом 1), признании недействительным свидетельства на право муниципальной собственности муниципального образования Калачинский район Омской области на земельный участок, кадастровый номер 55:07:050101:270, площадью 2477 кв.м., на котором расположено здание дома культуры по адресу: Омская область, Калачинский район, с. Царицыно, ул. Советская, 1, признании отсутствующим права собственности Администрации Калачинского муниципального района Омской области на земельный участок, кадастровый номер 55:07:050101:270, площадью 2477 кв.м., признании права собственности Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Кирова на здание клуба-конторы, площадью 777,20 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район, с. Царицыно, ул. Школьная, дом 7 (по уточненным данным улица Советская, дом 1), признании права собственности на земельный участок, кадастровый номер 55:07:050101:270, площадью 2477 кв.м., на котором расположено данное здание,

при участии в судебном заседании представителей:

от сельскохозяйственного производственного кооператива имени Кирова - председатель Савченко О.М. (паспорт; выписка из протокола N 1 общего собрания СПК имени Кирова от 03.02.2011); Каюков В.В. (паспорт; доверенность N 15 от 25.05.2011, выдана на три года);

от Администрации Царицынского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; после перерыва - Прошивалко Д.В. (водительское удостоверение; доверенность б/н от 29.02.2012, выдана на на один год);

от Администрации Калачинского муниципального района Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; после перерыва Ноак Т.Ф. (паспорт; доверенность б/н от 06.10.2011, выдана на один год);

от Законодательного Собрания Омской области - Зайцев В.А. (удостоверение; доверенность N ВВ-9 от 19.01.2012, выдана на три года);

от Прокурора Омской области - Третьяков С.С. (удостоверение);

от Министерства имущественных отношений Омской области - Анников Н.А. (удостоверение; доверенность N 10/8402 от 06.12.2011, действительна до 31.12.2012);

от Правительства Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Кирова (далее - СПК "Имени Кирова", Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Царицынского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области, Законодательному Собранию Омской области

о признании недействительным пункта 1 перечня муниципального имущества, безвозмездно передаваемого из собственности Калачинского муниципального района Омской области в собственность Царицынского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области, приложения N 12, утвержденного Законом Омской области N 883-ОЗ от 14.05.2007;

о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии 55 АВ N 490756 от 31.08.2007;

о признании за СПК "Имени Кирова" права собственности на здание клуба-конторы, расположенного в связи с уточненным местом нахождения по адресу: Омская область, Калачинский район, с. Царицыно, ул. Советская, дом 1, общей площадью 777,20 кв.м., а также на земельный участок площадью 2 477 кв.м., занятый данным зданием и необходимый для его использования.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования (т.3, л.д.75-76), просил

1. в случае наличия такового, признать недействительным соответствующий пункт о передаче здания клуба культуры, расположенного по адресу: Омская область, Калачинский район, с. Царицыно, ул. Школьная, дом 7, а по уточненным данным ул. Советская, дом 1, перечня имущества Царицынского сельского совета, переданного в муниципальную собственность Калачинского района согласно решению Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 19.11.1992 N 223 "О муниципальной собственности Азовского, Горьковского и Калачинского районов Омской области",

2. признать недействительным пункт 1 перечня муниципального имущества, безвозмездно передаваемого из собственности Калачинского муниципального района Омской области в собственность Царицынского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области, приложения N 12, утвержденного Законом Омской области N 883-ОЗ от 14.05.2007, принятым постановлением Законодательного Собрания N 30 от 26.04.2007 "О Законе Омской области "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Калачинским муниципальным районом Омской области и входящими в его состав поселениями Омской области",

3. признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ N 084241 от 24.08.2005, выданное Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, запись регистрации N 55-55-07/004/2005-090,

4. признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ N 490756 от 31.08.2007, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, запись регистрации N 55-55-07/007/2007-831,

5. признать отсутствующим у Царицынского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области права на здание клуба-конторы, расположенное по адресу: Омская область, Калачиснкий район, с. Царицыно, ул. Школьная, дом 7 (по уточненным данным ул. Советская, дом 1),

6. признать недействительным свидетельство на право муниципальной собственности муниципального образования Калачинский район Омской области на земельный участок, кадастровый номер 55:07:050101:270, площадью 2477 кв.м., на котором расположено здание дома культуры по адресу: Омская область, Калачинский район, с. Царицыно, ул. Советская, 1,

7. признать отсутствующим право собственности Администрации Калачинского муниципального района Омской области на земельный участок, кадастровый номер 55:07:050101:270, площадью 2477 кв.м.,

8. признать право собственности СПК "Имени Кирова" на здание клуба - конторы, площадью 777,20 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район, с. Царицыно, ул. Школьная, дом 7 (по уточненным данным ул. Советская, дом 1),

9. признать право собственности на земельный участок, кадастровый номер 55:07:050101:270, площадью 2477 кв.м., на котором расположено данное здание.

Суд первой инстанции, указав на то, что требование, обозначенное выше под пунктом 1, не является ни изменением обстоятельств, на которые ссылается истец, ни изменением материально-правовых требований, а представляет собой новое требование, которое нельзя расценивать как изменение основания или предмета иска, отказал в удовлетворении ходатайства СПК "Имени Кирова" об уточнении в отношении данного пункта требований.

Исковые требования в остальной части рассмотрены судом первой инстанции с учетом вышеуказанных уточнений.

Иск мотивированы следующим. Спорный объект недвижимости (здание клуба-конторы) в 1972 году возведен колхозом имени Кирова Калачинского района правопредшественником истца. В здании, начиная с года постройки находилось правление колхоза, а впоследствии СПК "Имени Кирова". В июле 2011 года Кооперативу стало известно, что на здание зарегистрировано право собственности Царицынского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области. При этом основанием для регистрации права собственности в свидетельстве указано постановление Законодательного Собрания Омской области N 30 от 26.04.2007 "О Законе Омской области "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Казачинским муниципальным районом Омской области и входящими в его состав поселениями Омской области". В связи с чем, истец полагает, что пункт 1 перечня муниципального имущества, безвозмездно передаваемого из собственности Калачинского муниципального района Омской области Царицынскому сельскому поселению Калачинского муниципального района Омской области приложения N 12, утвержденного Законом Омской области от 14.05.2007 N 883-ОЗ "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Калачинским муниципальным районом Омской области" и выданное на его основании свидетельство о государственной регистрации права противоречат статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают права СПК "Имени Кирова" на здание клуба-конторы и земельный участок, на котором расположено это здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области), Администрация Калачинского муниципального района Омской области, Прокурор Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области, Правительства Омской области.

В судебном заседании 01.12.2011 суд первой инстанции по ходатайству Кооператива исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Калачинского муниципального района Омской области и привлек означенное лицо к участию в деле в качестве ответчика (протокольное определение от 01.12.2011 - т.3, л.д.78).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2011 по делу N А46-11561/2011 производство по делу в части требования СПК "Имени Кирова" к Законодательному Собранию Омской области о признании недействительным пункта 1 перечня муниципального имущества, безвозмездно передаваемого из собственности Калачинского муниципального района Омской области в собственность Царицынского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области, приложения N 12, утвержденного Законом Омской области N 883-ОЗ от 14.05.2007, принятым постановлением Законодательного Собрания N 30 от 26.04.2007 "О Законе Омской области "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Калачинским муниципальным районом Омской области и входящими в его состав поселениями Омской области" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде, ввиду того, что истцом оспаривается нормативный акт.

В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное здание клуба-конторы, а также на земельный участок под ним за СПК "Имени Кирова" Арбитражным судом Омской области отказано, поскольку право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за Царицынским сельским поселением Калачинского муниципального района Омской области в установленном порядке на основании Закона Омской области от 14.05.2007 N 883-ОЗ, который не признан недействительным.

В удовлетворении остальных требований судом также отказано. Суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности (3 года) для обращения в суд с иском, направленным на оспаривание зарегистрированного права.

Не соглашаясь с решением суда, СПК "Имени Кирова" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, у суда не было оснований для прекращения производства по одному из заявленных требований, поскольку правоустанавливающим актом, являющимся основанием для регистрации права Администрации Царицынского сельского поселения на здание клуба-конторы, как указано в свидетельстве о государственной регистрации права серии 55 АВ N 490756 от 31.08.2007, является Постановление Законодательного Собрания N 30 от 26.04.2007 "О Законе Омской области "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Калачинским муниципальным районом Омской области и входящими в его состав поселениями Омской области", а не сам Закон Омской области N 883-ОЗ от 14.05.2007.

Кооператив не требовал признать недействующим Закон Омской области N 883-ОЗ от 14.05.2007 в части, а требовал признать недействительным пункт 1 приложения 12, утвержденного названным законом, принятым постановлением Законодательного Собрания N 30 от 26.04.2007. Поскольку согласно данному пункту передается конкретный объект (здание дома культуры) от одного конкретного субъекта другому конкретному субъекту, то он носит конкретный индивидуальный, разовый характер, рассчитанный на однократное применение, то в силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 пункт под номером 1 нельзя отнести к нормативному правовому акту. В связи с чем, требование подлежит рассмотрению в рамках главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в признании права собственности на спорное здание клуба-конторы, а также на земельный участок под ним за СПК "Имени Кирова".

Считает необоснованной ссылку суда на неуказание истцом оснований для признания права собственности Администрации Царицынского сельского поселения на здание клуба-конторы и права собственности Администрации Калачинского муниципального района на земельный участок под зданием клуба - конторы отсутствующими. Свои требования о признания права собственности на спорное здание клуба-конторы и земельный участок под ним Кооператив основывал на том, что здание было построено в 1972 году его правопредшественником колхозом имени Кирова, каких-либо сделок по отчуждению здания клуба-конторы и земельного участка Кооператив не совершал, администрация Калачинского муниципального района незаконно, безосновательно, в нарушение требований пункта 2 постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" внесла спорный объект в перечень муниципальной собственности. Земельный участок, необходимый для использования данного здания был предоставлен колхозу при строительстве здания, а впоследствии был закреплен постановлением главы администрации Калачинского района от 22.12.1993 N 783-п и находился во владении и пользовании СПК "Имени Кирова" на протяжении всего времени. В связи с тем, что Администрация Калачинского муниципального района безосновательно приобрела право на здание клуба-конторы, а в последствии передала здание Царицынскому сельскому поселению - у них не возникло право на здание, хотя регистрация права собственности на здание и земельный участок произведена. В связи с чем, Кооператив предъявил требование о признании отсутствующим права Царицынского сельского поселения на здание клуба-конторы, а Администрации Калачинского муниципального района на земельный участок.

Суд не дал оценки данным обстоятельствам. Свидетельства о регистрации права собственности на здание клуба-конторы вначале муниципального образования Калачинский район, а затем Царицынского сельского поселение, как документы, подтверждающие право, являются недействительными, как и свидетельство на земельный участок.

Относительно вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, СПК "Имени Кирова" указывает, что согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. До настоящего времени здание клуба-конторы находится во владении и пользовании Кооператива. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Так как никаких сделок по отчуждению здания клуба-конторы Кооператив не производил, пользуется зданием с момента постройки и до настоящего времени, несет бремя его содержания. О том, что право собственности на это здание по какому-то основанию перешло в собственность Калачинского муниципального района, или же в собственность Администрации Царицынского сельского поселения, СПК "Имени Кирова" не знал. Факт публикации Омской области N 883-ОЗ от 14.05.2007 в газете не является надлежащим уведомлением об изъятии здания клуба-конторы из собственности Кооператива, так как в пункте 1 приложения N 12 здание клуба-конторы проходит под другим названием, как "здание дома культуры" и адрес места нахождения указан иной - "Омская область, Калачинский район, с. Царицыно, ул. Советская, д.1", а не " ул. Школьная, д.7". К тому же, опубликован Закон Омской области N 883-ОЗ от 14.05.2007, а в свидетельстве правоустанавливающим актом указано Постановление Законодательного Собрания N 30 от 26.04.2007.

Администрация Калачинского муниципального района Омской области, Администрации Царицынского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области, Управление Росреестра по Омской области, Правительства Омской области, Законодательного собрания Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области в поступивших в суд отзывах просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, Администрации Царицынского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области, Администрации Калачинского муниципального района Омской области, Правительства Омской области, Управления Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились.

Управление Росреестра по Омской области в представленном в суд отзыве просило рассмотреть дело без участия его представителя.

На основании части 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СПК "Имени Кирова" поддержал поступившее ранее в суд письменное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Первомайским районным судом города Омска поданного 20.02.2012 заявления Кооператива о признании незаконными действия Главного управления Федеральной регистрационной службы по Омской области по внесению 24.08.2005 в ЕГРП записи N 55-55-07/004/2005-090 о государственной регистрации за муниципальным образованием "Калачинский район" Омской области права муниципальной собственности на здание дома культуры, общей площадью 777,20 кв.м. инвентарный номер 5938, литера А-А1, расположенного по адресу: Омская область, Калачинский район, с. Царицыно, ул. Советская, д. 1, и выдаче свидетельства о государственной регистрации права серии 55 АВ N 084241.

На вопрос суда представитель Кооператива пояснил, что судебное заседание по рассмотрению указанного заявления назначено на 01.03.2012 в Первомайском районном суде г. Омска. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии определения Первомайского районного суда г. Омска от 22.02.2012 о принятии заявления.

Представитель Прокурора Омской области высказался против приостановления производства по апелляционной жалобе, так как считает, заявление Кооператива, поданное в Первомайский районный суд г. Омска, не связанно с предметом настоящего судебного разбирательства.

Представитель СПК "Имени Кирова" пояснил, что незаконные действия уполномоченного органа, которые оспариваются в Первомайский районный суд г. Омска), привели к регистрации права собственности Администрации Калачинского муниципального района Омской области на здание клуба-конторы, которая затем передала своё право собственности Администрации Царицынского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области. Таким образом, необходимо установить цепочку действий, которая привела к нарушения права собственности Кооператива на здание клуб-контору.

В связи с необходимостью совершения представителем СПК "Имени Кирова" процессуальных действий по направлению ходатайства о приостановлении лицам, участвующим в деле, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 28.02.2012, объявлен перерыв до 01.03.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, участвуют те же представители лиц, участвующих в деле, а также представители Администрации Калачинского муниципального района Омской области и Администрации Царицынского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области.

Представители Прокурора Омской области и Законодательного Собрания Омской области высказались против ходатайства о приостановлении. Полагают, что основания для удовлетворения ходатайства отпали, так как Первомайским районным судом вынесено определение от 01.03.2012 об отказе в рассмотрения заявления СПК "Имени Кирова" по существу. Представитель Министерства имущественных отношений Омской области поддержал представителей Прокурора Омской области и Законодательного Собрания Омской области.

Представитель Администрации Калачинского муниципального района Омской области возразил против удовлетворения ходатайства, на обозрение суда представил заверенную копию определения Первомайского районного суда г. Омска об отказе в рассмотрения заявления СПК "Имени Кирова" по существу.

Суд обозрел данное определение; в судебном заседании возвратил его представителю Администрации Калачинского муниципального района Омской области.

Представитель Администрации Царицынского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области был также против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Поскольку суду апелляционной инстанции представлены доказательства того, что Первомайского районного суда г. Омска вынесено определение об отказе в рассмотрения заявления СПК "Имени Кирова" по существу, то в любом случае оснований для приостановления производства по настоящему делу нет. В удовлетворении ходатайства Кооператива судом отказано.

От СПК "Имени Кирова" в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе (с приложением дополнительных доказательств по делу), в которых указано на следующее. Определением Омского областного суда от 02.02.2012 производство по делу N 3-6/2012 по заявлению Кооператива о признании недействующим пункта 1 приложения N 12 к Закону Омской области N 883-ОЗ от 14.05.2007 приостановлено до рассмотрения по существу апелляционной жалобы по настоящему делу. Спорное здание ни под названием "дома культуры, расположенного по адресу Омская область, Калачинский район, с. Царицыно, ул. Советская, 1" ни под названием "клуба-конторы, расположенного по адресу Омская область, Калачинский район, с. Царицыно, ул. Школьная, 7" не могло входить в силу пункта 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 и приложения N 3 к данному постановления в состав имущества Царицынского сельского Совета, передаваемого в муниципальную собственность Калачинского района по Решению Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов N 223 от 19.11.1992, вследствие того, что здание было колхозной, а не государственной собственностью. Администрация Царицынского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области уклоняется от предоставления перечня имущества, находящегося на балансе Царицынского сельского Совета за период с 1990 по 1992 гг.., а Администрация Калачинского муниципального района Омской области уклоняется от предоставления реестра муниципальной собственности района за период с 1992 по 2005 гг.. Оспаривая в Омском областном суде пункт 1 приложения N 12 Закона Омской области N 883-03 от 14.05.2007, Кооператив должен доказать факт нарушения данным законом законных интересов Кооператива, то есть, то право собственности на здание клуба-конторы, о признании которого поставлен вопрос в арбитражном суде. Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований по формальным основаниям, суд первой инстанции нарушил право Кооператива на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции РФ, на рассмотрение исковых требований о признании права собственности по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СПК "Имени Кирова" ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательства к материалам дела. Пояснил, что дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения находились в архиве Кооператива.

Представители Прокурора Омской области, Законодательного Собрания Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области, Администрации Царицынского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области и Администрации Калачинского муниципального района Омской области возразили против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку не доказана невозможность их представления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела определение Омского областного суда от 02.02.2012 о приостановлении производства по делу N 3-6/2012 по заявлению Кооператива о признании недействующим пункта 1 приложения N 12 к Закону Омской области N 883-ОЗ от 14.05.2007, определение Первомайского районного суда г. Омска от 22.02.2012 о принятии заявления и назначении дела к судебному разбирательству (приложено к ходатайству о приостановлении производства по настоящему делу).

В приобщении остальных документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано.

На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд исходит из того, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу названой статьи невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции должна быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Как указал представитель Кооператива, документы находились в архиве организации. То есть, СПК "Имени Кирова" имело реальную возможность для их предоставления, сведений о наличии каких-либо препятствующих этому обстоятельств судом не установлено. К тому же, справки от 30.01.2012 не существовали на момент вынесения обжалуемого решения; часть документов не заверена.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем, таковые возвращены представителю Кооператива в судебном заседании

Представить СПК "Имени Кирова" заявил ходатайство о допросе свидетелей - Горги Александра Петровича, который в 1992 году был Главой Царицынского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области, Казакова Николая Дмитриевича - председателя Кооператива с 2005 по 2011 гг.. Считает, что они могли бы дать пояснения относительно возникновение права собственности на здание клуба-конторы у СПК "Имени Кирова" и отсутствия такого права у Администрации Царицынского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области.

На вопрос суда, заявлял ли данное ходатайство в суде первой инстанции, представитель Кооператива не дал пояснений.

Представители Прокурора Омской области, Законодательного Собрания Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области, Администрации Калачинского муниципального района Омской области и Администрации Царицынского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области высказались против удовлетворения ходатайства.

Представитель Прокурора Омской области пояснил, что такое ходатайство было заявлено в Омском областном суде, оба свидетеля были допрошены; свидетели работают в Кооперативе, поэтому их показания являются сомнительными.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства СПК "Имени Кирова" о допросе свидетелей отказано ввиду его необоснованности. Обстоятельства, которые Кооператив намерен доказывать, не подлежат доказыванию с помощью свидетельских показаний, что не препятствует доказывнию путем представления письменных доказательств.

К тому же, по мнению суда апелляционной инстанции, ходатайство о допросе свидетелей, которое не заявлялось в суде первой инстанции, в отсутствие уважительных причин невозможности совершения процессуальных действий при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не подлежит удовлетворению в апелляционной инстанции в силу пункта 2 части 9, части 2 статьи 268 АПК РФ.

По существу заявленных требований представитель СПК "Имени Кирова" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений в ней.

Представителей других лиц, участвующих в деле, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Законодательного Собрания Омской области относительно дополнений к апелляционной жалобе пояснил, что обжалуемый акт Законодательного Собрания Омской области не отменен, является действующим.

В судебном заседании 01.03.2012 объявлен перерыв до 05.03.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей от СПК "Имени Кирова", Законодательного Собрания Омской области, Администрации Калачинского муниципального района Омской области.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Законом Омской области N 883-ОЗ от 14.05.2007 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Калачинским муниципальным районом Омской области и входящими в его состав поселениями Омской области" утвержден перечень муниципального имущества, безвозмездно передаваемого из собственности Калачинского муниципального района Омской области в собственность поселений, входящих в его состав, в том числе в собственность Царицынского сельского поселения (приложение N 12 к указанному Закону).

В пункте 1 означенного приложения в состав имущества, безвозмездно передаваемого из собственности Калачинского муниципального района Омской области в собственность Царицынского сельского поселения, включено "здание дома культуры, литеры А-А1, расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район, с. Царицыно, ул. Советская, дом 1" (т.1, л.д.90).

Закон Омской области N 883-ОЗ от 14.05.2007 послужил основанием для регистрации права собственности Царицынского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области здание (дом культуры) литера А-А1, расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район, с. Царицыно, ул. Советская, дом 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55АВ N 490756 от 31.08.2007 (т.1, л.д.40).

Полагая, что обозначенное здание неправомерно поступило в собственность Царицынского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области, на самом деле оно принадлежит СПК "Имени Кирова" последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, прекратив производство по делу в части требования в части требования СПК "Имени Кирова" к Законодательному Собранию Омской области о признании недействительным пункта 1 перечня муниципального имущества, безвозмездно передаваемого из собственности Калачинского муниципального района Омской области в собственность Царицынского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области, приложения N 12, утвержденного Законом Омской области N 883-ОЗ от 14.05.2007, принятым постановлением Законодательного Собрания N 30 от 26.04.2007 "О Законе Омской области "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Калачинским муниципальным районом Омской области и входящими в его состав поселениями Омской области", правомерно исходил из того, что таковое не подлежит рассмотрению арбитражным судом ввиду того, что Закон Омской области N 883-ОЗ от 14.05.2007 является нормативным актом.

По смыслу положений статье 27, 29, 191, 197 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, в том числе, в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных, публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением гражданами и организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, а также, об оспаривании нормативных правовых актов и ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц.

Нормативным правовым актом является акт государственного органа или органа местного самоуправления о правах и обязанностях неопределенного круга физических или юридических лиц, который содержит обязательные предписания, распоряжения, влекущие за собой определенные юридические последствия, в виде возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей, и рассчитан на многократное применение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29 и частью 1 статьи 191 АПК РФ по общим правилам искового производства рассматриваются в арбитражном суде дела об оспаривании нормативных правовых актов в сфере налогообложения; валютного регулирования и валютного контроля; таможенного регулирования; экспортного контроля; патентных прав и прав на селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секрет производства (ноу-хау), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; антимонопольного регулирования; естественных монополий; регулирования банковской, страховой, аудиторской, оценочной деятельности; использования атомной энергии; государственного регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций коммунального комплекса; электроэнергетики; долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; рынка ценных бумаг; создания, деятельности коммерческих организаций и управления ими; создания, ликвидации (прекращения) инвестиционных фондов и управления ими; несостоятельности (банкротства); размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; рекламы; лотерей; организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах

Под ненормативным правовым актом понимается индивидуальный акт государственного или муниципального органа, адресованный конкретному лицу и содержащий обязательные для этого лица правила поведения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

СПК "Имени Кирова" сформулировало одно из заявленных требований следующим образом:

признать недействительным пункт 1 перечня муниципального имущества, безвозмездно передаваемого из собственности Калачинского муниципального района Омской области в собственность Царицынского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области, приложения N 12, утвержденного Законом Омской области N 883-ОЗ от 14.05.2007, принятым постановлением Законодательного Собрания N 30 от 26.04.2007.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Омской области от 21.11.2002 N 409-ОЗ "О нормативных правовых актах Омской области" Законы Омской области - принятые в соответствии с определенной Уставом (Основным Законом) Омской области, федеральным и областным законом процедурой нормативные правовые акты Омской области, регулирующие наиболее важные общественные отношения, обладающие высшей юридической силой по отношению к постановлениям Законодательного Собрания Омской области нормативного характера, нормативным правовым актам Губернатора Омской области, Правительства Омской области и органов исполнительной власти Омской области.

То есть, данная норма исключает возможность квалификации Закона Омской области как ненормативного акта, определяя его исключительно как нормативный правовой акт, регулирующий наиболее важные общественные отношения.

В пункте 5 статьи 27 Федерального закона от 06.10.99 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации" предусмотрено, что законы субъектов Российской Федерации, правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти, правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Арбитражные суды в этом Законе, как отмечено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" не указаны в качестве судов, компетентных рассматривать такие заявления. Следовательно, заявления о признании недействующими нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации не подлежат рассмотрению арбитражными судами (кроме заявлений о признании недействующими указанных в статье 12 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, противоречащих антимонопольному законодательству).

Подведомственность таких дел установлена статьями 22, 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суды рассматривают и разрешают дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Закон Омской области N 883-ОЗ от 14.05.2007 обладает признаками нормативного правового акта, поскольку представляет собой официальный документ, принятый в определенной законом форме с опубликованием в официальном издании "Ведомости Законодательного Собрания Омской области", "Омский вестник", утверждает перечень объектов, безвозмездно передаваемого из собственности Калачинского муниципального района Омской области в собственность сельских поселений, устанавливает требования применения специальных правоотношений регулируемых нормами законодательства о разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности не только к собственникам (пользователям) данных объектов, но и неопределенному кругу лиц, осуществляющих или планирующих осуществить действия по их использованию. Правоотношения, устанавливаемые данным законом, рассчитаны на неоднократное применение.

Суд первой инстанции, установив, что Закон Омской области N 883-ОЗ от 14.05.2007, пункт 1 к приложению N 12 которого оспаривает истец, является нормативным правовым актом, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а также пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обоснованно прекратил производство по делу в части требований СПК "Имени Кирова".

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не приведено.

Ссылка на то, что актом, являющимся основанием для регистрации права Администрации Царицынского сельского поселения на здание клуба-конторы согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 55 АВ N 490756 от 31.08.2007 является Постановление Законодательного Собрания N 30 от 26.04.2007, а не сам Закон Омской области N 883-ОЗ от 14.05.2007, не принимается во внимание, поскольку Кооператив просил признать недействительным пункт 1 перечня приложения N 12, утвержденного Законом Омской области N 883-ОЗ от 14.05.2007, принятым постановлением Законодательного Собрания N 30 от 26.04.2007.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Он не может выйти за пределы исковых требований и разрешить требование, не заявляющееся истцом (о признании недействительным постановления Законодательного Собрания N 30 от 26.04.2007). В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а ответчики лишатся права высказать свои возражения против нового материально-правового требования (части 1, 2 ст. 12, части 2, 3, 4 ст. 65, 131, ч. 3 ст. 136, ст. 162, ст. 164 АПК РФ).

Исходя из заявленной Кооперативом формулировки требования, суд первой инстанции дал оценку именно Закону Омской области N 883-ОЗ от 14.05.2007, а не постановлению Законодательного Собрания N 30 от 26.04.2007 о принятии названного закона.

Ошибочными суд апелляционной инстанции находит рассуждения подателя жалобы о том, что согласно пункту 1 приложения N 12 нельзя отнести к нормативному правовому акту, поскольку передается конкретный объект (здание дома культуры) от одного конкретного субъекта другому конкретному субъекту, значит, пункт носит конкретный индивидуальный, разовый характер, рассчитанный на однократное применение. Давать оценку только одному пункту из приложения к Закону Омской области не представляется возможным, к тому же, не соответствует действительности указание на то, что этот пункт носит разовый характер и рассчитан на однократное применение.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем признания права. Способом защиты нарушенного права может являться иной, не указанный в данной статье, способ защиты права, предусмотренный законом.

СПК "Имени Кирова" просит признать отсутствующим право собственности Царицынского сельского поселения Калачинского района Омской области на спорное здание и право собственности Калачинского муниципального района Омской области на земельный участок под спорным зданием (свидетельства о праве - т.1, л.д.40; т.3, л.д.60), а также признать право собственности на эти объект за собой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (абзац 2 пункта 1 статьи 2 Закона).

В пункте 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, такой способ защиты как признание права собственности ответчика отсутствующим является надлежащим при условии, что право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого владения.

Между тем, в рамках настоящего иска истец предъявил два требования - о признании права и признании отсутствующими прав у Администраций. Коль скоро истцом предъявлено требование о признании права собственности, избранный способ защиты путем предъявления требования о признании права отсутствующим нельзя признать надлежащим, соответствующим характеру нарушенного права. Следовательно, удовлетворение данного требования не отвечает целям судебной защиты - восстановление нарушенного права.

Как полагает суд апелляционной инстанции, требование Кооператива о признании его права собственности на спорное здание и земельный участок под ним исключает возможность удовлетворения требования о признании прав Администраций на эти же объекты отсутствующими.

Поэтому требование о признании прав отсутствующими не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования истца о признании права собственности на спорное здание клуба-конторы и на земельный участок под ним за СПК "Имени Кирова" не усматривается.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Закона о госрегистрации зарегистрированное право может быть обжаловано в судебном порядке путем предъявления иска о признании права собственности к тому лицу, с которым имеется спор по поводу принадлежности недвижимого имущества, а также путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права, то есть гражданско-правовых оснований, по которым у лица, зарегистрированного правообладателем, возникло конкретное право на недвижимое имущество.

Документом-основанием для регистрации права собственности Царицынского сельского поселения на здание в свидетельстве о государственной регистрации указано постановление Законодательного Собрания Омской области N 30 от 26.04.2007, а также акт приема-передачи имущества из собственности Калачинского муниципального района в собственности Царицынского сельского поселения от 15.06.2007 (т.1, л.д.148-149). Документом-основанием для регистрации права собственности Калачинского муниципального района на земельный участок указано Решение Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 19.11.1992 N 223, а также Федеральный закон от 17.04.2006 N 53-ФЗ.

В соответствии с абзацами 10, 11, 13, 14 пункта 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований. Порядок согласования перечня имущества, подлежащего передаче, порядок направления согласованных предложений органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований органам государственной власти субъектов Российской Федерации и перечень документов, необходимых для принятия правового акта субъекта Российской Федерации о разграничении имущества, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации. Орган местного самоуправления, владеющий имуществом, подлежащим передаче, обязан его передать, а орган местного самоуправления, в собственность которого указанное имущество передается, обязан его принять на основании правового акта субъекта Российской Федерации в трехмесячный срок после вступления данного правового акта в силу. Перечни передаваемого имущества, включающие в себя муниципальные унитарные предприятия, муниципальные учреждения, которые подлежат передаче, а также иного имущества утверждаются правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу абзаца 11 пункта 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями.

Документ-основание (правоустанавливающий документ) для регистрации права собственности Царицынского сельского поселения на здание СПК "Имени Кирова" в установленном действующим законодательством порядке не оспорен, а, следовательно, являются действующим, что исключает возможности признании права собственности на здание за Кооперативом.

А поскольку единственным основанием для признания за истцом права собственности на земельный участок, кадастровый номер 55:07:050101:270, площадью 2477 кв.м., является признание за ним права собственности на здание клуба-конторы, то требование о признании права собственности на земельный участок за СПК не подлежит удовлетворению.

Обоснованно судом первой инстанции указано и на то, что в силу пункта 2 пункта 1 статьи 2 Закона о госрегистрации в судебном порядке может быть обжаловано зарегистрированное право, но никак не свидетельство о регистрации права, поскольку последнее является правоподтверждающим документом.

Таким образом, удовлетворение требований о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации противоречит указанной норме права, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным свидетельства на право муниципальной собственности муниципального образования Калачинский район Омской области на земельный участок, кадастровый номер 55:07:050101:270, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии 55 АВ N 084241 от 24.08.2005, выданного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, запись регистрации N 55-55-07/004/2005-090, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии 55 АВ N 490756 от 31.08.2007, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, запись регистрации N 55-55-07/007/2007-831.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований СПК "Имени Кирова".

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с настоящим требованием, который, тем не менее, не привел к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 57 Постановления N 10/22 указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Из последнего абзаца пункта 57 Приостановления N 10/22 следует, что если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, заявлен лицом, владеющим имуществом (нарушение его права не связано с лишением владения), то на такой иск исковая давность не распространяется.

В данном случае спорное здание и земельный участок под ним из владения СПК не выбывали, что иными лицами, участвующими в деле не оспаривается. Настоящий иск направлен на оспаривание зарегистрированного права, следовательно, к спорным правоотношениям срок исковой давности не применяется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 08.12.2011 по делу N А46-11561/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба СПК "Имени Кирова" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2011 г. по делу N А46-11561/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк