Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 09АП-2199/12

г. Москва

N 09АП-2199/2012-ГК

11 марта 2012 г.

Дело N А40-67317/11-7-548

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца- ООО"Сибирская Клининговая Компания "АВАНГАРД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2011 г.. по делу А40-67317/11-7-548, принятое судьёй Белицкой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Клининговая Компания "АВАНГАРД" (630064, г. Новосибирск, ул. Блюхера, д. 20, ОГРН 1045401493532) к ООО "Инвестиции и ресурсы" (127253, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 116Д, ОГРН 1087746371943) с участием закрытого акционерного общества "МОСМАРТ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 2 310 154, 24 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Жовнер Е.С., представитель по доверенности N 200 от 20.01.2012 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Сибирская Клининговая Компания "АВАНГАРД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции и ресурсы" с участием закрытого акционерного общества "МОСМАРТ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 2 310 154, 24 руб.- долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за оказанные услуги.

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2011 г.. по делу А40-67317/11-7-548 в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор между сторонами не заключен, истцом не доказано заключение договора и фактическое оказание услуг ответчику услуг, поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Истец не согласился с данным решением Арбитражного суда г. Москвы и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Истец указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец считает, что переписка между сторонами и акты приемки подтверждают заключение договора услуг между сторонами, фактическое оказание услуг и наличие обязательств у ответчика по оплате услуг, которые ответчиком нарушены, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2011 г.. по делу А40-67317/11-7-548 не имеется.

Как следует из материалов дела, истец предъявил иск ответчику о взыскании 2 310 154, 24 руб.- долга за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор между сторонами не заключен, истцом не доказано заключение договора и фактическое оказание услуг ответчику услуг и отказал в иске.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются и договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств заключения договора и фактического оказания услуг ответчику.

Ссылка истца на переписку между сторонами, которая по его утверждению доказывает заключение договора несостоятельна, так как материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт заключения договора путем обмена письмами.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу указанных положений ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее исполнение договора оказания услуг.

Однако истцом не доказан факт заключения договора с ответчиком и фактическое оказание услуг ответчику.

Акты приемки, направленные истцом ответчику, не подтверждают фактическое оказание услуг, наличие долга за услуги у ответчика и наличие договорных отношений между сторонами, так как данные акты подписаны только со стороны истца.

Доказательств подписания актов со стороны ответчика надлежащими, уполномоченными лицами, истцом не представлено.

Истцом не доказаны как факт заключения договора, так и фактическое оказание услуг.

Наличие командировочных удостоверений при отсутствии доказательств заключения договора и фактического оказания услуг, не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании долга за услуги и процентов.

Поскольку истцом не доказано наличие договорных отношений между сторонами, фактическое оказание услуг и наличие долга за услуги у ответчика, отказ судом первой инстанции в иске о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2011 г.. по делу N А40-67317/11-7-548 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Клининговая Компания "АВАНГАРД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова