Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 01АП-41/12

г. Владимир

11 марта 2012 г.

Дело N А11-6426/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спецавтохозяйство" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2011 по делу N А11-6426/2011, принятое судьей Устиновой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "МСК" (ОГРН 1063340022459, г.Владимир) к открытому акционерному обществу "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1073340000458, г.Владимир) о возврате имущества, о взыскании задолженности.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "МСК" - Аносова М.М. по доверенности от 31.01.2012 сроком действия по 31.12.2012;

от ответчика - открытого акционерного общества "Спецавтохозяйство" - Канифатова Л.А. по доверенности от 21.11.2011 сроком действия по 31.12.2012.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "МСК" (далее - ООО "МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Спецавтохозяйство" (далее - ОАО "Спецавтохозяйство", ответчик) о возврате имущества: плит дорожных 6х1,75 б/у в количестве 37 штук, плит дорожных ПАГ-14 б/у 6*2 в количестве 126 штук, плит дорожных 3х1 б/у в количестве 16 штук, плит дорожных 3х1,2 б/у в количестве 3 штук, плит дорожных 3х1,5 б/у в количестве 16 штук, плит дорожных 3х1,75 б/у в количестве 25 штук, плит дорожных 3х2 б/у в количестве 5 штук, плит дорожных 3х2,1 б/у в количестве 5 штук, плит дорожных 1,5х1,8 б/у в количестве 1 штуки, плит дорожных 1х1,8 б/у в количестве 2 штук, плит дорожных 2х1 б/у в количестве 2 штук, а также о взыскании с ответчика арендной платы за период с апреля по июль 2011 года в сумме 138 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6915 руб. 66 коп. за период с 06.01.2011 по 05.10.2011.

Решением от 02.12.2011 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Спецавтохозяйство" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследован надлежащим образом вопрос фактической передачи ответчику спорного имущества. Представленный в материалы дела акт приёма-передачи от 01.12.2010 безусловным доказательством исполнения договора аренды не является.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между ООО "МСК" (арендодателем) и ОАО "Спецавтохозяйство" (арендатором) заключен договор аренды N 1-ВС, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование следующее имущество: модульное здание в количестве 3 штук, блок-контейнер 8х2, 45х2,5 в количестве 2 штук, плиту дорожную 6х1,75 б/у в количестве 37 штук, плиту дорожную ПАГ-14 б/у 6х2 в количестве 126 штук, плиту дорожную 3х1 б/у в количестве 16 штук, плиту дорожную 3х1,2 б/у в количестве 3 штук, плиту дорожную 3х1,5 б/у в количестве 16 штук, плиту дорожную 3х1,75 б/у в количестве 25 штук, плиту дорожную 3х2 б/у в количестве 5 штук, плиту дорожную 3х2,1 б/у в количестве 5 штук, плиту дорожную 1,5х1,8 б/у в количестве 1 штуки, плиту дорожную 1х1,8 б/у в количестве 2 штук, плиту дорожную 2х1 б/у в количестве 2 штук.

Имущество, являющееся предметом договора аренды, передано ответчику по акту приёма-передачи от 01.12.2010.

Пунктами 4.1, 4.3 договора установлена обязанность арендатора по внесению платы за пользование имуществом в размере 77 000 руб. ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчётным.

Пунктом 2.1 определен срок действия договора с 01.12.2010 по 31.05.2011.

31.05.2011 арендатор уведомил истца об отказе от пролонгации договора аренды в связи с истечением его срока действия.

В соответствии с актами сдачи-приемки от 07.04.2011, от 31.05.2011 ответчик передал истцу модульные здания N 1, N 2, N 3 и блок-контейнеры N 1, N 2.

Письмами от 18.05.2011 01.06.2011, 15.06.2011 истец потребовал возврата арендуемого имущества в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату арендуемого имущества в полном объеме, а также по внесению арендной платы за период с апреля по июль 2011 года послужило основанием предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с положениями статей 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 01.10.2010 N 1-ВС прекратил свое действие в связи с истечением срока.

Вместе с тем доказательства возврата арендованного имущества в полном объеме в установленном порядке ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца об обязании ответчика возвратить арендованное имущество является правомерным и в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

В силу абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательств по внесению арендной платы.

Факт использования имущества после истечения срока действия договора аренды подтвержден материалами дела и не опровергнут надлежащими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика плату за пользование имуществом за период с апреля по июль 2011 года в размере 138 000 руб.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт просрочки оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания процентов в сумме 6 915 руб. 66 коп.

Довод ответчика об отсутствии надлежащих доказательств передачи имущества (дорожных плит) опровергается материалами дела, в том числе актом приёма-передачи от 01.12.2010, двухсторонними актами оказания услуг, платежными документами. Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2011 по делу N А11-6426/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спецавтохозяйство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова