Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 09АП-2687/12

город Москва

N 09АП-2687/2012-ГК

12 марта 2012 г.

Дело N А40-101557/11-56-854

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Поповой Г.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПИК "Ответственные Строительные конструкции" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" ноября 2011 г.. по делу N А40-101557/11-56-854, принятое судьей Т.В. Пономаревой по иску (заявлению) ООО "СПП" (ОГРН 1037719018435) адрес: 105203, г. Москва, ул. 15-ая Парковая, д.10А к ЗАО "ПИК "Ответственные Строительные конструкции" (ОГРН 106776903245) адрес: 125438, г. Москва, ул. Автомоторная, д.4 а, стр.21 о взыскании денежных средств в размере 98 962, 50 руб.

В судебном заседании участвуют:

от ООО "СПП": Самарина А. В. по дов. от 22.08.2011 г..

от ЗАО "ПИК "Ответственные Строительные конструкции": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Строительство. Проектирование. Производство" с иском о взыскании с ЗАО "Производственно-Инновационная Компания "Ответственные Строительные конструкции" задолженности за выполненные работы в размере 713 622 руб., 18 711 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.11.2011 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что расчеты должны производиться на основании КС-2 и КС-3 в совокупности с требованиями пункта 4.6 и 5.2 договора.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 04 октября 2010 г. между ООО "СПП" (Истец, Генподрядчик) и ООО "ПИК "ОСК" (Ответчик, Подрядчик) заключен Договор N 10/10 (1 склад-пол первого этажа), в соответствии с условиями которого Истец принял на себя обязательства выполнить совокупность ремонтно-строительных работ на объекте: "Складской комплекс" по адресу: Московская область, Ленинский район, Картинский с.о., вблизи д.Апаринки, уч.5/2, склад N 1, а Ответчик -принять результат работ и оплатить обусловленную Договором цену. При этом виды и объемы работ, производимые Истцом, определены на основании технического регламента, являющегося неотъемлемой частью Договора (п.1.1.).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ истцом подтвержден актом N 1 о приемке выполненных работ от 29.10.2010, Справкой N 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2010 на сумму 804 752 руб., Актом N 2 о приемке выполненных работ от 18.11.2010, Справкой N 2 о стоимости выполненных работ и затрат от 18.11.2010 на сумму 972 288 руб., Актом N 3 о приемке выполненных работ от 04.04.2011, Справкой N 3 о стоимости выполненных работ и затрат от 04.04.2011 на сумму 55 462 руб.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Оплата работы осуществляется в три этапа: Аванс в размере 852 480 руб. на приобретение материалов - сразу после выполнение условий, указанных в п.2.3.1 Договора подряда; Аванс в размере 362 880 руб. на работы -сразу после выполнение условий, указанных в п.2.3.1 Договора подряда; 3. Аванс в размере 1 260 000 руб. на работы - после залития 2 000 кв.м пола, а последующие расчеты - на основании подписанных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в течение 3-х банковских дней с момента подписания (п.п. 2.3.1 - 2.4).

Оплата работ ответчиком произведена не в полном объеме. Ответчик произвел оплату аванса в размере 1 622 880 руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по договору составляет 713 622 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а

если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом исчислена сумма процентов по ставке рефинансирования 8, 25 % в размере 18 711 руб. Расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов.

В соответствии с частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В обоснование заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 15.08.2011 г.., заключенный с ООО "БУХГАЛТЕРИЯ И ПРАВО", трудовой договор N 20 от 31.12.2008, заключенный между ООО "БУХГАЛТЕРИЯ И ПРАВО" и Черновой А.В., приказ N 27-к от 31.12.2008, акт N 000528 от 11.11.2011 г.. об оказании услуг на сумму 30 000 руб., платежное поручение N 914 от 14.11.2011 на сумму 30 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. с учетом п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 и Информационного письма Президиума ВАС от 13.08.2004 N 82.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" ноября 2011 г.. по делу N А40-101557/11-56-854 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПИК "Ответственные Строительные конструкции" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ПИК "Ответственные Строительные конструкции" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.В. Стешан Г. Н. Попова