Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 01АП-6995/11

г. Владимир

02 марта 2012 г.

Дело N А43-10064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2011 по делу N А43-10064/2011, принятое судьей Жегловой О.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Н.Новгород (ОГРН 1065257065550, ИНН 5257087027), к Нижегородскому региональному отделению Общественной организации "Всероссийское музыкальное общество" (Творческий союз), г. Н.Новгород (ОГРН 1025200008900, ИНН 5260106181), о взыскании 11 713 руб. 46 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Смирнов А.В. по доверенности от 01.08.2011 N 119 сроком действия до 31.07.2012;

от ответчика - Горохов Л.Е. выписка из протокола от 29.04.2010 N 8 сроком действия пять лет,

установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - истец, ОАО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Нижегородскому региональному отделению Общественная организация "Всероссийское музыкальное общество" (ВМО) (творческий союз) (далее - ответчик, НРООО "ВМО") о взыскании 11 713 руб. 46 коп. задолженности по оплате тепловой мощности.

Решением от 17.10.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

ОАО "Теплоэнерго", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального права.

Ссылаясь на положения пунктов 61.1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, пункт 72.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую и (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2, заявитель жалобы отметил стоимость использования тепловой мощности объектов систем теплоснабжения осуществляется ежемесячно исходя из величины тепловой нагрузки потребителя, умноженной на ставку платы за тепловую мощность. Таким образом, плата за мощность подлежит оплате ежемесячно в течение года вне зависимости от факта поставки тепловой энергии.

Истец указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается в случае, если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети. Ответчик такое отсоединение не произвел, поэтому на нем лежит обязанность по оплате возникшей задолженности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 27.01.2012 было отложено на 24.02.2012.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2010 между ОАО "Теплоэнерго" (теплоснабжающая организация и НРООО "ВМО" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 40410, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю тепловую энергию на объект, расположенный по адресу: ул.Провиантская, д.5 (административное здание).

Договор считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срок его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2011 и в случае более позднего его подписания (пункт 14 договора).

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период времени ответчиком фактически тепловая энергия не потреблялась, однако истец выставлял в адрес потребителя счета-фактуры для оплаты тепловой мощности, общей стоимостью 11 713 руб. 46 коп.

Поскольку предъявленная к оплате задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом задолженность по оплате мощности предъявлена ко взысканию как составляющая тарифа на тепловую энергию, а не как самостоятельная услуга (резервация мощности). Ответчик относится к потребителям, рассчитывающимся по двухставочному тарифу.

Расчет задолженности определен как умножение нагрузки на отопление, установленной в пункте 1 договора от 14.12.2010, на тариф, утвержденный Региональной службой по тарифам по Нижегородской области от 30.11.2010 N 42/10 (155 590 руб./ Гкал/ч).

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под тепловой мощностью понимается количество тепловой энергии, которое может быть произведено и (или) передано по тепловым сетям за единицу времени.

Согласно пункту 58.1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" цены на тепловую энергию определяются в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам (приказ Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2) по одному из следующих вариантов:

одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 гигакалории поставляемой тепловой энергии;

двухставочный тариф, включающий в себя ставку платы за потребленную тепловую энергию из расчета платы за 1 гигакалорию тепловой энергии и ставку платы за тепловую мощность из расчета платы за 1 гигакалорию в час тепловой нагрузки (устанавливается в договоре энергоснабжения), предусматривающую оплату использования тепловой мощности объектов систем теплоснабжения с учетом их развития и оптимизации.

В силу пункта 61.1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 для потребителей тепловой энергии (мощности), рассчитывающихся по двухставочному тарифу, оплата стоимости тепловой энергии осуществляется ежемесячно исходя из величины фактически принятого потребителем количества тепловой энергии, а оплата стоимости использования тепловой мощности объектов систем теплоснабжения осуществляется ежемесячно исходя из величины тепловой нагрузки потребителя, распределяемой равномерно в течение финансового года.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, стоимость единицы энергии и стоимость мощности являются составляющими тарифа, который может быть применен лишь при фактическом потреблении тепловой энергии в течение отопительного сезона, причем без раздельного применения ставок платы.

Ввиду отсутствия доказательств потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии отсутствуют и основания для взыскания стоимости мощности. В силу изложенного арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителем НРООО "ВМО" заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек, связанных с его проездом в сумме 3427 руб. 60 коп.

Суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные ответчиком проездные документы, полагает, что заявленные к взысканию с ответчика расходы заявителя на проезд подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 106, 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2011 по делу N А43-10064/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Н.Новгород, в пользу Нижегородского регионального отделения общественной организации "Всероссийское музыкальное общество", г. Н.Новгород, судебные издержки в сумме 3 427 руб. 60 коп.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Е.А. Богунова