Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 09АП-2767/12

г. Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А40-145440/10-23-1205

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2011 г. по делу N А40-145440/10-23-1205, принятое судьей Барановой И.В.

по иску (заявлению) Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, 103006, Москва, ул.Каретный ряд, 2/1)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" (ОГРН 10277001323371, 105066, Москва, 1-й Басманный пер., д.6), Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Дом-Мастер" (ОГРН 5077746786618, 105066, Москва, ул.С.Басманная, д.20, корп.9, стр.4),

третьи лица: Префектура Центрального административного округа г.Москвы (ОГРН 1027700381280, 109147, Москва, ул.Марксистская, д.24) Управа Басманного района (ОГРН 1027701021336, Москва, ул.Н.Басманная, д.37, стр.1)

о признании недействительным договора.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Лыкова Е.В. по доверенности N 5-Д от 10.01.2012 года;

от ответчика (заинтересованного лица): от Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района"-Куроедова И.А. по доверенности от 10.11.2011 года; ООО Управляющая Компания "Дом-Мастер" - Селиверстова Л.П. по доверенности N 1/12-юр от 10.01.2012 года;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительным договора оказания услуг N 171 от 11.01.2009 года с Приложениями N 1,2,3 и дополнительным соглашением от 28.12.2009 года, заключенного между ООО УК "Дом-Мастер" и ГУП "ДЕЗ Басманного района".

Решением суда от 29.04.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 года, в удовлетворении требований Департамента имущества города Москвы отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2011 года вышеуказанные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением суда от 23.12.2011 года, в удовлетворении требований Департамента имущества города Москвы отказано.

Департамент имущества города Москвы не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельством дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

ООО Управляющая Компания "Дом-Мастер", ГУП "ДЕЗ Басманного района", представили письменный отзыв, в котором считают доводы апелляционной жалобы необоснованными и просят решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения с учетом постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2011 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 11.01.2009 года между ГУП "ДЕЗ Басманного района" (дирекция) и ООО УК "Дом-Мастер" (управляющая компания) был заключен договор оказания услуг N 171 с Приложениями N 1,2,3 и дополнительным соглашением от 28.12.2009 года, по условиям которого управляющая компания оказывает дирекции услуги по обслуживанию контейнерных площадок, а дирекция принимает и оплачивает указанные услуги.

Цена договора составляет 7 117 273 руб.07 коп. в месяц.

В обоснование заявленных требований истец указал на недействительность, в силу ничтожности договора N 171 от 11.01.2009 года с Приложениями N 1,2,3 и дополнительным соглашением от 28.12.2009 года, по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Как правильно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе договор N 171 от 11.01.2009 года, является договором возмездного оказания услуг.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Поэтому, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совершенная унитарным предприятием крупная сделка является оспоримой и вывод истца о недействительности, в силу ничтожности договора N 171 от 11.01.2009 года сделан при неправильном применении норм материального права, в том числе статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Постановлением Правительства Москвы N 419-ПП от 03.06.2003 года утвержден Типовой устав государственного унитарного предприятия города Москвы, в соответствии с которым истцом 30.08.2004 года был утвержден Устав ГУП "ДЕЗ Басманного района".

Как следует из материалов дела, общая стоимость работ (услуг) по спорному договору превышает 10 % от уставного фонда ГУП "ДЕЗ Басманного района".

В силу пункта 4.6 данного Устава, ГУП "ДЕЗ Басманного района" обязано согласовывать осуществление предприятием крупной сделки, величина которой установлена законодательством, с Префектурой Центрального административного округа, и в случае, если совершение данной сделки может повлечь отчуждение государственного имущества, переданного Предприятию в хозяйственное ведение, - с Департаментом имущества города Москвы.

Как установлено, на момент заключения спорного договора действовало Положение о порядке взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы по осуществлению прав собственника имущества государственных унитарных и казенных предприятий города Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 03.06.2003 года N 419-ПП.

В соответствии с пунктом 1.1.2 данного Положения, Департамент имущества города Москвы вправе давать согласие на осуществление сделок (передача в аренду, залог, внесение в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иные способы распоряжения данным имуществом, в том числе его продажа) государственными предприятиями с государственным имуществом, переданным им в хозяйственное ведение, в том числе крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя предприятия.

Согласно пункта 1.1.3 указанного Положения, департаменты, комитеты, управления города Москвы, префектуры административных округов и управы районов города Москвы в отношении подведомственных им государственных предприятий дают согласие в случаях, установленных законодательством, нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, на осуществление государственными предприятиями крупных сделок, а также сделок, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя предприятия.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения спорного договора истец был вправе согласовывать не все крупные сделки ГУП "ДЕЗ Басманного района", а лишь сделки с государственным имуществом, переданным данному предприятию в хозяйственное ведение. Остальные сделки подлежали согласованию Префектурой Центрального административного округа и Управой Басманного района, которой было подведомственно ГУП "ДЕЗ Басманного района" в силу пункта 1.2 Устава.

Спорный договор не предполагал передачи в аренду, залог, внесения в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжения имуществом, переданным ГУП "ДЕЗ Басманного района" в хозяйственное ведение, в том числе его продажи, и как общехозяйственная сделка, подлежал согласованию не истцом, а органом исполнительной власти города Москвы.

Статья 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не устанавливает формы согласования сделок, а также сроки такого согласования.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно п. 9 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Судом первой инстанции установлено, что Управа Басманного района согласовала спорный договор.

Префектура ЦАО г. Москвы также одобрила спорные договор и дополнительное соглашение, поскольку подписала Соглашение от 21.12.2010 года о порядке исполнения решения Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП РФ по делу N 72/2010 от 25.05.2010 года. В данном решении Третейского суда с ответчика была взыскана задолженность на основании спорных договора и дополнительного соглашения.

В силу ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Со стороны истца не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО УК "Дом-Мастер" при заключении спорного договора знало или заведомо должно было знать о размере уставного фонда ГУ "ДЕЗ Басманного района".

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, правовая природа заключенного между ними договора как договора возмездного оказания услуг, подлежащее применению законодательство, при применении которого судом было дано правильное толкование норм материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011 г. по делу N А40-145440/10-23-1205 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин В.И.Катунов