Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 03АП-290/12

г. Красноярск

06 марта 2012 г.

Дело N А33-18143/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Магда О.В., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (муниципального предприятия г. Красноярска "Правобережная дирекция муниципальных общежитий"): Зданкевич А.М., представителя по доверенности от 03.02.2012;

от административного органа (Главного Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Аневича В.С., представителя по доверенности от 23.01.2012 N 13-5-53,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Красноярска "Правобережная дирекция муниципальных общежитий"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" декабря 2011 года по делу N А33-18143/2011, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

муниципальное предприятие г. Красноярска "Правобережная дирекция муниципальных общежитий" (далее - заявитель, предприятие, МП "ПДМО") (ОГРН 1052462032655, ИНН 2462033332) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - административный орган, Управление МЧС России) о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2011 N 2687 о назначении административного наказания.

Определением от 01.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2011 года заявление удовлетворено частично, постановление от 20.10.2011 N 2687 изменено в части штрафа; размер штрафа установлен в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, МП "ПДМО" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на том основании, что состав вменяемого правонарушения административным органом не доказан, поскольку МП "ПДМО" не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, перегородка в здании установлена собственниками жилых помещений самостоятельно.

Представитель предприятия в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Управления МЧС России в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, указал на законность решения суда первой инстанции, сослался на основания, изложенные в отзыве.

Администрация города Красноярска, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 07.02.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Должностными лицами Управления МЧС России на основании распоряжения от 19.09.2011 N 1138 в период с 27.09.2011 по 07.10.2011 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях общежития по адресу: г. Красноярск, ул. Автомобилистов, 68, находящегося на балансе МП "ПДМО", в ходе которой установлено, что МП "ПДМО" не соблюдаются требования пункта 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03), а именно на путях эвакуации в общем коридоре первого этажа возле комнаты N117 в доме N 68 по ул. Автомобилистов установлена кирпичная перегородка.

Усмотрев в действиях МП "ПДМО" административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), государственным инспектором Управления МЧС России Аневичем В.С. составлен протокол об административном правонарушении от 07.10.2011 N 2687.

Постановлением от 20.10.2011 N 2687 о назначении административного наказания предприятие привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

МП "ПДМО", не согласившись с вышеназванным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив процедуру привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционная коллегия с учетом положений статей 23.34, 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 N 68, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 20.10.2011 N 2687 составлен, а оспариваемое постановление 20.10.2011 N 2687 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции - государственным инспектором Аневичем В.С и заместителем главного государственного инспектора Федорченко А.М. - соответственно.

Процедура привлечения предприятия к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами Управления МЧС России соблюдена, права предприятия, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал состав вменяемого МП "ПДМО" административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений статьей 37, 38 Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организацией; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов; устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра от 28.09.2011, актом проверки от 07.10.2011 подтверждается, что МП "ПДМО" не обеспечено соблюдение вышеприведенного пожарного требования, что выразилось в наличии кирпичной перегородки на путях эвакуации в общем коридоре первого этажа возле комнаты N 117 в доме N 68 по ул. Автомобилистов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предприятия о том, что оно не является субъектом вменяемого правонарушения ввиду отсутствия у него обязанности по обеспечению соответствующих правил пожарной безопасности.

В силу пункта 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны:

обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору;

создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

В соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно Уставу МП "ПДМО", утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 27.06.2005 N 360, с учетом внесенных в него изменений, предприятие создано в целях оказания услуг населению по содержанию, управлению, текущему ремонту и эксплуатации жилищного фонда и получения прибыли (пункт 2.1).

Администрацией города Красноярска в материалы дела представлена выписка из реестра муниципальной собственности города Красноярска от 16.12.2011 N 7713, согласно которой строение N 68 по ул. Автомобилистов является общежитием и состоит на балансе у МП "ПДМО". По сведениям департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, часть жилых помещений по ул. Автомобилистов, 68 приобретены гражданами в собственность в судебном порядке. В настоящее время в реестре муниципального жилищного фонда числится 4 комнаты - NN 323,418,422,530, однако статус строения N 68 по ул. Автомобилистов в настоящее время не изменен, строение находится на балансе у МП "ПДМО".

Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае предприятие осуществляет содержание, эксплуатацию и управление общим имуществом в отношении спорного строения, а, значит, является ответственным лицом за соблюдение пожарных требований.

Более того, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы предприятия о том, что решение о возведении кирпичной перегородки было принято общим собранием собственников спорного строения, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что внеочередное собрание проводилось в установленном статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке с участием всех собственником помещений, а также, что в повестку дня был включен именно вопрос об установке кирпичной перегородки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объективная сторона вменяемого правонарушения в действиях предприятия Управлением МЧС России доказана; МП "ПДМО" является субъектом данного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные обществом в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие вины, в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности принятия МП "ПДМО" всех зависящих от него мер для предотвращения допущенного нарушения и объективной невозможности соблюдения установленных требований закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вина предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом доказана.

Апелляционная коллегия, учитывая характер совершенного правонарушения, а также его существенную угрозу, которое может повлечь вред жизни и здоровью неопределенному количеству лиц, не усматривает оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Следовательно, административный орган правомерно привлек МП "ПДМО" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2011 года по делу N А33-18143/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.В. Магда Е.В. Севастьянова