Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 07АП-1161/12

г. Томск

12 марта 2012 г.

Дело N А27-12122/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А.

с применением средств аудиозаписи

при участии: Шпак Р.В.. доверенность от 20.12.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Малошика Максима Витальевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2011 по делу N А27-12122/2011 (судья Г.П. Обухова)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области

к арбитражному управляющему Малошику Максиму Витальевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление Росреестра по Кемеровской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Малошика Максима Витальевича (далее - Малошик М.В., арбитражный управляющий, апеллянт).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2011 по делу N А27-12122/2011 требования Управления удовлетворены, арбитражный управляющий Малошик М.В. привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Малошик М.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о недопустимости представленных административным органом в суд доказательств ввиду их ненадлежащего заверения неуполномоченным лицом, процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в не уведомлении о решении, принятом по результатам административного расследования; протокол об административном правонарушении составлен по истечении срока административного расследования, на момент составления протокола административного расследования в отношении арбитражного управляющего не проводилось; арбитражный управляющий был лишен возможности предоставить подтвержденные документально возражения при составлении протокола, а также по заявлению о привлечении к административной ответственности.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч.1 ст.266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2004 ОАО "Ягуновское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малошик М.В.

21.06.2011 Управлением Росреестра по Кемеровской области на основании жалобы представителя собрания кредиторов ОАО "Ягуновское" вынесено определение о возбуждении в отношении Малошика М.В. дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и о проведении административного расследования.

20.09.2011 по результатам административного расследования в отношении Малошика М.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившемся в неисполнении обязанности, установленной статьей 143 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, далее - Общие правила подготовки отчетов), по указанию в отчетах достоверной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Ссылаясь на протокол от 20.09.2011 и материалы административного расследования, административный орган в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя требования административного орган, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения арбитражным управляющим вменяемого правонарушения, указав на соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 204 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, к которому относятся и индивидуальные предприниматели, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не опровергнуто арбитражным управляющим, что 02.06.2005 собранием кредиторов ОАО "Ягуновское" утверждено Положение о порядке и условиях реализации имущества должника. 08.09.2005 на торги выставлено имущество должника - автогараж, овощехранилище, инкубатор на 9000 гусят; по результатам торгов имущество должника приобретено ООО "Монте-Карло" на основании договоров купли-продажи от 12.09.2005 и 13.09.2005, в то время как в отчетах конкурсного управляющего ОАО "Ягуновское" Малошика М.В. о своей деятельности от 14.11.2005, 24.09.2007, 21.11.2007, 03.03.2008, 25.03.2008, 29.05.2008, 26.06.2008, 11.08.2008, 08.07.2009, 23.06.2010 в разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника" отражено, что имущество должника не реализовывалось, информация о заключенных договорах купли-продажи отсутствует. Информация о реализации автогаража и овощехранилища представлена Маолшиком М.В. собранию кредиторов 11.07.2011, информация о реализации инкубатора в отчетах до настоящего времени отсутствует, арбитражному суду в рамках дела о банкротстве не представлялась.

В силу части 1 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов созывается, в том числе, по инициативе комитета кредиторов.

Согласно части 3 указанной статьи, собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Между тем, по требованию конкурсного кредитора ООО "УК "Ягуновское" от 06.04.2011 собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим только 11.07.2011.

Кроме того, представленными в материалы дела копиями уведомлений о проведении собраний кредиторов подтверждается, что, в нарушение статьи 13 Закона о банкротстве и пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56), арбитражным управляющим не исполнена обязанность по обеспечению кредиторам возможности ознакомиться с документами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Малошика М.В. возможности по соблюдению требований законодательства о банкротстве, из материалов дела не усматривается.

Доводы арбитражного управляющего о недопустимости представленных Управлением Росреестра копий документов не могут быть признаны состоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные административным органом документы являются допустимыми, относимыми доказательствами, на основании которых возможно установить фактические обстоятельства по делу (статья 64 АПК РФ).

Следуя материалам дела, к заявлению о привлечении к административной ответственности административным органом представлены копии документов, находящихся в деле о банкротстве, снятые представителем контролирующего органа - Управления, в связи с чем заверены данным должностным лицом.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба, которая Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Доказательств недостоверности указанных в представленных истцом документах сведений в порядке, предусмотренном процессуальным законом, арбитражным управляющим не представлено. С заявлением о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ он не обращался.

Арбитражное процессуальное законодательство признает надлежащим доказательством в арбитражном процессе копию документа, если у суда отсутствуют сведения о наличии у ответчика копий, не идентичных по содержанию копиям, представленным в дело истцом (статья 71 АПК РФ).

Поэтому изложенные в жалобе Малошика М.В. доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Доводы арбитражного управляющего о наличии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении правомерно отклонены судом первой инстанции.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Согласно пункту 10 названного Постановления, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Судом установлены и подтверждены материалами дела факты направления арбитражному управляющему копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копии определения о продлении срока административного расследования, составления протокола об административном правонарушении в присутствии Малошика М.В., которым даны письменные объяснения (т. 1 л.д. 31-33), в связи с чем, оснований для вывода о том, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, не обеспечены соответствующие гарантии защиты, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка арбитражного управляющего на непредоставлении ему возможности представить возражения на заявление о привлечении к административной ответственности опровергается материалами дела, свидетельствующими о надлежащем извещении Малошика М.В. о времени месте судебных разбирательств по настоящему делу (т. 1 л.д. 5, т. 2 л.д. 73, 81, 83), предоставлении им отзыва на заявление Управления Росреестра (т. 2, л.д. 84-86).

Таким образом, на основании представленных и исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств установлены факт нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве и наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок привлечения Малошика М.В. к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока, оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным не имеется, в связи с чем вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, уплаченная арбитражным управляющим государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2011 по делу N А27-12122/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Малошику Максиму Витальевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.12.2011 N 18.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина