Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 09АП-4379/12

г. Москва

N 09АП-4379/2012

12 марта 2012 г.

Дело N А40-87344/11-64-477

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2011 по делу N А40-87344/11-64-477, принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску ООО "Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о возмещении ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Страховая компания "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 28 845,55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что причинитель вреда Коновалов А.В. не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 21099, регистрационный знак К511СХ96.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители истца, ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 20.09.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Пежо 207, государственный регистрационный знак М411ВК96. Поврежденный автомобиль застрахован в ООО СК "Цюрих" по договору страхования транспортного средства N К-780-0004392 по риску КАСКО.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Колованова А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак К511СХ96, что подтверждается справкой от 20.09.2008, постановлением о наложении штрафа.

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак К511СХ96, Колованова Ильи Алксандровича была застрахована в ООО "СК "УРАЛРОС" по договору страхования ААА N 0450852355. Данное лицо указано как в Справке о ДТП, так и справке, предоставленной ответчиком.

Стоимость ремонта поврежденного автомобиля Пежо 207 составила 13 796,03 руб. С учетом износа, стоимость ремонта составила 13 674,18 руб., что подтверждается заключением эксперта N ОСАГО/10.

Приказом Федеральной службы страхового надзора у ООО "СК "УРАЛРОС" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании 13 674,18 руб. в порядке суброгации к Российскому Союзу Автостраховщиков, что соответствует требованиям статьи 18 ФЗ "Об ОСАГО".

Истцом обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 03.06.2009 N 10797.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем, суд находит требования истца предъявленные к ответчику правомерными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 965 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции отказал в иске.

Суд исходил из того, что управлявший автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак К511СХ96, принадлежащим Колованову Илье Александровичу, виновный в ДТП водитель Колованов Александр Васильевич не указан в полисе ОСАГО, то есть управлял без законных оснований, его гражданская ответственность не застрахована.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Взаимосвязанные положения абзаца одиннадцатого статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключают владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и как предполагающие право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Колованов Александр Васильевич, управлявший транспортным средством ВАЗ 21099, завладел им помимо воли собственника транспортного средства.

Кроме того, водитель Колованов Александр Васильевич представил регистрационные документы на автомобиль ВАЗ 21099 водительское удостоверение, что зафиксировано в документах о ДТП, тем самым подтверждает, что он владел и пользовался автомобилем на законном основании.

При этом наличие или отсутствие разрешительных документов (водительских прав, либо регистрационных) не влияет на законность использования транспортного средства.

Кроме того, ст. 6 Закона предусматривает исчерпывающий перечень событий, которые не являются страховым случаем, и по которым страховая компания, где застрахована ответственность причинителя вреда, не несет ответственности. Управление транспортным средством лицом, не вписанным в полис, в указанном перечне отсутствует.

В данном случае, в силу положений ст. 14 Закона, а также п. 76 в) Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Таким образом, отсутствие в договоре обязательного страхования гражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством, является основанием для предъявления регрессного требования, а не основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Расходы по оплате госпошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку истец не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2011 по делу N А40-87344/11-64-477 отменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Страховая компания "Цюрих" ущерб в порядке суброгации в размере 13 674 руб. 18 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Страховая компания "Цюрих" 2 000 руб. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход Федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова