Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 09АП-3619/12

г. Москва

N 09АП-3619/2012

12 марта 2012 г.

Дело N А40-110913/11-68-943

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юджин Стайл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011 по делу N А40-110913/11-68-943, принятое судьей Поповой О.М.

по иску ЗАО "Архитек.Строительное Управление" (ОГРН 1077759720158)

к ООО "Юджин Стайл" (ОГРН 5077746547841)

о взыскании 1 621 841,32 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бахарев Д.Н. по доверенности от 28.02.2012 б/н;

от ответчика - Надбитов А.С. по доверенности от 17.01.2012 N 1

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Архитек.Строительное Управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Юджин Стайл" (далее - ответчик) о взыскании 1 460 741 руб. 32 коп., составляющих сумму уплаченного по договору N 0204/11 аванса, а также расходов за проведенную экспертизу в размере 53 100 руб. и оплату услуг представителя - 100 000 руб.

Ответчик сослался на то, что телеграмма о проведении экспертизы получена ответчиком поздно, в связи с чем осмотр мебели проведен без его участия, недостатки товара не являются существенными, в связи с чем у истца не было оснований для отказа от договора.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.12.2011 взыскал в пользу ЗАО "Архитек.Строительное Управление" 1 460 741 руб. 32 коп. долга, 53 100 руб. расходов за проведение экспертизы, 50 000 руб. расходов на представителя.

В решении суда указано, что возражения ответчика являются необоснованными, т.к. телеграмма-уведомление о проведении технической экспертизы качества товара была своевременно направлена истцом ответчику, что подтверждается телеграммой от 20.07.2011 г.. и почтовой квитанцией, а возражения относительно качества товара опровергаются заключением экспертизы, в котором указано, что дефекты производственного характера, частично являются неустранимыми; что при определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что при проведении экспертизы качества товара не присутствовал представитель ответчика, что повлекло невозможность определения качества товара, представленного экспертной организации для дачи заключения, а также внесения возражений по поводу выявленных недостатков в указанном товаре; что в связи с отсутствием представителя Ответчика при производстве экспертизы товара не представлялось возможным установить перечень и индивидуализировать товар, представленный эксперту; что при выявлении недостатков возврат товара в порядке, предусматривающем оформление товара ненадлежащего качества отдельными накладными и счетами-фактурами, Истцом не производился.

Кроме того, в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 268 АПК РФ и без доказательств ее направления истцу, непосредственно в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика представил еще одну апелляционную жалобу с иными доводами, которые в связи с этим не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции, отмены его решения и отказа в иске.

При этом апелляционный суд расценивает указанные действия ответчика, наряду с ходатайством об отложении заседания для ознакомления с отзывом истца на жалобу как злоупотребление процессуальными правами в целях затягивания процесса и вступления решения суда в силу.

Данный вывод основан на том, что определением от 07.02.2012 апелляционный суд обязал представить мотивированную жалобу в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда заблаговременно до 24.02.2012 с доказательствами ее направления истцу, что было проигнорировано ответчиком, то есть не исполнено (как и уклонение ответчика от явки на экспертизу товара).

Соответственно, ходатайство ответчика об отложении заседания отклонено в связи с отсутствием такой необходимости, исходя из доводов краткого отзыва, сделанного по доводам жалобы и ранее заявленным истцом доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений по решению не заявлено.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Юджин Стайл" (продавец) и ЗАО "Архитек.Строительное Управление" (покупатель) 11.04.2011 г.. заключен договор N 0204/11, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять мебель согласно выставленному счету.

Пунктом 2.2 договора установлен срок изготовления товара - 21 рабочий день с даты утверждения покупателем спецификации, образцов материала и поступления 80% оплаты на расчетный счет продавца.

Истец платежным поручением N 112 от 19.04.2011 г.. перечислил на счет ответчика аванс в сумме 1 460 741 руб. 32 коп.

Согласно п. 2.4 договора продавец осуществляет доставку товара, сборку своими силами и за свой счет.

Ответчик поставил и смонтировал товар, однако качество поставленной ответчиком мебели и его сборки не удовлетворило истца, в связи с чем, в порядке обеспечения доказательств, нотариусом вынесено постановление о назначении экспертизы.

О проведении экспертизы ответчик был своевременно уведомлен, что подтверждается телеграммами с доказательствами направления их ответчику.

Однако за получением телеграммы и на осмотр мебели ответчик не явился.

Экспертным отделом Московского общества защиты потребителей проведена экспертиза качества товара.

Согласно акту экспертизы от 26.07.2011 г.., стойки ресепшн имеют производственные дефекты, указывающие на некачественную склейку частей изделия, дефекты являются существенными; двери шкафов-купе имеют покоробленность, недопустимую в соответствии с ГОСТ; обнаружена заделка отверстий на лицевой поверхности панелей шкафов-купе, что не допускается требованиями ГОСТ; завышены зазоры над верхней кромкой шкафов-купе.

Истец 01.09.2011 г. уведомил ответчика телеграммой о существенных недостатках товара, потребовал немедленной передачи ему результата работ, выполненного с надлежащим качеством.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, недостатки товара не устранены, товар не заменен.

Истец 08.09.2011 г. уведомил ответчика о расторжении договора и возврате суммы авансового платежа в связи с отказом от исполнения договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы качества товара в размере 53 100 руб.

В подтверждение несения расходов представлено платежное поручение N 234 от 18.07.2011 г.. на сумму 53 100 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование требования представлены договор об оказании юридических услуг от 14.05.2011 г.., платежное поручение N 15 от 31.08.2011 г..

Руководствуясь ст.ст. 15, 475, 1102 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Имеющиеся в материалах дела телеграммы, содержащие уведомление о проведении экспертизы (л.д.48, 96), требование о немедленной передаче товара надлежащего качества (л.д.49,101), о расторжении договора (л.д. 50, 99) направлены по адресу места нахождения ответчика (ул.Трофимова д.2/1), который указывается самим Ответчиком в переписке и в процессуальных документах и не опровергается им.

Бездействие ответчика, не являющегося за получением корреспонденции, не является основанием считать, что экспертиза проведена незаконно.

Экспертиза проводилась в предусмотренном ст.103 Основ законодательства РФ о нотариате процессуальном порядке, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения нотариусом предупреждён, расписка об этом у него отбиралась (л.д.54)

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертизы по качеству товара, проведённой по постановлению нотариуса, вынесенного в рамках обеспечения доказательств (л.д.51), отраженных в Акте экспертизы (л.д.53-56).

Несмотря на претензии и требования истца, ответчик не провел свою экспертизу, то есть при наличии указанного заключения эксперта не доказал обоснованность своих возражений, уклонился от урегулирования спора.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайств о проведении судебной экспертизы Ответчиком так же не заявлялось.

Таким образом, возражения представителя ответчика в апелляционной инстанции о необоснованности выводов эксперта, об отсутствии сведений о проведении исследования именно поставленного ответчиком товара, которые он обосновывает только своим отсутствием при проведении экспертизы, не могут быть приняты.

Довод ответчика о том, что, возможно, товар ему не будет возвращен, носит предположительный характер. При этом ответчик вправе будет заявить к истцу соответствующие требования в случае причинения ему убытков в результате невозврата товара.

Доводы представителя ответчика о нарушении Истцом порядка оплаты оставшейся части стоимости товара, о неподписании товарных накладных и Акта приема-передачи не относятся к предмету заявленного по делу требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар и его сборку, в связи с отказом от исполнения договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2011 по делу N А40-110913/11-68-943 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова