Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 09АП-3182/12

г.Москва

N 09АП-3182/2012

11 марта 2012 г.

Дело N А40-134728/11-61-990

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2011 по делу N А40-134728/11-61-990, судьи Зверевой О.Н.,

по иску СОАО "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062, 121552, г.Москва, ул.Островная, 4)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 1027739362474 127994, г.Москва, ул.Лесная, д.41)

о взыскании 57 963 руб. 80 коп.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

СОАО "Военно-страховая компания" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (далее ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 57 963 руб. 80 коп.

Решением от 23.12.2011 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При этом суд признал заявленные требования обоснованными, документально подтвержденными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на то, что истцом неверно рассчитана, а судом принята сумма ущерба, подлежащая возмещению, поскольку в неё включены работы и детали, не указанные в акте осмотра транспортного средства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 22.02.2011 года с участием автомобилей Фиат регистрационный знак а926вм178 и Газ регистрационный знак н273ом98, причинены механические повреждения автомобилю Фиат.

На момент ДТП поврежденный автомобиль Фиат был застрахован в компании истца по договору страхования N 10180С5025585, а гражданская ответственность водителя автомобиля Газ была застрахована в компании ответчика по полису ВВВ N 0512609665.

Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем Газ, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля.

Сведения о полученных автомобилем повреждениях содержатся в материалах административного дела (справки, постановление, протокол).

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истцом на основании договора страхования перечислено страхователю страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля в размере 108774 руб. 04 коп. (л.д.32).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 92 693 руб. 24 коп. (л.д.55).

Ответчик добровольно возместил истцу часть понесенных им расходов на сумму 34 729, 44 рубля, от оплаты остальной части расходов отказался, считая их необоснованными.

На основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 57 963 руб. 80 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба, понесенного в связи с выплатой страхового возмещения, в заявленном размере.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом п.1 ст.13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства от 23.05.2011. Размер ущерба подтвержден документами сервисного центра, производившего ремонт автомобиля. (л.д.49-55).

Согласно отчета об экспертизе (оценке) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 92 693, 24 руб.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком, в нарушение положений приведенной нормы Кодекса, не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что истцом необоснованно в сумму подлежащую возмещению включены затраты на выполнение работ и замену деталей не поименованных в акте осмотра ТС от 23.05.2011, а судом не дана оценка представленного им экспертного заключения ООО "Автопроф" от 14.09.2011 не принимаются коллегией.

Из акта осмотра ТС от 23.05.2011 года следует, что в нем зафиксированы видимые повреждения на автомобиле, при этом отмечено о возможности наличия скрытых дефектов в зоне повреждений.

Из наряд- заказов и счета на оплату сервисного центра следует, что замена деталей и производство работ на автомобиле выполнялась в зоне поврежденных деталей, отмеченных в акте осмотра.

Кроме того, следует отметить, что в апелляционной жалобе ответчик не приводит конкретных данных о необоснованно выполненных работах.

Представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение N 3В/14,09-04 от 14.09.2011 также не содержит сведений о необоснованно выполненных работах, включенных в наряд- заказ. Кроме того, из данного заключения неясно на основании каких объективных данных эксперт пришел к выводу об ином размере стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, оценив, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства, обосновывающие, по его мнению, позицию в части иного размера подлежащего возмещению восстановительного ремонта, коллегия считает, что данные доказательства указанных обстоятельств не подтверждают.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2011 по делу N А40-134728/11-61-990 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова