Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 04АП-483/12

г. Чита

11 марта 2012 г.

Дело N А19-20279/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О. А. Куклина, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Куликовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 07.02.2012)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 07.02.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Центральному округу г. Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2011 года по делу N А19-20279/2011 по иску Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) в лице ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области к Петакчяну Грачику Цолаковичу (ИНН 380401223123, 665719, Иркутская область, г. Братск, ул.Советская, 27а-6) о взыскании 54 828,32 руб.,

принятое судьей Е. Н. Куликом,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Петакчяну Грачику Цолаковичу о взыскании убытков в размере 54 828 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает налоговый орган, ответчиком как руководителем ООО "Универсал" не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем он обязан возместить убытки в размере 54 828,32 руб., связанные с несением расходов при проведении процедуры банкротства.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.03.2007 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Универсал" несостоятельным (банкротом). Сумма задолженности по уплате обязательных платежей составляла 313 363 руб., в том числе: 111 991 руб. - налоги, 34 437 руб. - пени, 166 935 руб. - штрафы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2007 по делу N А19-4058/07-60 в отношении ООО "Универсал" введено наблюдение до 15.08.2007. Временным управляющим должника утвержден Ильин Алексей Валерьевич, временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 13 000 руб. за каждый месяц за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2007 производство по делу по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Универсал" прекращено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2007 с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Ильина Алексея Валерьевича взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 54 828 руб. 32 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "Универсал" являлся Петакчян Грачик Цолакович.

Истец полагает, что руководитель ООО "Универсал" в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не обратился с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд, тем самым причинил налоговому органу убытки в сумме 54 828 руб. 32 коп., связанные с возмещением арбитражному управляющему расходов в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение руководителем должника обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", влечет за собой субсидиарную ответственность данного лица по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наличие убытков и их размер; противоправность поведения ответчика; причинную связь между двумя первыми элементами. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из лиц, участвующих в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, представить доказательства.

В данном случае истребуемая истцом сумма не относится к обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а является судебными расходами, понесенными налоговым органом в связи с рассмотрением дела о банкротстве ООО "Универсал".

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что к возникновению судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Универсал" привела реализация истцом своего права, предусмотренного статьей 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на подачу заявления о признании должника банкротом, а отсутствие у должника средств (имущества) для погашения данных расходов явилось причиной отнесения расходов на заявителя в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Истцом не доказано, что именно в результате неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган был вынужден сам обратиться в арбитражный суд с таким заявлением.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма, уплаченная Федеральной налоговой службой на основании закона и судебного акта, не может определяться как убытки, связанные с бездействием руководителя должника по подаче заявления в арбитражный суд, поскольку взыскание данной суммы с Федеральной налоговой службы напрямую связано с подачей заявления самим уполномоченным органом (истцом).

Суд, оценив представленные налоговым органом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недоказанности наличия убытков и их размера, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между неисполнением руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и наступившими последствиями. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2011 года по делу N А19-20279/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

О. А. Куклин А. В. Стрелков